Ketika Vox.com diluncurkan bulan lalu, pemimpin redaksi situs tersebut, Ezra Klein, memiliki pesan serius bagi kita semua: lebih banyak informasi tidak mengarah pada pemahaman yang lebih baik. Melihat penelitian yang dilakukan oleh seorang profesor hukum Yale, Klein berpendapat bahwa ketika kita percaya pada sesuatu, kita menyaring informasi dengan cara yang menegaskan keyakinan kita yang sudah dipegang. "Informasi lebih lanjut ... tidak membantu orang skeptis menemukan bukti terbaik, " tulisnya. "Sebaliknya, itu mengirim mereka mencari bukti yang tampaknya membuktikan mereka benar."
Konten terkait
- Lebih Banyak Karbon Dioksida di Udara Membuat Beberapa Tanaman Kurang Bergizi
Ini adalah berita yang mengecilkan hati dalam banyak hal — untuk satu, seperti yang ditunjukkan oleh Klein, itu bertentangan dengan hipotesis harapan yang ditetapkan dalam Konstitusi dan pidato-pidato politik bahwa setiap ketidaksepakatan hanyalah kesalahpahaman, debat tak disengaja yang disebabkan oleh informasi yang salah. Diterapkan pada lanskap politik kami yang sangat terpolarisasi, hasil penelitian membuat prospek perubahan tampak sangat sulit.
Namun ketika diterapkan pada sains, hasilnya menjadi lebih menakutkan. Sains, menurut definisi, secara inheren terhubung dengan pengetahuan dan fakta, dan kami mengandalkan sains untuk memperluas pemahaman kita tentang dunia di sekitar kita. Jika kita menolak informasi berdasarkan bias pribadi kita, apa artinya itu bagi pendidikan sains? Ini adalah pertanyaan yang menjadi sangat relevan ketika mempertimbangkan pemanasan global, di mana tampaknya ada jurang yang sangat besar antara pengetahuan ilmiah dan pemahaman publik.
"Ilmu pengetahuan telah menjadi semakin pasti. Setiap tahun kita lebih yakin dengan apa yang kita lihat, " jelas Katharine Hayhoe, seorang ilmuwan atmosfer dan profesor ilmu politik di Texas Tech University. 97 persen ilmuwan setuju bahwa perubahan iklim sedang terjadi, dan 95 persen ilmuwan percaya bahwa manusia adalah penyebab dominan. Pikirkan dengan cara lain: lebih dari selusin ilmuwan, termasuk presiden National Academy of Sciences, mengatakan kepada AP bahwa kepastian ilmiah mengenai perubahan iklim paling mirip dengan kepercayaan para ilmuwan bahwa rokok berkontribusi pada kanker paru-paru. Namun ketika konsensus ilmiah menjadi lebih kuat, opini publik menunjukkan sedikit pergerakan.
"Secara keseluruhan, opini dan kepercayaan publik Amerika tentang perubahan iklim tidak banyak berubah, " kata Edward Maibach, direktur Pusat Komunikasi Perubahan Iklim George Mason University. "Pada akhir 90-an, memberi atau menerima dua pertiga orang Amerika percaya bahwa perubahan iklim itu nyata dan serius dan harus ditangani." Maibach belum melihat bahwa jumlah banyak berubah — jajak pendapat masih menunjukkan kepercayaan 63 persen terhadap pemanasan global — tetapi dia telah melihat masalah ini berubah, menjadi lebih terpolarisasi secara politis. "Demokrat semakin yakin bahwa perubahan iklim itu nyata dan harus ditangani, dan kaum Republik telah bergerak ke arah yang berlawanan."
Itu polarisasi yang mengarah ke situasi yang sangat rumit: fakta tidak tunduk pada keinginan politik. Para ilmuwan sepakat bahwa perubahan iklim sedang terjadi — dan Demokrat dan Republik sama-sama merasakan efeknya sekarang, di seluruh negeri. Panel Antarpemerintah tentang Perubahan Iklim (IPCC) terus menegaskan bahwa segala sesuatu tampak suram, tetapi menghindari skenario bencana masih mungkin terjadi jika perubahan dilakukan sekarang. Tetapi jika lebih banyak informasi tidak mengarah pada pemahaman yang lebih besar, bagaimana orang bisa meyakinkan publik untuk bertindak?
***
Pada awalnya, ada pertanyaan: apa yang menyebabkan gletser yang dulu menyelimuti bumi mencair? Selama Zaman Es, yang berakhir sekitar 12.000 tahun yang lalu, es gletser menutupi sepertiga permukaan bumi. Bagaimana mungkin iklim Bumi bisa berubah begitu drastis? Pada tahun 1850-an, John Tyndall, seorang ilmuwan Victoria terpesona oleh bukti gletser kuno, menjadi orang pertama yang memberi label karbon dioksida sebagai gas rumah kaca yang mampu memerangkap panas di atmosfer bumi. Pada 1930-an, para ilmuwan telah menemukan peningkatan jumlah karbon dioksida di atmosfer — dan peningkatan suhu global Bumi.
Pada tahun 1957, Hans Suess dan Roger Revelle menerbitkan sebuah artikel di jurnal ilmiah Tellus yang mengusulkan bahwa karbon dioksida di atmosfer telah meningkat sebagai akibat dari pembakaran bahan bakar fosil pasca-Revolusi Industri — mengubur, bahan organik yang membusuk yang menyimpan karbon. dioksida selama jutaan tahun. Tetapi tidak jelas berapa banyak dari karbon dioksida yang baru dirilis itu sebenarnya terakumulasi di atmosfer, dibandingkan diserap oleh tanaman atau laut. Charles David Keeling menjawab pertanyaan melalui pengukuran CO2 yang cermat yang memetakan dengan tepat berapa banyak karbon dioksida yang ada di atmosfer — dan menunjukkan bahwa jumlahnya meningkat secara nyata.
Pada tahun 1964, sebuah kelompok dari Akademi Ilmu Pengetahuan Nasional berangkat untuk mempelajari gagasan mengubah cuaca agar sesuai dengan berbagai kebutuhan pertanian dan militer. Apa yang disimpulkan oleh anggota kelompok adalah bahwa adalah mungkin untuk mengubah iklim tanpa makna - sesuatu yang mereka sebut "modifikasi cuaca dan iklim" yang tidak disengaja - dan mereka secara khusus mengutip karbon dioksida sebagai faktor yang berkontribusi.
Politisi merespons temuan itu, tetapi sains tidak menjadi politis. Para ilmuwan dan komite penelitian perubahan iklim awal sangat bipartisan, bertugas di dewan sains di bawah presiden baik Demokrat dan Republik. Meskipun Silent Spring milik Rachel Carson, yang memperingatkan bahaya pestisida sintetis, memulai lingkungan pada tahun 1962, gerakan lingkungan tidak mengadopsi perubahan iklim sebagai penyebab politis sampai beberapa waktu kemudian. Sepanjang sebagian besar tahun 70-an dan 80-an, lingkungan hidup berfokus pada masalah yang lebih dekat dengan rumah: polusi air, kualitas udara, dan konservasi satwa liar domestik. Dan masalah-masalah ini tidak dilihat melalui lensa politik rekahan yang sering digunakan saat ini — adalah Presiden Republik Richard Nixon yang menciptakan Badan Perlindungan Lingkungan dan menandatangani Undang-Undang Kebijakan Lingkungan Nasional, Undang-Undang Spesies Terancam Punah dan perpanjangan penting dari Undang-Undang Udara Bersih menjadi hukum.
Tetapi ketika para pencinta lingkungan memperjuangkan penyebab lain, para ilmuwan terus mempelajari efek rumah kaca, sebuah istilah yang diciptakan oleh ilmuwan Swedia Svante Arrhenius pada akhir 1800-an. Pada tahun 1979, National Academy of Sciences merilis Laporan Charney, yang menyatakan bahwa "sejumlah besar studi dari berbagai sumber menunjukkan konsensus bahwa perubahan iklim akan dihasilkan dari pembakaran manusia terhadap bahan bakar fosil dan perubahan dalam penggunaan lahan."
Wahyu ilmiah tahun 1970-an mengarah pada penciptaan IPCC, tetapi mereka juga menarik perhatian Institut Marshall, sebuah think tank konservatif yang didirikan oleh Robert Jastrow, William Nierenberg dan Frederick Seitz. Orang-orang itu adalah ilmuwan ulung di bidangnya masing-masing: Jastrow adalah pendiri Institut Goddard untuk Studi Antariksa NASA, Nierenberg adalah mantan direktur Scripps Institution of Oceanography dan Seitz adalah mantan presiden Akademi Ilmu Pengetahuan Nasional Amerika Serikat. Lembaga menerima dana dari kelompok-kelompok seperti Yayasan Earhart dan Yayasan Lynde dan Harry Bradley, yang mendukung penelitian pasar bebas dan konservatif (dalam beberapa tahun terakhir, lembaga tersebut telah menerima dana dari yayasan Koch). Tujuan awalnya adalah untuk membela Inisiatif Pertahanan Strategis Presiden Reagan dari serangan ilmiah, untuk meyakinkan publik Amerika bahwa para ilmuwan tidak bersatu dalam pemberhentian mereka terhadap SDI, sebuah taktik persuasif yang menikmati kesuksesan moderat.
Pada tahun 1989, ketika Perang Dingin berakhir dan banyak dari proyek-proyek Institut Marshall tidak lagi relevan, Institut mulai fokus pada masalah perubahan iklim, menggunakan jenis kontrarianisme yang sama untuk menebarkan keraguan di media arus utama. Ini adalah strategi yang diadopsi oleh pemerintahan Presiden George W. Bush dan Partai Republik, dicirikan ketika konsultan Republik Frank Luntz menulis dalam sebuah memo:
"Para pemilih percaya bahwa tidak ada konsensus tentang pemanasan global di dalam komunitas ilmiah. Jika masyarakat mulai percaya bahwa masalah ilmiah telah diselesaikan, pandangan mereka tentang pemanasan global akan berubah. Oleh karena itu, Anda perlu terus membuat kurangnya ilmiah kepastian masalah utama dalam debat. "
Ini juga taktik yang sama dengan yang digunakan oleh industri tembakau untuk menantang penelitian yang mengaitkan tembakau dengan kanker (pada kenyataannya, ilmuwan Marshall Institute Seitz pernah bekerja sebagai anggota komite penelitian medis untuk RJ Reynolds Tobacco Company).
Tetapi jika para politisi dan ahli strategi menciptakan "debat perubahan iklim", media arus utama telah melakukan bagiannya dalam menyebarkannya. Pada tahun 2004, Maxwell dan Jules Boykoff menerbitkan "Saldo sebagai bias: pemanasan global dan pers prestise AS, " yang melihat liputan pemanasan global di empat surat kabar utama Amerika: New York Times, Los Angeles Times, Washington Post dan the Wall Street Journal, antara 1988 dan 2002. Apa yang ditemukan Boykoff dan Boykoff adalah bahwa dalam 52, 65 persen dari cakupan perubahan iklim, akun "seimbang" adalah norma — akun yang memberi perhatian yang sama pada pandangan bahwa manusia menciptakan pemanasan global dan pandangan bahwa global pemanasan adalah masalah fluktuasi alami dalam iklim. Hampir satu dekade setelah Laporan Charney pertama kali menandai potensi manusia untuk menyebabkan pemanasan global, sumber-sumber berita yang bereputasi tinggi masih menyajikan masalah ini sebagai debat yang setara.
Dalam sebuah studi tentang liputan media saat ini, Union of Concerned Scientists menganalisis 24 program berita kabel untuk menentukan insiden informasi perubahan iklim yang menyesatkan. Fox News yang condong ke kanan memberikan informasi yang salah tentang perubahan iklim pada 72 persen laporannya tentang masalah ini; MSNBC yang condong ke kiri juga memberikan informasi yang salah dalam 8 persen dari cakupan perubahan iklimnya, kebanyakan dari klaim yang berlebihan. Tetapi studi tersebut menemukan bahwa bahkan CNN non-partisan salah merepresentasikan perubahan iklim 30 persen dari waktu. Itu dosa? Menampilkan para ilmuwan iklim dan penyangkal iklim sedemikian rupa sehingga memperkuat kesalahpahaman bahwa perdebatan itu, pada kenyataannya, masih hidup dan sehat. Menurut Maibach, debat berkelanjutan tentang ilmu iklim di media menjelaskan mengapa kurang dari satu dari empat orang Amerika tahu seberapa kuat sebenarnya konsensus ilmiah tentang perubahan iklim. (CNN tidak menanggapi permintaan komentar, tetapi jaringan tersebut belum menampilkan debat yang menyesatkan sejak Februari, ketika dua jangkar CNN yang terkemuka mengutuk penggunaan debat jaringan dalam meliput perubahan iklim.)
Sol Hart, asisten profesor di University of Michigan, baru-baru ini menerbitkan sebuah studi yang meneliti liputan berita jaringan tentang perubahan iklim — sesuatu yang hampir dua pertiga orang Amerika laporkan menonton setidaknya sebulan sekali (hanya sedikit lebih dari sepertiga orang Amerika, sebaliknya, dilaporkan menonton berita kabel setidaknya sebulan sekali). Melihat segmen berita jaringan tentang perubahan iklim dari tahun 2005 hingga pertengahan 2011, Hart memperhatikan apa yang dianggapnya sebagai masalah dalam liputan jaringan tentang masalah ini, dan itu bukan bias keseimbangan. "Kami memberi kode untuk itu, dan kami tidak melihat banyak bukti orang yang diwawancarai di berita jaringan berbicara tentang manusia yang tidak memiliki pengaruh terhadap perubahan iklim, " jelasnya.
Apa yang dia perhatikan adalah narasi yang tidak lengkap. "Apa yang kami temukan adalah bahwa dampak dan tindakan biasanya tidak dibahas bersama. Hanya sekitar 23 persen dari semua artikel di berita jaringan berbicara tentang dampak dan tindakan dalam cerita yang sama. Mereka tidak membicarakannya bersama-sama untuk menciptakan narasi yang kohesif. "
Tetapi apakah tanggung jawab media untuk menciptakan narasi seperti itu?
Dalam beberapa dekade sebelum revolusi digital, pertanyaan itu lebih mudah dijawab. Outlet media lama secara historis mengandalkan keseimbangan dan ketidakberpihakan; itu bukan tempat mereka, pikir mereka, untuk memaksa para pembacanya untuk bertindak atas suatu masalah tertentu. Tetapi revolusi informasi, didorong oleh web, telah mengubah lanskap media, mengaburkan batas antara peran jurnalis sebagai penjaga gerbang faktual dan seorang aktivis.
"Dengan munculnya digital online, ada lebih banyak interaksi dengan audiens, ada lebih banyak kontribusi dari audiens, ada jurnalis warga, ada blogger, ada orang di media sosial. Ada berton-ton suara, " Mark Glaser, editor eksekutif di PBS MediaShift, menjelaskan. "Sulit untuk tetap menjadi suara obyektif ini yang tidak benar-benar peduli tentang apa pun ketika Anda berada di Twitter dan Anda berinteraksi dengan audiens Anda dan mereka mengajukan pertanyaan kepada Anda, dan Anda akhirnya memiliki pendapat."
***
Untuk waktu yang lama, perubahan iklim telah dibingkai sebagai masalah lingkungan, teka-teki ilmiah yang memengaruhi es Kutub Utara, beruang kutub, dan penguin; pemandangan terkenal yang memilukan dari Al Gore's An Inconvenient Truth menyebutkan beruang kutub telah tenggelam mencari potongan es yang stabil di Samudra Arktik yang hangat. Ini adalah interpretasi yang sangat logis, tetapi semakin banyak, ilmuwan dan aktivis iklim bertanya-tanya apakah ada cara yang lebih baik untuk menyajikan narasi — dan mereka beralih ke ilmuwan sosial, seperti Hart, untuk membantu mereka mencari tahu.
"Sains telah beroperasi begitu lama pada model defisit informasi ini, di mana kita mengasumsikan bahwa jika orang hanya memiliki lebih banyak informasi, mereka akan membuat keputusan yang tepat. Ilmuwan sosial memiliki berita untuk kita: kita manusia tidak beroperasi dengan cara itu, " Hayhoe menjelaskan. "Saya merasa kemajuan terbesar yang telah dibuat dalam sepuluh tahun terakhir dalam hal perubahan iklim adalah dalam ilmu sosial."
Ketika Hayhoe berbicara tentang frustrasi menjelaskan perubahan iklim kepada publik, ia menyebutkan kartun yang beredar di internet setelah laporan terbaru IPCC, yang diambil oleh kartunis Australia Jon Kudelka.
Bagi para ilmuwan seperti Katharine Hayhoe, kartun Jon Kudelka meringkas frustrasi dari mengkomunikasikan perubahan iklim kepada publik. (Jon Kudelka) "Saya pikir kolega saya dan saya menjadi semakin frustrasi karena harus mengulangi informasi yang sama lagi dan lagi, dan lagi dan lagi dan lagi — dan bukan hanya tahun demi tahun, tetapi dekade demi dekade, " kata Hayhoe.
Di negara-negara lain di seluruh dunia, pesan perubahan iklim tampaknya sedang melaluinya. Dalam jajak pendapat Pew dari 39 negara, perubahan iklim global menjadi perhatian utama bagi mereka di Kanada, Asia dan Amerika Latin. Melihat data dari semua negara termasuk, median 54 persen orang menempatkan perubahan iklim global sebagai perhatian utama mereka - sebaliknya, hanya 40 persen orang Amerika merasakan hal yang sama. Audit global 2013 tentang undang-undang perubahan iklim menyatakan bahwa target pengurangan emisi gas rumah kaca Amerika Serikat "relatif sederhana jika dibandingkan dengan negara maju lainnya." Dan "hampir tidak ada" tempat lain di dunia, menurut Bill McKibben dalam obrolan Twitter baru-baru ini dengan Chris Hayes dari MSNBC, adakah jenis perpecahan politik seputar perubahan iklim yang kita lihat di Amerika Serikat.
Untuk membantu orang Amerika mendapatkan pesan, para ilmuwan sosial punya satu ide: bicara tentang konsensus ilmiah tidak lebih, tetapi lebih jelas. Mulai tahun 2013, Maibach dan rekan-rekannya di GMU dan Proyek Yale tentang Komunikasi Perubahan Iklim melakukan serangkaian penelitian untuk menguji apakah, ketika disajikan dengan data konsensus ilmiah, para peserta berubah pikiran tentang perubahan iklim. Apa yang mereka temukan adalah bahwa dalam percobaan terkontrol, paparan pesan yang jelas menyampaikan sejauh mana konsensus ilmiah mengubah estimasi peserta dari konsensus ilmiah secara signifikan. Studi eksperimental lain telah menghasilkan hasil yang sama — studi yang dilakukan oleh Stephan Lewandowsky dari University of Bristol, misalnya, menemukan bahwa pesan konsensus yang jelas membuat peserta lebih mungkin menerima fakta ilmiah tentang perubahan iklim. Frank Luntz, yang mengejutkan para pengamat veteran veteran, benar: konsensus ilmiah yang jelas tampaknya mengubah cara orang memahami pemanasan global.
Sebagian menanggapi temuan Maibach, Asosiasi Amerika untuk Kemajuan Ilmu Pengetahuan baru-baru ini merilis laporan mereka "Apa Yang Kita Ketahui: Kenyataan, Risiko, dan Respons terhadap Perubahan Iklim." Laporan itu, kata Maibach, adalah "benar-benar upaya pertama ... yang berusaha untuk secara khusus muncul dan menerangi konsensus ilmiah dalam istilah yang sangat jelas dan sederhana." Paragraf pertama laporan ini, secara sederhana, mencatat bahwa "hampir setiap akademi ilmiah nasional dan organisasi ilmiah utama yang relevan" sepakat tentang risiko perubahan iklim. Justin Gillis dari The New York Times menggambarkan bahasa laporan itu sebagai "lebih tajam, lebih jelas, dan lebih mudah diakses daripada apa pun yang telah dilakukan komunitas ilmiah hingga saat ini."
Namun, laporan itu tidak secara universal digembar-gemborkan sebagai jawaban untuk masalah komunikasi perubahan iklim — dan itu tidak hanya mendapat kecaman dari kaum konservatif. Brentin Mock, yang menulis untuk Grist, tidak yakin laporan itu akan mendapat dukungan baru dari para ilmuwan iklim. "Pertanyaannya bukan apakah orang Amerika tahu bahwa perubahan iklim sedang terjadi, " katanya. "Ini tentang apakah orang Amerika dapat benar-benar mengetahui hal ini asalkan yang terburuk hanya terjadi pada kelompok 'rentan lain'." Philip Plait dari Slate juga khawatir bahwa laporan itu kehilangan sesuatu yang penting. "Fakta tidak berbicara sendiri; mereka butuh advokat. Dan advokat ini harus bersemangat, " tulisnya. "Anda dapat meletakkan fakta-fakta di papan tulis dan memberi kuliah pada orang-orang, tetapi itu akan hampir sama sekali tidak efektif. Itulah yang telah dilakukan banyak ilmuwan selama bertahun-tahun dan, yah, inilah kita."
Bagi sebagian orang, gerakan ini membutuhkan lebih banyak konsensus ilmiah. Itu membutuhkan hati manusia.
***
Matthew Nisbet telah menghabiskan banyak waktu untuk berpikir tentang bagaimana berbicara tentang perubahan iklim. Dia telah mempelajari perubahan iklim dari perspektif ilmu sosial sejak dia lulus studi di Cornell University pada akhir 1990-an dan awal 2000-an dan saat ini bekerja sebagai profesor di Sekolah Komunikasi Universitas Amerika. Dan meskipun dia mengakui pentingnya konsensus ilmiah, dia tidak yakin itu satu-satunya cara untuk membuat orang berpikir tentang perubahan iklim.
"Jika tujuannya adalah untuk meningkatkan rasa urgensi di sekitar perubahan iklim, dan mendukung intensitas pendapat bahwa perubahan iklim menjadi masalah kebijakan utama, bagaimana kita mewujudkannya?" dia bertanya. "Tidak jelas bahwa menegaskan konsensus akan menjadi strategi jangka panjang yang baik untuk membangun kepedulian."
Nisbet ingin tahu apakah konteks di mana perubahan iklim dibahas dapat memengaruhi pandangan orang tentang perubahan iklim: apakah narasi lingkungan paling efektif, atau adakah cara lain untuk berbicara tentang perubahan iklim yang mungkin melibatkan khalayak yang lebih luas? Bersama dengan Maibach dan ilmuwan sosial perubahan iklim lainnya, Nisbet melakukan penelitian yang membingkai perubahan iklim dalam tiga cara: dengan cara yang menekankan konteks lingkungan tradisional, dengan cara yang menekankan konteks keamanan nasional dan dengan cara yang menekankan kesehatan masyarakat. konteks.
Mereka berpikir bahwa mungkin menempatkan masalah perubahan iklim dalam konteks keamanan nasional dapat membantu memenangkan konservatif — tetapi hasilnya menunjukkan sesuatu yang berbeda. Ketika tiba saatnya untuk mengubah pendapat kaum minoritas dan konservatif — demografi yang paling apatis atau memusuhi perubahan iklim — kesehatan masyarakat membuat dampak terbesar.
"Untuk kaum minoritas, di mana pengangguran mungkin 20 persen di beberapa komunitas, mereka menghadapi ancaman sehari-hari seperti kejahatan. Mereka menghadapi diskriminasi. Perubahan iklim tidak akan menjadi risiko pikiran teratas bagi mereka, " jelas Nisbet. "Tetapi ketika Anda mulai mengatakan bahwa perubahan iklim akan membuat hal-hal yang sudah mereka derita menjadi lebih buruk, begitu Anda mulai membicarakannya dengan cara itu, dan komunikatornya bukan pencinta lingkungan atau ilmuwan melainkan pejabat kesehatan masyarakat dan orang-orang di komunitas mereka sendiri, sekarang Anda punya cerita dan kurir yang terhubung dengan siapa mereka. "
Sudut kesehatan masyarakat telah menjadi alat yang berguna bagi pecinta lingkungan sebelumnya - tetapi sangat efektif bila dikombinasikan dengan peristiwa nyata yang secara jelas menunjukkan bahaya. Ketika kabut asap menyelimuti kota industri Donora, Pennsylvania pada tahun 1948 selama lima hari, menewaskan 20 orang dan membuat 6.000 lainnya sakit, Amerika menjadi sangat sadar akan bahaya polusi udara yang ditimbulkan bagi kesehatan masyarakat. Peristiwa seperti ini akhirnya mendorong tindakan pada Clear Air Act, yang telah memainkan peran besar dalam pengurangan enam polutan udara utama hingga 72 persen sejak diberlakukannya.
Satu suara yang mulai berfokus pada dampak nyata perubahan iklim dengan menunjukkan pengaruhnya terhadap segala hal, mulai dari kesehatan publik hingga pertanian adalah serial dokumenter sembilan bagian Showtime yang baru, "Years of Living Dangerously." Menghindari gambar es Kutub Utara dan beruang kutub, acara tersebut membahas narasi manusia secara langsung, mengikuti host selebritas saat mereka mengeksplorasi efek real-time dari perubahan iklim, dari konflik di Suriah hingga kekeringan di Texas. Selama di Guardian, John Abraham menggambarkan serial televisi itu sebagai "upaya komunikasi sains iklim terbesar dalam sejarah."
Tapi, seperti yang ditunjukkan Alexis Sobel Fitts dalam karyanya, "Berjalan di atas opini publik, " tidak semua tanggapan terhadap seri ini positif. Di sebuah New York Times op-ed, perwakilan dari Breakthrough Institute, sebuah think tank bipartisan yang berkomitmen untuk "memodernisasi lingkungan, " berpendapat bahwa pertunjukan tersebut terlalu bergantung pada taktik menakut-nakuti, yang pada akhirnya dapat membahayakan pesannya. "Ada setiap alasan untuk percaya bahwa upaya untuk meningkatkan kekhawatiran publik tentang perubahan iklim dengan mengaitkannya dengan bencana alam akan menjadi bumerang, " negara-negara yang di-op-ed. "Lebih dari satu dekade penelitian menunjukkan bahwa banding berbasis ketakutan tentang perubahan iklim menginspirasi penolakan, fatalisme, dan polarisasi." "Bertahun-tahun Hidup Berbahaya", kata Fitts, merefleksikan opini publik yang kompleks — untuk subjek yang sama terpolarisasinya dengan perubahan iklim, Anda tidak akan pernah bisa menyenangkan semua orang.
Glaser setuju bahwa situasinya rumit, tetapi merasa bahwa media berutang pada kejujuran publik, apakah kebenaran dapat dianggap mengkhawatirkan atau tidak.
"Saya pikir media mungkin harus waspada. Mungkin mereka belum cukup waspada. Ini adalah tindakan penyeimbang yang sulit, karena jika Anda menyajikan sesuatu kepada orang-orang dan ini adalah situasi yang mengerikan, dan itulah kenyataannya, mereka mungkin tidak ingin menerima itu, "katanya. "Respons itu, untuk mengatakan, 'Ini hanya dibesar-besarkan, ' hanyalah bentuk penolakan."
***
Perubahan iklim, beberapa orang mengatakan, seperti tes noda tinta: setiap orang yang melihat masalah melihat sesuatu yang berbeda, yang berarti bahwa jawaban setiap orang untuk masalah tersebut pada dasarnya akan berbeda juga. Beberapa ilmuwan sosial, seperti Nisbet, berpikir bahwa keragaman pendapat semacam itu bisa menjadi kekuatan, membantu menciptakan beragam solusi untuk mengatasi masalah yang begitu rumit.
"Kami membutuhkan lebih banyak forum media di mana portofolio teknologi dan strategi yang luas dibahas, serta sains, " jelas Nisbet. "Orang-orang perlu merasa berkhasiat tentang perubahan iklim — apa yang bisa mereka lakukan, dalam kehidupan sehari-hari mereka, untuk membantu perubahan iklim?"
Sol Hart, profesor Michigan, setuju bahwa narasi perubahan iklim saat ini tidak lengkap. "Dari perspektif persuasif, Anda ingin menggabungkan informasi ancaman dan kemanjuran, " ia menjelaskan. "Jadi sering, diskusi adalah bahwa ada dampak yang sangat serius pada cakrawala dan tindakan perlu diambil sekarang, tetapi tidak ada banyak detail tentang tindakan yang bisa diambil."
Menambahkan lebih banyak konteks ke cerita dapat membantu melengkapi narasi saat ini. "Ada banyak keributan dan kekacauan di sekitar banyak cerita besar, dan orang-orang hanya mengambil item-item top-line ini dan tidak benar-benar menggali lebih dalam tentang apa yang menjadi masalah mendasar. Saya pikir itu adalah masalah besar, " jelas Glaser. Slate telah melakukan jurnalisme penjelas selama bertahun-tahun dengan kolom Explainer-nya, dan situs-situs lain, seperti Vox dan The Upshot (cabang New York Times ) mulai mengikuti model yang sama, berharap untuk menambahkan konteks pada berita dengan menghancurkannya menjadi bagian-bagian komponen mereka. Menurut Glaser, itulah alasan untuk optimisme. "Saya pikir organisasi berita memiliki tanggung jawab untuk membingkai hal-hal yang lebih baik, " katanya. "Mereka harus memberikan lebih banyak konteks dan bingkai hal-hal sehingga orang dapat memahami apa yang terjadi."
Tetapi Hayhoe berpikir bahwa kita membutuhkan lebih dari sekadar ilmuwan atau media — kita perlu terlibat secara terbuka satu sama lain.
"Jika Anda melihat komunikasi sains [di zaman Yunani dan Romawi] tidak ada jurnal ilmiah, itu sebenarnya bukan bidang elit korespondensi antara otak-otak terkemuka zaman ini. Itu adalah sesuatu yang Anda diskusikan di Forum, di Agora, di pasar, "katanya. "Begitulah sains dulu, dan kemudian sains berevolusi menjadi Menara Gading ini."
Salah satu organisasi yang mencoba membawa pembicaraan turun dari Menara Gading dan ke dalam kehidupan warga biasa adalah Climate CoLab dari MIT, bagian dari Pusat Intelijen Kolektif universitas, yang berupaya memecahkan masalah paling rumit di dunia melalui crowdsourcing intelijen kolektif. Bahkan tanpa mendaftar untuk sebuah akun, pengunjung yang tertarik pada semua aspek perubahan iklim dapat menelusuri sejumlah proposal online, yang ditulis oleh orang-orang dari seluruh dunia, yang berupaya menyelesaikan masalah mulai dari pasokan energi hingga transportasi. Jika pengguna ingin menjadi lebih terlibat, mereka dapat membuat profil dan mengomentari proposal, atau memilih mereka. Proposal — yang dapat diajukan oleh siapa saja — melewati berbagai putaran penjurian, baik oleh pengguna CoLab dan hakim ahli. Proposal yang menang menyajikan ide-ide mereka dalam konferensi di MIT, di depan para ahli dan pelaksana potensial.
"Salah satu hal yang baru dan unik tentang Climate CoLab adalah sejauh mana kita tidak hanya mengatakan 'Inilah yang terjadi, ' atau 'Inilah cara Anda harus mengubah pendapat Anda, '" Thomas Malone, penyelidik utama CoLab, menjelaskan. "Apa yang kita lakukan di CoLab Iklim mengatakan, 'Apa yang bisa kita lakukan, sebagai dunia?' Dan Anda dapat membantu memecahkannya. "
Perubahan iklim adalah sebuah tragedi milik bersama, yang berarti bahwa itu membutuhkan tindakan kolektif yang bertentangan dengan keinginan individu. Dari sudut pandang murni kepentingan pribadi, mungkin bukan demi kepentingan terbaik Anda untuk melepaskan daging merah dan berhenti terbang di pesawat sehingga, katakanlah, semua Bangladesh bisa tetap di atas permukaan laut atau China tenggara tidak sepenuhnya kering — bahwa perubahan membutuhkan empati, tidak mementingkan diri sendiri, dan visi jangka panjang. Itu bukan cara berpikir yang mudah, dan itu bertentangan dengan rasa individualisme yang kuat dari banyak orang Amerika. Tetapi pada saat setiap manusia di Bumi cukup menderita dari efek kenaikan suhu sehingga mereka tidak bisa lagi mengabaikan masalah, semuanya sudah terlambat.
