Jajak pendapat tahunan Gallup tentang profesi mana yang paling tepercaya tidak bertanya tentang para ilmuwan, tetapi aman untuk mengatakan bahwa setidaknya peringkat mereka jauh lebih tinggi daripada tenaga penjualan mobil bekas dan anggota Kongres di bagian bawah.
Pada saat yang sama, di antara ribuan orang di seluruh dunia yang mempraktikkan ilmu pengetahuan dan mempublikasikan hasil mereka, beberapa minoritas cenderung menyerah pada godaan untuk memijat data untuk mencapai hasil yang menarik perhatian (dan ramah pendanaan). Dalam beberapa tahun terakhir, telah menjadi berguna secara politis bagi sebagian orang untuk memanfaatkan kemungkinan ini dan menuduh penipuan ilmiah yang disengaja. (Tuduhan bahwa perubahan iklim buatan manusia adalah konspirasi ilmiah yang meluas hanya menjadi lebih umum sejak apa yang disebut skandal Climategate tahun 2009, terlepas dari beberapa investigasi yang gagal menemukan bukti penipuan atau kesalahan ilmiah.)
Tetapi seberapa sering para ilmuwan benar-benar berbohong tentang data mereka? Dengan kata lain, seberapa banyak kita harus percaya pada mereka?
Jawabannya, setidaknya menurut sebuah penelitian yang diterbitkan hari ini di Prosiding National Academy of Sciences, adalah bahwa secara keseluruhan, para ilmuwan adalah kelompok yang cukup jujur. Dalam makalah tersebut, para peneliti medis dari University of Washington dan di tempat lain menemukan bahwa dari lebih dari 25 juta artikel terkait penelitian biomedis yang diterbitkan dalam database National Institutes of Health PubMed yang berasal dari tahun 1940-an, 2.047 ditarik pada beberapa titik sejak mereka publikasi. Itu kurang dari 0, 01 persen dari semua makalah dalam database.
Para peneliti memecah hasil mereka lebih lanjut, berusaha untuk menghubungkan setiap pencabutan dengan jenis penyebab. Dengan akuntansi mereka, 21, 3 persen disebabkan oleh kesalahan jujur, seperti salah tafsir data yang tidak disengaja. Sementara itu, 67, 4 persen dari penarikan dapat dikaitkan dengan beberapa jenis kesalahan, termasuk penipuan atau fabrikasi (43, 4 persen), plagiarisme (9, 8 persen) dan publikasi rangkap (14, 2 persen). Jika dibandingkan dengan artikel yang ditarik sebelum 1975, artikel yang ditarik sesudahnya sepuluh kali lebih besar kemungkinannya palsu, dibandingkan dengan kesalahan yang jujur.
Tingkat kecurangan yang secara keseluruhan dapat menjelaskan mengapa penulis blog Retraction Watch, yang mendokumentasikan makalah, telah menghadapi tentangan. Beberapa mengatakan bahwa mengarahkan perhatian pada kasus-kasus ketidakjujuran yang terisolasi secara tidak proporsional meningkatkan ketidakpercayaan publik pada sains secara keseluruhan. "Argumennya kira-kira seperti ini, " tulis mereka pada bulan Mei di Lab Times . "Penipuan ilmiah jarang terjadi, jadi berfokus pada pelanggaran memberikan gambaran penelitian yang menyimpang yang hanya akan memberikan amunisi kepada para kritikus, yang ingin meragukan subyek seperti perubahan iklim dan keamanan vaksin."
Satu tanggapan mungkin bahwa kita tidak benar-benar tahu betapa jarangnya penipuan, meskipun angka penarikan 0, 01 persen menggambarkan studi PNAS baru ini. Seperti yang dicatat oleh penulis studi, dalam banyak kasus sebuah artikel mungkin dicurigai tetapi sebuah jurnal tidak memiliki cukup bukti untuk benar-benar menariknya. Pada tahun 2005, misalnya, The Lancet "menyatakan keprihatinan" tentang hasil studi yang menemukan korelasi antara diet Mediterania dan pengurangan risiko penyakit jantung, tetapi mereka pada akhirnya tidak menarik kembali makalah tersebut.
Selain itu, kami tidak memiliki cara untuk mengetahui berapa banyak set data yang dicurigai bahkan tidak pernah diketahui. Seperangkat data palsu mungkin tidak terbukti dapat ditiru oleh peneliti lain, tetapi dalam banyak kasus, diragukan hal ini akan mendorong mereka untuk menyatakan ketidakjujuran. Secara historis, banyak kasus penipuan ilmiah terpapar oleh pelapor.
Peristiwa terbaru, meskipun, menunjukkan bahwa kita mungkin memasuki usia di mana penemuan ilmiah sebenarnya membantu kita mendeteksi penipuan, atau setidaknya beberapa jenis itu. Juli lalu, psikolog sosial Uri Simonsohn dari University of Pennsylvania mengumpulkan berita utama dengan menggunakan analisis statistik inovatif untuk mendeteksi data palsu dalam karya psikolog sosial Dirk Smeesters, yang telah menulis sebuah makalah yang menemukan efek positif untuk warna pada perilaku konsumen.
Teknik Simonsohn rumit tetapi bergantung pada fakta bahwa orang-orang terkenal buruk dalam memalsukan set data yang ditandai dengan jenis keacakan yang sama yang terjadi dalam peristiwa nyata. Simonsohn mengatakan kepada Nature bahwa "Ide dasarnya adalah untuk melihat apakah data terlalu dekat dengan prediksi teoretis, atau jika beberapa perkiraan terlalu mirip satu sama lain."
Segera setelah pengunduran diri Smeesters, Simonsohn mengumumkan algoritmenya kepada publik, mendorong para peneliti untuk mempublikasikan data mentah mereka dan bagi orang lain untuk mengujinya. Dia berharap kemungkinan nyata bahwa setiap peneliti tergoda untuk memanipulasi data mereka dapat ditangkap akan bertindak sebagai pencegah yang kuat. Secara teori, ini tidak hanya akan mengurangi jumlah penipuan tetapi juga akan meningkatkan kepercayaan yang dapat kita berikan pada produk-produk sains secara keseluruhan.
