Inggris pemerintah telah memulai upaya penghematan dan meminta semua departemen untuk mempersiapkan pemotongan dana sebesar 25 persen atau lebih. Ini termasuk sains. Para peneliti berbicara tentang mematikan sinkrotron, memotong partisipasi Inggris dalam Large Hadron Collider dan kehilangan seluruh generasi ilmuwan potensial. Namun, yang lebih mengkhawatirkan adalah komentar minggu lalu dari sekretaris bisnis pemerintah, Vince Cable, yang menyerukan penjatahan penelitian dengan keunggulan dan mengatakan bahwa "tidak ada pembenaran untuk uang pembayar pajak yang digunakan untuk mendukung penelitian yang tidak berguna secara komersial maupun secara teoretis. luar biasa. "
Siapa yang menentukan apa yang secara komersial bermanfaat atau — bahkan lebih sulit untuk dijabarkan — secara teoritis menonjol? Dan sistem peer review yang baik harus sudah memilih hanya ilmu yang bagus untuk didanai; ada hampir selalu lebih banyak ilmu yang baik daripada uang untuk itu.
Yang sebenarnya diminta oleh Cable adalah penggundulan penelitian dasar (kadang-kadang disebut "penelitian langit biru") yang pada permukaannya tampaknya tidak memiliki tujuan lain selain untuk memenuhi rasa ingin tahu. Dia bukan konservatif fiskal pertama yang mempertanyakan mengapa pemerintah harus mengeluarkan uang untuk jenis penelitian ini. Anda mungkin ingat Senator AS William Proxmire dan Golden Fleece Awards-nya pada 1970-an dan 1980-an. Proxmire akan menyoroti contoh-contoh pengeluaran pemerintah yang boros, dan salah satu targetnya adalah National Science Foundation (NSF), pemberi dana untuk riset dasar AS. Mudah bagi Proxmire untuk mempertanyakan mengapa NSF membelanjakan uang untuk hal-hal seperti rahang mengepal pada primata karena dia tidak berusaha untuk memahami dampak yang lebih besar dari penelitian (studi primata, misalnya, terkait dengan bagaimana manusia bereaksi dalam ruang terbatas).
Jika para ilmuwan tidak menciptakan barang yang bisa dijual untuk keuntungan atau mengembangkan obat untuk kanker, pemikiran itu berjalan, maka mereka pasti membuang-buang uang. Tetapi sains tidak seperti itu. Anda tidak dapat membuat obat untuk kanker jika Anda tidak mengerti bagaimana kanker berkembang pada tingkat sel. Dan bola lampu itu tidak dapat dirancang tanpa sepengetahuan bagaimana logam di dalamnya bereaksi dengan gas dan listrik.
Penelitian dasar dalam fisika mengarah pada pengembangan transistor, semikonduktor dan komputer. Penelitian yang didanai NSF, secara khusus, mengarah ke Internet dan Google. Studi enzim bakteri, yang mengarah pada DNA rekombinan, membuka jalan bagi bioteknologi. Ilmu pengetahuan semacam inilah yang membentuk tulang punggung penemuan dan pembangunan ekonomi.
National Science Foundation didirikan 60 tahun yang lalu dari pengakuan akan pentingnya penelitian dasar terhadap sains dan upaya ekonomi suatu negara. Itu tumbuh dari sebuah laporan oleh Vannevar Bush, penasihat ilmu pengetahuan pertama bangsa, di mana ia menulis:
Penelitian dasar menghasilkan pengetahuan baru. Ini memberikan modal ilmiah. Ini menciptakan dana dari mana aplikasi praktis pengetahuan harus diambil. Produk baru dan proses baru tampaknya tidak tumbuh dewasa. Mereka didirikan pada prinsip-prinsip baru dan konsepsi baru, yang pada gilirannya dengan susah payah dikembangkan oleh penelitian di bidang ilmu yang paling murni ....
Suatu negara yang bergantung pada orang lain untuk pengetahuan ilmiah dasar yang baru akan lambat dalam kemajuan industrinya dan lemah dalam posisi kompetitifnya dalam perdagangan dunia, terlepas dari keterampilan mekanisnya.
Sains — termasuk riset dasar — bukanlah pemborosan uang pembayar pajak. Ini investasi di masa depan kita. Orang Inggris mungkin ingin mengingat bahwa sebelum mereka memangkas dana sains atas nama penghematan.
