Kita semua telah melakukannya: mengambil garis yang salah di toko kelontong. Karena setiap baris di sekitar Anda melaju dengan mudah, Anda berjalan seperti prosesi pemakaman. Entah Anda meremehkan berapa banyak orang yang menghasilkan di depan Anda dapat dimasukkan ke dalam kereta mereka, atau ada masalah dengan mesin kasir. Bagaimanapun, lama setelah menjadi jelas bahwa Anda telah membuat kesalahan besar, Anda masih tidak berpindah jalur. Alih-alih, Anda memutar mata, mengetuk jari kaki, dan terus menunggu. Mengapa?
Ini adalah contoh sehari-hari dari kesalahan biaya sunk, sebuah konsep dalam psikologi yang menjelaskan cara manusia cenderung bertahan dengan keputusan mahal. Menurut teorinya, semakin banyak kita berinvestasi — entah itu waktu, uang, atau emosi — semakin kecil kemungkinan kita untuk meninggalkan pilihan awal kita. Ini sering disebut sebagai alasan mengapa kita berjuang untuk mengakhiri hubungan yang tidak sehat, atau menghabiskan makanan yang mahal tetapi biasa-biasa saja, atau menonton Musim 7 Kantor yang lalu. Setelah kita berkomitmen, kita manusia cenderung membelenggu diri kita sendiri dengan keputusan kita sendiri.
Tentu saja, jika orang benar-benar rasional, kekeliruan akibat tenggelamnya biaya tidak akan ada — maka, “kekeliruan.” Namun minggu lalu, para ilmuwan di University of Minnesota melaporkan bahwa manusia bukanlah satu-satunya spesies yang menjadi mangsa perilaku aneh ini. Fenomena: Tikus dan tikus juga suka menyebutnya berhenti — menunjukkan bahwa mungkin ada pendorong evolusi yang sudah mendarah daging untuk perilaku ini.
Penelitian sebelumnya tentang kekeliruan biaya sunk telah menghasilkan hasil yang beragam pada hewan, dengan hewan pengerat dan burung tidak konsisten menunjukkan perilaku dari penelitian ke penelitian. Untuk mengatasi perbedaan spesies, ahli ilmu saraf University of Minnesota Brian Sweis, Mark Thomas dan David Redish memutuskan untuk merancang serangkaian eksperimen untuk memeriksa kesalahan pada hewan pengerat dan manusia.
Untuk bagian tikus percobaan, peneliti membuat 32 tikus (dan kemudian, 10 tikus) berpuasa selama beberapa jam. Kemudian, tikus yang lapar diperkenalkan ke sebuah labirin yang dijuluki "Restaurant Row, " di mana mereka mencari pelet makanan dari empat penghitung makanan yang berbeda. Setiap tempat makan mengiklankan rasa yang berbeda: pisang, cokelat, anggur, atau "polos." Satu-satunya hal yang berdiri di antara tikus dan makanan mini adalah waktu: Untuk kesempatan untuk makan, mereka harus menanggung hitungan mundur hingga 30 detik.
Keputusan tikus itu dibagi menjadi dua "zona." Pertama, "zona penawaran" di mana nada nada tetap memberi tahu mereka tentang waktu menunggu yang berdiri di antara mereka dan hadiah mereka — pada dasarnya, iklan di muka tentang biaya hewan pengerat. perlu membayar. Setelah hewan pengerat itu berkomitmen untuk mengejar suguhan, mereka memasuki "zona tunggu" untuk menahan hitung mundur, tetapi masih memiliki opsi untuk mundur dan menjelajahi opsi lain.
Yang mengejutkan para peneliti, ketika dihadapkan dengan banyak pilihan, tikus dan tikus menunjukkan perilaku yang sama: Semakin banyak waktu yang mereka habiskan di zona tunggu, semakin besar kemungkinan mereka berani melakukannya sampai akhir. Dalam semua kasus, fakta bahwa seseorang telah melakukan waktu dan upaya tampaknya memperkuat tekadnya.
Karena preferensi makanan manusia lebih rumit daripada hewan pengerat, para peneliti di laboratorium berbeda yang dipimpin oleh Angus MacDonald menggunakan hadiah berbeda untuk orang-orang yang menjadi bagian dari percobaan. Alih-alih pelet beraroma, subjek manusia menghabiskan waktu 30 menit untuk berdebat apakah menonton video anak kucing, menari, lanskap atau kecelakaan sepeda. Mirip dengan tikus, dua penghalang ditempatkan sebelum video: layar menunjukkan waktu tunggu yang diperlukan untuk melihat setiap video ("zona penawaran"), kemudian antarmuka terpisah dengan penghitung waktu ("zona tunggu"). Ketika waktu berlalu, video diputar, dan subjek diminta untuk memberi peringkat pada skala satu hingga lima bintang. Sama seperti sebelumnya, manusia dapat menekan "berhenti" di titik mana pun di zona tunggu dan beralih ke video berikutnya.
Video bukan pelet makanan. Tetapi Sweis sangat senang melihat bahwa desain eksperimentalnya bagus: ketika dikirim ke “mencari makan” untuk mendapatkan hadiah, manusia juga cenderung menggunakan kekeliruan biaya sunk sebagai rekan-rekan tikus mereka: Komitmen yang lebih dulu menentukan komitmen yang lebih besar di masa depan.
Untuk apa manusia mencari makan? Menurut peneliti di University of Minnesota, video kucing. (Gambar Sejati / Alamy) Ada sentuhan lain, yang mungkin terdengar asing. Semakin lama setiap subjek tes menunggu hadiah, semakin tinggi mereka "memberi peringkat": Manusia menyerahkan lebih banyak peringkat bintang lima untuk video yang lama ditunggu-tunggu, dan tikus bertahan lebih lama setelah mengonsumsi potongan mahal — proxy, kata Sweis, untuk kesenangan. Setengah dari waktu berharga tikus untuk mencari makan dihabiskan dengan duduk di sebelah mangkuk makanan yang baru saja mereka kosongkan. Sweis percaya ini adalah cara untuk merasionalisasi keputusan yang mahal setelah fakta: Anda tidak akan membayar sebanyak ini jika itu tidak sepadan.
"Ini adalah temuan yang sangat menarik - yang kami amati pada kesamaan di seluruh spesies, " kata Valerie Reyna, seorang profesor ilmu saraf dan ekonomi perilaku di Cornell yang tidak berafiliasi dengan penelitian ini. “Ini menjadi mekanisme yang sangat mendasar yang menghubungkan hadiah dengan pilihan.”
Uma Karmarkar, seorang profesor ilmu saraf dan perilaku konsumen di University of California, San Diego, memuji desain ketat studi ini. “Selalu menantang untuk mencari tahu jenis bias apa pada manusia yang mungkin dilestarikan di seluruh spesies, ” Karmarkar menjelaskan. “Dorongan untuk melakukannya semoga jelas: Semakin banyak perilaku atau bias ini dilestarikan, semakin besar kemungkinan mereka mewakili sirkuit yang dilestarikan dan semakin banyak model yang harus kita pelajari.”
Mengapa kita terjerat oleh kekeliruan biaya yang hangus? Sweis menawarkan beberapa kemungkinan. Mungkin sebagian alasannya adalah bahwa masa depan tidak dapat diprediksi. Kami tidak selalu memiliki metrik terbaik untuk menilai pengembalian investasi kami. Jadi kami terpaksa bertaruh pada akurasi prediksi kami sendiri. Kekeliruan biaya yang hangus mungkin merupakan mekanisme pertahanan diri, cara untuk memperkuat kepercayaan kita pada upaya yang telah kita lakukan — pada dasarnya, cara untuk menyelamatkan muka dengan diri kita sendiri.
Atau, lanjut Sweis, bisa jadi itu berkaitan dengan fakta bahwa semua pekerjaan yang Anda lakukan menguras motivasi fisik dan emosional Anda. Seringkali lebih banyak pekerjaan untuk keluar dari apa yang Anda lakukan dan mulai dengan opsi lain dari awal. Dalam terang ini, tujuan yang sudah Anda mulai bergerak ke arah itu bisa terlihat semakin menarik — dan semakin dekat Anda, semakin baik tampilannya.
Tetapi jika teori-teori tentang sumber daya yang terbuang adalah benar, kata Sweis, maka zona penawaran akan terlihat seperti zona tunggu: Semakin banyak waktu kita mempertimbangkan pilihan kita, semakin besar kemungkinan kita harus mengejar mereka. Dengan kata lain, wafel di zona ini masih menimbulkan biaya. Tetapi setidaknya dalam percobaan, ini tidak terjadi: Sebaliknya, jumlah waktu yang dihabiskan di zona penawaran tidak berpengaruh pada apakah hewan pengerat atau manusia terus mengejar pelet makanan atau video mereka.
Sweis menyadari ini berarti proses pengambilan keputusan dibagi menjadi dua fase yang berbeda. Pada yang pertama, kami mempertimbangkan pilihan kami, yang masih terbuka. Tetapi begitu kita berkomitmen pada suatu keputusan, kita memasuki kerangka pikiran kedua, di mana kita bergulat dengan apakah akan tetap atau tidak dengan keputusan kita.
"Ini menghancurkan banyak teori standar tentang dari mana biaya hangus berasal, " kata Redish. "Fakta bahwa zona berbeda berarti harus menjadi proses yang berbeda di masing-masing."
"[Penelitian] memungkinkan kita untuk memisahkan beberapa bagian yang masuk ke dalam kekeliruan biaya yang hilang dan memahaminya sedikit lebih baik, " tambah Karmarkar. "Dengan mengidentifikasi berbagai proses, mereka telah menawarkan perspektif baru pada beberapa elemen dari masalah ini."
Sweis memiliki bukti lain bahwa berbagai bagian otak mengendalikan dua fase pengambilan keputusan ini. Dalam pekerjaan sebelumnya, tim menunjukkan bahwa obat yang berbeda menargetkan sistem ini secara mandiri pada tikus: Kokain mengganggu pertimbangan rasional sebelum komitmen, sementara morfin mengkompromikan kemampuan kita untuk memotong kerugian setelah membuat keputusan yang buruk. Sweis bahkan mengidentifikasi, dan berhasil memanipulasi, jalur saraf pada tikus yang tampaknya terlibat dalam evaluasi ulang keputusan tergesa-gesa di zona tunggu.
Apalagi yang diketahui tentang sirkuit saraf yang berperan saat kita berunding di zona penawaran. Redish berpikir itu ada hubungannya dengan keengganan kita untuk menyesal. Pekerjaan sebelumnya yang dilakukan oleh tim menunjukkan bahwa tikus, seperti manusia, menyatakan penyesalan tentang pengambilan keputusan yang buruk, dan ketakutan mengalami emosi negatif ini dapat menginformasikan pilihan masa depan. Tidak seorang pun, ternyata, suka salah.
Tentu saja, ada satu pertanyaan besar yang belum terjawab tentang studi saat ini: Apakah benar-benar terdengar untuk membandingkan tikus yang lapar mencari rezeki dengan manusia mengejar kesenangan hedonistik menonton video? "Hewan-hewan ini bekerja untuk mata pencaharian mereka, untuk bertahan hidup, [sementara] manusia bekerja untuk barang mewah, " Sweis menjelaskan. "[Skenario yang berbeda ini] dapat mengaktifkan bagian otak yang berbeda." Studi di masa depan harus menemukan tugas yang lebih sebanding untuk kedua kelompok.
Sementara masih banyak pekerjaan yang harus dilakukan, mengurai neurokimia yang mendasari dua komponen keengganan ini dapat membantu dokter menciptakan perawatan di masa depan untuk masalah kejiwaan, termasuk gangguan makan atau kecanduan obat. Apa yang menjadi jelas adalah bahwa mungkin tidak ada pengobatan satu ukuran untuk semua kerusakan neurologis — dan seiring berjalannya waktu, rejimen pengobatan dapat secara khusus disesuaikan dengan sirkuit spesifik yang sedang dimainkan. Yang penting, Redish menunjukkan, perilaku juga bisa dilatih: Ketika kita terus membedah komponen-komponen pengambilan keputusan, dimungkinkan untuk memasukkan lebih banyak alat psikologis dan bahkan permainan sebagai terapi.
"Untuk sampai ke sana, kita harus terlebih dahulu memahami cara kerja sistem, " katanya.
