Pikirkan tentang komedian politik yang tampil hari ini. Dari mereka, berapa banyak yang konservatif? Tidak banyak, kan?
Alison Dagnes, seorang ilmuwan politik, pakar media dan "komedi konyol" yang digambarkan sendiri, secara sistematis menganalisis daftar tamu acara televisi larut malam. Dia telah menambang penelitian tentang tokoh politik mana dari sisi mana pelawak target dalam lelucon mereka. Dia telah mempelajari sejarah humor politik di negara ini dan mewawancarai lusinan penulis, produser dan satiris politik tentang bidang pekerjaan mereka. Dalam buku terbarunya, A Conservative Walks Into a Bar, Dagnes menyatakan bahwa ada bias liberal dalam panggung komedi politik Amerika. Tapi, bias itu, katanya, bukanlah ancaman bagi kaum konservatif.
Bagaimana Anda masuk ke topik ini?
Saya sangat suka komedi politik, dan ini kembali ke awal 1990-an, ketika saya jatuh cinta dengan Dennis Miller. Setelah serangan 11 September, Miller menjadi pendukung George W. Bush yang sangat lantang. Setelah saya perhatikan itu, saya melihat sekeliling dan menyadari bahwa tidak banyak Republik yang melakukan komedi politik.
Saya menemukan kenyataan itu tepat ketika Fox News, khususnya, mulai menyerang Jon Stewart karena memiliki bias liberal. Saya mencoba mencari beasiswa di luar sana tentang segala bentuk bias dalam komedi politik dan tidak ada. Beruntung bagi saya bahwa seorang teman saya yang sangat baik muncul di barisan di [klub improvisasi Chicago] Kota Kedua dengan sekelompok orang yang cukup terkenal. Saya meminta bantuannya, dan dia memberi saya banyak nama, dan pada gilirannya orang-orang itu memberi saya nama.
Saya harus mewawancarai beberapa komedian politik, penulis, dan produser dan mengajukan pertanyaan kepada mereka: Mengapa ada begitu sedikit satiris politik konservatif?
Anda mengatakan bahwa ada alasan yang sangat dapat dimengerti bahwa mayoritas satiris adalah liberal. Apa alasannya?
Satire adalah bentuk seni anti kemapanan. Ini adalah seni orang luar. Jika Anda mengejek orang yang tidak berkuasa, itu tidak terlalu lucu. Satire benar-benar adalah senjata yang tidak diunggulkan. Ini adalah senjata orang yang keluar dari kekuasaan melawan kekuatan yang berkuasa. Seharusnya untuk menjatuhkan sapi suci politik dan membedakan antara apa yang seharusnya dan apa yang seharusnya.
Bukan hanya seni orang luar, tetapi orang-orang yang memilih masuk ke bentuk seni ini cenderung lebih liberal. Saya dulu bekerja di C-SPAN, dan saya menyaksikan Brian Lamb, pendiri dan mantan CEO C-SPAN, mewawancarai banyak orang. Dia selalu bertanya, “Kemana kamu kuliah, dan apa jurusanmu? Jadi, ketika saya memulai semua wawancara ini, saya berpikir, saya hanya akan melakukan apa yang dia lakukan. Apa yang saya temukan adalah bahwa dari 30-an orang yang saya wawancarai tidak ada satu orang pun yang merupakan jurusan ilmu politik. Sebagai materi politik mereka, mereka semua jurusan seni pertunjukan atau bidang terkait lainnya.
Lewis Black memiliki gelar master dari Yale dalam drama. Dia mengatakan kepada saya bahwa komedian politik tidak tertarik untuk menjadi partisan, meskipun materi mereka bisa sangat, sangat partisan. Mereka tertarik menghibur. Jika Anda pergi ke bidang di mana Anda menghibur, Anda harus mengekspos diri Anda sendiri dan menjadi rentan. Banyak dari sifat-sifat ini tidak sesuai dengan filosofi konservatif.
Data apa yang Anda kumpulkan dan gali untuk menentukan apakah benar ada bias liberal dalam humor politik?
Saya mewawancarai Jimmy Tingle, seorang komedian dari Cambridge, Massachusetts, dan itu adalah idenya untuk melihat daftar tamu acara larut malam untuk mengukur apakah ada semacam bias yang sedang terjadi. Saya mengambil satu tahun, dan saya melihat daftar tamu The Daily Show, The Colbert Report dan Tunggu, Tunggu ... Jangan Katakan! pada NPR.
Yang luar biasa, orang-orang yang diinginkan para pemesan buku ini di acara itu adalah selebritas — penyanyi, tokoh olahraga, dan penghibur. Semakin besar selebriti, semakin baik. Ketika saya melihat angka-angka politik yang sebenarnya, ada lebih banyak tamu Demokrat, tetapi itu bukan jumlah yang besar.
The Daily Show karya Jon Stewart tentang Comedy Central telah memenangkan banyak Emmy untuk Varietas Luar Biasa, Musik, atau Seri Komedi. (Atas perkenan Wikimedia Commons) 
Stephen Colbert, pembawa acara komedi politik The Colbert Report, mewawancarai Jenderal Ray Odierno, Komandan Jenderal Pasukan Multi-Nasional-Irak. (Atas perkenan Wikimedia Commons) 
Meskipun ia dikenal terlibat dalam humor politik, komedian stand-up, Lewis Black sebenarnya memiliki latar belakang akademis dalam drama dari Yale. (Atas perkenan Wikimedia Commons) 
Rekaman langsung dari acara komedi utama NPR Tunggu Tunggu ... Jangan Katakan padaku! (Atas perkenan Wikimedia Commons) 
Sebagai contoh dari sejarah panjang sindiran politik, kartun ini memperlihatkan Senator Roscoe Conkling, pemimpin kelompok Stalwarts dari Partai Republik, memainkan teka-teki untuk menentukan calon presiden Republik berikutnya. (Atas perkenan Wikipedia) 
Kartun ini, digambar sekitar tahun 1813, menunjukkan pandangan satir tentang Perang 1812. (Courtesy of Wikimedia Commons) 
Kartun satir ini mengolok-olok kepribadian Presiden Jackson dan kabinetnya, yang duduk menonton seorang penari Prancis tampil. (Atas perkenan Wikimedia Commons) 
Kartun ini mengolok-olok peran raksasa surat kabar Hearst dan Pulitzer, karena mereka menggunakan pengaruh media mereka untuk menghidupkan opini publik tentang perang dengan Spanyol pada tahun 1898. (Courtesy of Wikimedia Commons) Siapa yang menjadi target tuan rumah larut malam dalam lelucon mereka? Konservatif atau liberal?
Presiden akan menjadi target nomor satu, karena dia adalah orang yang diketahui semua orang. Apa yang terjadi selanjutnya adalah orang-orang yang ada dalam berita untuk sesuatu yang semua orang bisa mengerti. Misalnya, jika seorang politisi terjebak dalam skandal seks, Anda dapat membuat lelucon yang sangat mudah tentang hal itu. Tetapi Pusat Media dan Urusan Publik di Universitas George Mason menemukan [pada 2010] bahwa ada perpecahan. Ada beberapa pertunjukan yang sedikit condong ke kiri dengan target bercanda mereka sedikit lebih banyak dan kemudian beberapa pertunjukan yang benar-benar ramping.
Apa yang harus dilakukan kaum konservatif, dengan bias liberal dalam komedi?
Saya pikir kaum konservatif tidak perlu terlalu khawatir. Tidak ada hambatan untuk memiliki sindiran politik yang lebih konservatif di luar sana. Sementara saya memahami frustrasi kaum konservatif bahwa pendirian Hollywood, dalam pandangan mereka, mungkin menghalangi kesuksesan mereka, tidak ada yang menghentikan Anda untuk melakukannya secara viral. Jadi, ada satu opsi bagi kaum konservatif, untuk mendapatkan barang-barang mereka di YouTube dan mendapatkan pengikut.
Juga, satiris liberal tidak hanya mengolok-olok kaum konservatif. Jika Anda melihat cara banyak satiris liberal ini benar-benar telah mencabik-cabik Obama, mereka tidak menarik pukulan di sebelah kiri meskipun mereka [diposisikan] di sebelah kiri.
Dalam buku itu, Anda melacak sindiran Amerika kembali ke periode Revolusi.
Apa yang saya sukai dalam mengambil pandangan makro satire politik Amerika, kembali sebelum berdirinya, adalah bagaimana humor politis benar-benar mencerminkan iklim politik yang lebih besar pada saat itu. Ada poin-poin dalam sejarah Amerika ketika satire kaya. Perang Revolusi sebenarnya adalah salah satunya. Jelas ada banyak kekhawatiran, tetapi orang-orang seperti Benjamin Franklin benar-benar dapat menggunakan kecerdasan sebagai senjata dalam tulisan mereka. Anda sampai ke era Jacksonian, yang benar-benar adalah waktu yang sangat datar untuk humor politik, karena konteksnya tidak setuju untuk itu. Anda maju cepat ke Era Progresif, di mana ada perasaan anti kemapanan di luar sana, dan karenanya, inilah saatnya kartun politik benar-benar naik sebagai bentuk utama kritik. Jelas, Perang Dunia I dan II adalah masa yang sangat menakutkan dan bukan yang kaya akan humor, tetapi setelah Perang Dunia II ketika orang-orang mulai merasa baik lagi, humor politik mulai meningkat. Itu benar-benar surut dan mengalir dengan konteks politik yang lebih besar.
Di mana satire politik ada saat ini?
Ini sangat kuat, karena berbagai alasan. Pertama-tama, sistem media kita sangat besar, dan ada banyak cara berbeda untuk mendapatkan humor politis. Anda bisa mendapatkan tweet dari Laporan Borowitz [sekarang menjadi bagian dari situs web New Yorker ]. Itu hanya 140 karakter humor dalam ledakan kecil yang cepat. Anda dapat berlangganan konten online dari Will Durst atau pergi ke The Onion . Anda bisa mendapatkannya dari Comedy Central. Anda bisa mendapatkannya dari humor larut malam. Anda bisa mendapatkannya di radio, di NPR dan juga di radio satelit. Hanya ada banyak di luar sana.
Jika Anda dan saya ingin berkumpul dan melakukan pertunjukan komedi, kami dapat memasangnya di YouTube. Tidak ada yang akan menghentikan kita dari melakukan itu. Jika kita ingin mengeluarkan humor politis kita sendiri di Facebook atau di Twitter, kita juga bisa melakukannya. Jadi kendala untuk mengeluarkan humor Anda sangat sedikit.
Satire juga kaya karena kita berada dalam lingkungan yang sangat, sangat terpolarisasi saat ini secara politis, dan dengan polarisasi itu muncul banyak pengarahan, permusuhan dan kebencian. Saya pikir di tengah-tengah semua kemarahan ini, pedas dan ketidakpercayaan ada banyak ruang untuk tertawa. Ini adalah cara yang lebih mudah untuk menurunkan barang yang sulit, dan ada banyak hal yang sulit untuk kita dapatkan.
Jadi, sindiran bisa menjadi produktif pada saat kemacetan partisan?
Itu bisa saja. Jika kita bisa tertawa bersama daripada mungkin kita bisa berbicara satu sama lain sedikit lebih baik. Saya pikir humor politis bisa menjadi sesuatu yang bisa menyatukan kita selama semua orang mengerti bahwa itu adalah lelucon. Ketika kita mulai menganggapnya terlalu serius, maka ia kehilangan kemanjurannya dan beralih ke kategori yang sangat berbeda.
Pada Juli 2009, majalah Time mengadakan jajak pendapat, seperti yang Anda catat di buku Anda, meminta pembacanya untuk mengidentifikasi wartawan yang paling tepercaya di Amerika. Pemenangnya adalah Jon Stewart. Bagaimana perasaan Anda tentang ini?
Saya merasa campur aduk. Saya tahu bahwa Jon Stewart dan staf penulisannya di The Daily Show melakukan pekerjaan yang luar biasa untuk mengungkap kemunafikan. Mereka melakukan persis apa yang seharusnya dilakukan oleh para satiris. Mereka membedakan antara apa yang ada dan apa yang seharusnya, dan itu sangat berharga. Tapi saya pikir ketika pemirsa mereka mengacaukan deskripsi pekerjaan mereka, itu bermasalah.
Anda tidak dapat mengunjungi Jon Stewart atau Stephen Colbert dan memahami sesuatu yang sedang terjadi yang beragam dan rumit. Yang dapat Anda lakukan adalah mengambil pemahaman yang ada tentang hal-hal ini, pergi ke pertunjukan komedi dan outlet dan dapatkan sudut pandang yang berbeda.
Saya suka memberikan analogi. Saya tidak tahu apa-apa tentang olahraga. Jadi, ketika suami saya menyalakan ESPN, saya tidak mengerti olahraga lebih baik, karena mereka melakukan komentar pada sesuatu yang saya tidak mengerti. Hal yang sama berlaku untuk salah satu program sindiran. Mereka melakukan komedi pada sesuatu, dan Anda lebih baik memiliki pemahaman yang sudah ada sebelumnya atau Anda tidak akan mendapatkan lelucon.
