Sampai tahun 1830-an, ada, untuk semua maksud dan tujuan, dua cara pemetaan Amerika. Ada "peta orang kulit putih dan peta India." Di Jacksonland, Steve Inskeep NPR dengan cermat meninjau kembali peristiwa-peristiwa yang mengarah ke pemindahan orang India, dengan fokus pada dua orang yang memperjuangkan peta mereka masing-masing — orang yang melihat real estate yang diperlukan untuk pemukiman putih dan lainnya yang memiliki klaim legal dan historis atas ruang tersebut.
Sementara nama Andrew Jackson tampak besar dalam sejarah Amerika, banyak yang mungkin tidak menyadari salah satu kesalahan terbesar Jackson, seorang politisi ras campuran bernama John Ross yang "lulus" untuk kulit putih atau Cherokee tergantung pada apa yang disebut politik pada hari itu, dan berjuang sampai ke Mahkamah Agung John Marshall.
Jacksonland melangkah ke argumen historis berabad-abad tentang kekuatan di tempat kerja yang menyebabkan bab genosida penghapusan India dalam sejarah Amerika. Di tangan Inskeep, ia menciptakan potret kompleks dua pemain kunci hari itu — yang karya hidupnya berputar di sekitar pemecatan orang India dan yang lain menghalangi jalannya. Inskeep berbicara dengan Smithsonian.com tentang bagaimana peristiwa di Jacksonland, baru-baru ini dirilis di paperback, menawarkan paralel yang kuat dengan masyarakat saat ini dan bagaimana menurutnya Departemen Keuangan AS harus merancang tagihan masa depan. Dia bahkan menyentuh perbandingan antara Andrew Jackson dan Donald Trump.
Jacksonland: Presiden Andrew Jackson, Kepala Cherokee John Ross, dan Great American Land Grab
MembeliJudul buku Anda adalah Jacksonland, tetapi hampir terasa seperti kisah yang lebih berpusat pada John Ross, politisi Cherokee yang melawan Andrew Jackson. Bagaimana Anda memutuskan judulnya?
Saya ingin Jackson dan Ross sama dengan karakter dalam buku ini. Namun pada akhirnya, Jackson menang dan Jackson harus membubuhkan stempel pada real estat itu, dan real estat adalah jantung dari semuanya.
Tetapi Ross juga merupakan wahyu bagi saya. Saya belajar banyak tentang Andrew Jackson dalam proses penulisan buku ini, tetapi saya belajar segalanya tentang Ross. Saya belum pernah mendengar tentang dia sebelumnya beberapa tahun yang lalu, dan meskipun dia kalah, saya membuat argumen bahwa dia banyak menambahkan tradisi demokrasi kita dan merupakan seorang inovator dalam banyak hal.
Apa yang membuat Anda tertarik untuk menulis tentang persimpangan sejarah ini?
Saya meliput politik dan itu bisa menjadi semacam depresi. Itu sangat buruk beberapa tahun yang lalu dan itu mendorong saya kembali ke sejarah, yang telah saya tulis beberapa di masa lalu dan saya telah mempelajari seluruh hidup saya. Saya akhirnya berfokus pada tahun 1830-an, ketika sistem demokrasi kita seperti yang kita kenal mulai terbentuk dengan cara yang kita kenal hari ini. Dari semua kisah yang saya teliti selama periode itu, kisah pemindahan orang India adalah yang terasa sangat mendalam dan masih merupakan luka terbuka. Ada hal-hal luar biasa lainnya yang terjadi di era ini, tetapi mereka tidak memiliki perasaan yang sama tentang tidak terselesaikan.
Kutipan Martin Van Buren, bahwa sementara kontroversi lain "mengacaukan pikiran publik di zaman mereka" akan memudar, emosi yang muncul akibat pemecatan orang India mungkin akan "bertahan ... selama pemerintah sendiri."
Saya suka kutipan itu, dan itu benar sekali. Dalam kata penutup, saya paparkan semua perbedaan dalam hal ini. Setiap generasi memiliki versi mereka sendiri dari cerita ini dan mereka versi yang sangat berbeda.
Anda menulis tentang bagaimana tahun 1830 adalah titik perubahan dalam sejarah Amerika. Bisakah Anda berbicara tentang peristiwa dan teknologi yang berkonspirasi untuk menjadikan ini era penting dalam timeline Amerika?
Pada tahun-tahun awal negara ini, ada pers yang bebas, tetapi tidak semua surat kabar, dan ada hak untuk memilih, tetapi itu agak terbatas. Ada kualifikasi properti, dan orang kulit putih hampir secara universal adalah satu-satunya yang bisa memilih. Ada beberapa tempat di mana beberapa wanita dan beberapa orang Afrika-Amerika memilih, tetapi pria kulit putih pada dasarnya memiliki suara. Bahkan tidak semua dari mereka, atau tentu saja sebagian besar dari mereka dapat memilih, dan apa yang terjadi pada zaman Jackson adalah pertama bahwa waralaba telah berkembang dan semakin banyak orang memiliki kesempatan untuk memilih, dan media berkembang dari dekade ke dekade. Saya percaya ada sekitar tiga lusin surat kabar di koloni pada saat Revolusi, dan pada tahun 1828 ada sekitar 800 surat kabar. Dan setiap dekade, ada beberapa ratus dari mereka, jadi ada lebih banyak orang yang dapat memilih dan mereka lebih terinformasi dan terlibat oleh media yang semakin kompetitif ini yang sering berbagi sudut pandang yang saling bersaing.
Negara-negara mengubah cara mereka memilih presiden. Para pemilih ini yang benar-benar memilih presiden telah dipilih sendiri oleh legislator negara bagian, tetapi negara bagian demi negara mengubah hal itu, dan pada masa Jackson, mayoritas negara bagian memiliki suara populer untuk presiden.
Persaingan periode itu secara besar-besaran meningkatkan partisipasi itu sendiri, yang memberikan ruang bagi Jackson.
Paralel apa yang Anda lihat dalam perubahan yang terjadi di era Andrew Jackson dan perubahan di Amerika saat ini?
Salah satu hal yang saya pelajari yang saya rasakan secara naluriah, tetapi saya merasa sekarang saya bisa mendokumentasikan, adalah cara kita membangun di atas tradisi politik kita tanpa harus menyadarinya. Ketika orang-orang saat ini membuat pernyataan tertentu yang tampak sedikit paranoid atau bahwa mereka khawatir tentang siapa yang benar-benar menjalankan pemerintahan, dan, kadang-kadang dengan cara yang sah, berbicara tentang bagaimana pemerintah telah ditangkap oleh pasukan luar, khawatir tentang orang asing, khawatir tentang tidak terpilihnya juri, hal-hal seperti itu. Anda mendengar pola argumen yang sama di tahun 1820-an dan 30-an. Masalahnya berbeda tetapi sikapnya sangat mirip.
Saya menulis sebuah artikel untuk The New York Times pada bulan Februari, yang membandingkan Jackson dengan Trump. Saya ingin benar-benar berhati-hati tentang perbandingan itu, saya menunggu berbulan-bulan sebelum saya datang untuk menulis artikel itu karena mereka orang yang sangat berbeda dalam hal resume mereka dan sebagainya. Yang ditangkap Trump adalah sikap Jackson, yang mungkin bisa Anda katakan tentang banyak politisi lain dari generasi ke generasi; ada tradisi politik berbicara dengan cara tertentu, dengan asumsi sikap bertarung tertentu. "Orang-orang yang ada di sisiku, aku akan melakukan segalanya untuk membela mereka dan aku tidak peduli siapa yang terluka." Itu adalah pendekatan Jackson, itu pendekatan Trump dan itu adalah sikap politik Amerika tertentu.
Sangat menarik melihat hubungan Andrew Jackson dengan wartawan surat kabar pada zamannya di Jacksonland . Anda menunjukkan bahwa dia menggambar lingkaran mereka sebagai penasihat, dan juga menunjukkan surat kabar elit yang tidak dia percayai, The National Intelligencer . Apakah itu mengejutkan Anda betapa miripnya hubungan presiden dengan pers saat itu dibandingkan dengan bagaimana hari ini?
Pada awal 1800-an ada makalah ini, The National Intelligencer, dan orang-orang akan mengatakan itu adalah The Washington Post pada zamannya, itu adalah The New York Times pada zamannya, tetapi benar-benar tidak ada perbandingan karena itu adalah surat kabar. Tentu, ada surat kabar lain di seluruh negeri, tetapi ini adalah surat kabar yang didirikan. Karena pada dasarnya ada satu partai yang berkuasa (yang memiliki faksi dan sayap yang berbeda) selama beberapa dekade setelah Federalis memudar, Anda hanya perlu satu surat kabar.
Pada tahun 1820-an, orang-orang seperti Jackson menyimpulkan bahwa mereka membutuhkan gerai mereka sendiri untuk mengeluarkan pandangan mereka sendiri dan tidak bergantung pada makalah pendirian ini. Bukan hanya lelaki kuat seperti Jackson yang berpikir seperti itu. Orang Afrika-Amerika pada periode ini mengakui bahwa mereka membutuhkan surat kabar mereka sendiri, dan surat kabar milik hitam pertama kali didirikan pada tahun 1827. Orang-orang Cherokee menyadari bahwa mereka membutuhkan surat kabar dan mendirikan surat kabar pada tahun 1828.
Kami sangat khawatir tentang fragmentasi media saat ini karena kami khawatir semua orang hanya menyelaraskan hal-hal yang menegaskan bias mereka. Saya pikir itu terjadi, tetapi secara umum, peningkatan jumlah outlet sangat bagus — Anda dapat membuang ide apa pun di pasar dan jika orang tertarik, Anda dapat menemukan audiens.
Anda telah menyebutkan bahwa salah satu pertanyaan terberat yang Anda tanyakan saat melakukan tur buku Anda berasal dari seorang pria Cherokee yang bertanya, " Apakah Anda hanya pria kulit putih lain yang menghasilkan uang dari kami? Atau Anda akan membantu kami mendapatkan tanah kami kembali? " Anda mendekati meneliti dan menulis sisi Cherokee dari cerita ini?
Anda telah meletakkan jari Anda pada salah satu hal yang paling sulit, karena sejarah India sangat rumit. Sumber-sumber di tahun-tahun awal itu benar-benar sangat sulit karena banyak orang yang terlibat buta huruf. Anda mengandalkan bukan pada orang India dengan kata-kata mereka sendiri, tetapi pada kata-kata dan kebiasaan orang India sebagaimana ditafsirkan oleh orang kulit putih yang saya kira simpatik, karena mereka bergaul dengan orang India. Atau mereka mungkin menggurui. Ada begitu banyak peluang untuk salah tafsir di sana.
Hal pertama yang harus Anda lakukan dengan sumber-sumber yang tersedia adalah mencoba memilah-milah itu dan mencari tahu apa yang kredibel di sana dan apa yang harus diabaikan. Saya memberi contoh dalam buku ini; ada sejumlah orang yang meninggalkan deskripsi negara-negara Amerika Asli di tenggara. Mereka menuliskannya sebagai bagian dari upaya untuk membuktikan teori mereka bahwa orang India adalah suku Israel yang hilang — yang semacam, wow, itu benar-benar sesuatu, tidak ada bukti untuk itu.
Namun demikian, mereka ada di sana dan mengamati orang-orang, sehingga Anda memiliki semua pengamatan yang bermanfaat ini. Anda harus entah bagaimana memilah-milah semua itu dan mencoba melakukannya dengan hormat, tetapi juga dengan cara yang akurat. Pada akhirnya, tantangan ini memengaruhi karakter yang saya pilih. Ada sejumlah pemimpin India yang sangat menarik yang bisa kita fokuskan pada siapa yang buta huruf, dan satu-satunya kata yang kita miliki tentang mereka adalah hal-hal yang mereka katakan atau katakan kepada orang kulit putih. Orang-orang kulit putih menuliskannya secara akurat, atau tidak begitu akurat, atau apa pun.
Di John Ross, saya memiliki seorang pria yang menulis cukup banyak surat sehingga mereka mengisi dua volume tebal di Library of Congress, dan itu bahkan bukan set lengkap surat-suratnya. Saya punya ribuan kata-katanya sendiri.
Hal terpenting yang harus saya lakukan adalah memastikan bahwa kisah penduduk asli Amerika cocok dengan alur sejarah Amerika yang lebih luas. Saya pikir ada kecenderungan untuk mengambil sejarah India dan menghadapinya satu atau dua cara yang berbeda dari itu. Seseorang hanya berasumsi bahwa semuanya berakhir; bahwa orang-orang di sini, mereka dihancurkan dan itulah akhirnya, dan yang lainnya adalah berasumsi bahwa ini adalah cara khusus yang tidak biasa ke sisi yang tidak semua yang relevan dengan Amerika saat ini. Tidak satu pun dari itu yang saya inginkan. Saya merasa ketika saya meneliti bahan ini bahwa apa yang kita miliki adalah bagian dari budaya Amerika dan, seperti yang saya berdebat dengan Ross, khususnya, bagian dari tradisi demokrasi Amerika dan itu harus mendapatkan tempatnya.
Berbicara tentang tradisi demokrasi Amerika, dalam buku ini, Anda mencatat perjuangan hukum Ross untuk mempertahankan tanah Cherokee dan kegagalan sistem untuk menepati janji-janjinya. Apa yang ditunjukkan Jacksonland kepada Anda tentang kegagalan demokrasi?
Kita melihat dalam buku ini sebuah negara yang benar-benar beragam — lebih beragam daripada yang mungkin kita sadari — dan orang-orang bergumul dengan pertanyaan ini tentang bagaimana menghormati hak-hak individu setiap orang dan masih memastikan bahwa kita cocok bersama sebagai satu negara.
Orang-orang yang ada di sini pada awal 1800-an datang dengan beberapa jawaban yang sangat mengerikan untuk pertanyaan itu. Tetapi sifat demokrasi adalah bahwa tidak ada yang pernah berakhir, tidak ada yang pernah selesai dan jadi kita kembali dan kita memperdebatkannya lagi dan kita memperdebatkannya lagi dan kita memperdebatkannya lagi. Saya tidak berpikir ada keraguan bahwa kami telah menghasilkan jawaban yang lebih baik dari waktu ke waktu sehingga kami dapat berharap bahwa kami akan menghasilkan jawaban yang lebih baik lagi.
Anda melukiskan gambaran bernuansa Andrew Jackson dalam cerita ini, seorang pria yang memiliki temperamen yang luar biasa ini tetapi menggunakannya secara strategis dan memiliki mata untuk anak cucu. Bagaimana pemahaman Anda tentang Jackson berubah saat menulis buku ini?
Saya tidak berpikir saya memiliki gagasan yang jelas tentang apa yang dilakukan Jackson atau siapa dia sebenarnya atau mengapa dia begitu menguasai imajinasi Amerika. Ini adalah pria lain yang saya pilih karena dia meninggalkan begitu banyak kata-katanya sendiri dan surat-suratnya luar biasa. Dia begitu penuh api dan gairah dan kadang-kadang brengsek, tapi sangat strategis seperti yang Anda tunjukkan. Aku hanya tidak mengerti apa yang telah dia lakukan.
Saya menyadari pemindahan orang India sejak SMP. Itu adalah halaman di kelas sejarah kelas tujuh saya, saya pikir. Dan itu adalah halaman yang mudah diingat, tapi itu hanya halaman. Tetapi yang saya sadari adalah bahwa pemecatan orang India bukan hanya hal yang ia lakukan di antara banyak hal yang ia lakukan — itu adalah proyek sentral dari kehidupan dan kepresidenannya. Pembuatan Selatan yang kita kenal sejak Perang Sipil dan seterusnya. Aku hanya belum menyadari betapa pentingnya dia dalam membangun negara, mengumpulkan real estat untuk itu.
Anda telah menyebutkan bahwa selama tur buku Anda, Anda bertemu dengan banyak penggemar modern Jackson. Apa yang mereka katakan? Apa yang mengejutkan Anda tentang bagaimana mereka melihatnya?
Ada orang-orang yang saya temui yang memiliki putra atau keponakan bernama Andrew Jackson. Hari ini. Dan Anda menemukan orang-orang di Nashville dan di tempat lain yang agak heran, 'Mengapa semua orang memilih pria ini? Dia pahlawan yang hebat. "
Dan saya benar-benar mengerti itu. Tidak peduli berapa banyak orang yang secara naluriah akan membenci Jackson, dia benar-benar gigih. Dia tidak pernah menyerah. Dia terus-menerus mengatasi masalah kesehatan dan terus muncul untuk bekerja dan melakukan apa yang dia lakukan.
Sekarang, kita dapat berharap dia melakukan berbagai hal secara berbeda. Tapi cara dia menangani dirinya sendiri, ada sesuatu yang mengagumkan tentang itu. Dan Anda mengerti mengapa beberapa orang saat ini mengaguminya meskipun kekaguman semacam itu di bawah permukaan. Sudah diredam. Anda akan melihat di seluruh kontroversi tagihan $ 20 ini belum ada faksi besar dari Amerika yang telah berbicara untuk Jackson, meskipun saya tahu dari pengalaman saya bahwa mereka semacam di luar sana.
Saya melihat bahwa Anda menulis op-ed tahun lalu dengan alasan bahwa Jackson harus berada di satu sisi dari uang kertas $ 20 dan Ross di sisi lain. Bagi saya, gambar itu hampir seperti ringkasan pendek buku Anda.
Saya pikir itu akan menjadi ilustrasi grafis dari apa yang coba dikatakan buku itu, bahwa demokrasi adalah perjuangan, bahwa bukan satu-satunya orang hebat yang muncul dengan jawaban yang jelas dan Anda hanya melakukan yang terbaik untuk negara. Anda memiliki argumen tentang apa yang terbaik untuk negara dan argumen berlanjut, dan dari argumen Anda akan berharap dari waktu ke waktu jawaban yang lebih baik dan lebih baik muncul.
Saya suka ide yang akhirnya mereka pilih. Mereka tidak melakukan persis apa yang saya usulkan, tetapi mereka melakukan tagihan dua sisi: Andrew Jackson di satu sisi, Harriet Tubman di sisi lain. Itu sebenarnya agak keren. Anda memiliki orang ini yang untuk semua kebesarannya juga adalah pemilik budak dan sebenarnya secara pribadi mengejar budak yang melarikan diri. Dan di sisi lain dari tagihan Anda memiliki seorang wanita yang membantu budak melarikan diri. Itulah demokrasi di sana dengan cara yang sangat mendalam. Itu akan menjadi tagihan yang kuat, dan saya tidak keberatan jika mereka melakukan sesuatu seperti itu dengan semua tagihan.
