Gambar: Mehran Heidarzadeh
Ini adalah lelucon di kalangan akademis. Ada ilmuwan, dan kemudian ada "ilmuwan." Fisika, matematika, sebagian besar biologi, itu semua sains. Psikologi, biologi evolusi, ekologi, itu sedikit lebih lembut. Lalu ada sosiologi.
Uncyclopedia mendefinisikan sosiologi sebagai “kultus yang didasarkan pada pseudosains intelektual masyarakat yang mempelajari. Fisikawan khususnya suka kain pada disiplin. Ambil Alan Sokal, yang menyerahkan makalah yang sama sekali tidak masuk akal ke jurnal sosiologi dan menerbitkannya. Makalah, yang disebut "Melanggar Batas - Menuju Hermeneutika Transformatif Gravitasi Quantum" mengandung kalimat seperti:
Konstanta Einstein bukan konstanta, bukan pusat. Ini adalah konsep yang sangat variabilitas - akhirnya konsep permainan. Dengan kata lain, itu bukan konsep sesuatu - sebuah pusat mulai dari mana seorang pengamat bisa menguasai lapangan - tetapi konsep permainan itu sendiri.
Penerbitannya mendorong diadakannya evaluasi ulang jurnal jurnal sosiologis dan seberapa kerasnya jurnal itu.
Tetapi sosiologi tidak selalu menjadi beban lelucon dari ilmuwan lain. Faktanya, untuk waktu yang lama sosiologi hanyalah disiplin ilmu lain. Stephen Turner baru-baru ini bertanya-tanya apa yang terjadi? Dia menulis (dalam Jurnal Sosiologi tidak kurang):
Sosiologi pernah memperdebatkan 'sosial' dan melakukannya dengan pembaca publik. Bahkan hingga Perang Dunia Kedua, sosiolog memerintahkan masyarakat luas pada pertanyaan tentang sifat masyarakat, altruisme dan arah evolusi sosial. Namun, sebagai akibat dari beberapa gelombang profesionalisasi, isu-isu ini telah lenyap dari sosiologi akademik dan dari tulisan-tulisan publik dari sosiolog. Dari 1960-an dan seterusnya sosiolog bukannya menulis untuk publik dengan mendukung gerakan sosial. Diskusi dalam sosiologi menjadi dibatasi oleh harapan 'profesional' dan tabu politik. Namun perhatian asli yang memotivasi sosiologi dan publiknya, seperti kecocokan sosialisme dan Darwinisme, sifat masyarakat, dan proses evolusi sosial, tidak berhenti menjadi kepentingan umum. Dengan sosiolog menunjukkan sedikit minat dalam memenuhi permintaan, itu dipenuhi oleh non-sosiolog, dengan hasil bahwa sosiologi kehilangan publik intelektualnya, berbeda dari kelompok afinitas, dan klaimnya pada topik ini.
Pada dasarnya, dia bertanya-tanya: apa yang terjadi pada sosiolog? Kapan mereka memberikan pertanyaan tentang sifat manusia, altruisme, masyarakat? Turner berpendapat bahwa masalah besar adalah sosiolog mulai bersikap politis. "Jelaslah bahwa banyak penganut paling antusias dari model baru profesionalisasi di Amerika Serikat berakar di kiri, dan tidak jarang di Partai Komunis itu sendiri." meminta. Dia menulis:
Sosiologi pernah menjadi tempat di mana para intelektual menemukan kebebasan: Giddings, Sorokin, Alfred Schutz dan banyak lainnya yang bisa mengejar karir di bidang asli mereka memilih sosiologi karena kebebasan ini. Sampai taraf tertentu sosiologi masih menyambut orang luar, meskipun sekarang ia kemungkinan adalah orang luar yang memiliki ikatan dengan Gerakan Perempuan. ... Tetapi secara umum, kebebasan di masa lalu ada di masa lalu.
Poin dasar Turner adalah bahwa sosiologi sekarang menjadi lelucon karena setiap sosiolog adalah liberal. Itu tidak benar: lebih dari 85 persen anggota American Sociological Association (ASA) memilih partai Demokrat atau Hijau. Satu survei menemukan rasio Demokrat ke Republik di ASA menjadi 47 banding 1. Sekarang, apakah sosiologi bercanda tentang atau tidak karena kecenderungan politik para peneliti adalah pertanyaan lain. Tapi itulah argumen yang sepertinya dibuat Turner di sini.
Lebih banyak dari Smithsonian.com:
The Sociology of Picky Eating
Apakah Ras adalah Konstruksi Sosial? Museum Sejarah Alam Menyelidiki
