Dalam sebuah wawancara pada Januari 2010, Presiden Obama mengatakan kepada Diane Sawyer dari ABC News, "Saya lebih suka menjadi presiden satu masa yang benar-benar baik daripada presiden dua masa yang biasa-biasa saja."
Komentar itu tidak benar-benar cocok dengan Robert W. Merry, seorang penulis biografi terkenal James Polk, yang menjabat sebagai presiden dari tahun 1845 hingga 1849. Polk mendapat peringkat sebagai presiden "hampir hebat" dalam jajak pendapat oleh para sarjana, tetapi ia merupakan pengecualian . "Sejarah tidak tersenyum pada presiden satu masa, " tulis Merry dalam tajuk rencana di New York Times . "Biasanya presiden satu masa masuk dalam kategori 'rata-rata', kadang-kadang 'rata-rata di atas.' ”
Dalam buku barunya, Where They Stand, Merry membuka game penilaian di luar sejarawan, untuk memasukkan apa yang dikatakan oleh pemilih dan orang sezaman di zaman mereka sendiri. Editor Kepentingan Nasional, sebuah publikasi kebijakan luar negeri, berpendapat bahwa meskipun pandangan para sejarawan itu penting, kehebatan presiden paling baik dilihat melalui mata pemilih pada masa presiden. Dengan kata lain, yang terbesar dari "hebat", memiliki catatan pemilihan untuk menunjukkannya. Mereka mendapatkan kepercayaan orang Amerika dalam masa jabatan pertama mereka, memenangkan masa jabatan kedua dan, dalam beberapa kasus, membuka jalan bagi partai mereka untuk mempertahankan kendali Gedung Putih selama empat tahun ke depan.
Sejarawan dan lainnya bersukacita dalam memeringkat presiden, dan memperdebatkan peringkat ini. Bagi Anda, apa yang menyenangkan dari ini?
Ini adalah kesenangan yang sama yang kita miliki dalam mencoba menentukan siapa yang merupakan pemain bas pertama terbesar sepanjang masa. Kebanyakan orang akan mengatakan Lou Gehrig, tetapi ada banyak ruang untuk diperdebatkan. Siapa penyanyi Amerika terbesar dari periode pasca perang? Tetapi presiden benar-benar memiliki nasib nasional di tangan mereka. Ini adalah pengejaran yang jauh lebih signifikan daripada yang lain ini, yang lebih di bidang trivia. Siapa yang hebat? Siapa yang tidak hebat? Dan, mengapa mereka hebat? Presiden peringkat adalah cara kita menertibkan pemikiran kita tentang sejarah kita.
Menurut Anda faktor-faktor apa yang perlu dipertimbangkan ketika menilai kehebatan presiden?
Keagungan sama seperti keagungan. Ini benar-benar sebuah pertanyaan tentang apa yang telah dicapai seorang presiden dengan negara tersebut. Pertanyaan Reagan, "Apakah Anda lebih baik daripada Anda empat tahun lalu?" Sangat tepat. Dengan kata lain, apakah negara ini lebih baik? Bagaimana perbedaan negaranya? Apakah perbedaan itu baik atau tidak begitu baik?
Semua presiden hebat melakukan sesuatu yang mengubah lanskap politik Amerika dan membuat negara ini berada di jalur baru. Itu tidak mudah dilakukan. Itu benar-benar kunci keagungan presiden.
Dalam bukumu, klaim besarmu adalah bahwa kita harus mendengarkan pemilih pada saat masa jabatan presiden, dan bukan hanya sejarawan. Mengapa Anda menekankan pemilih?
Politik presiden seperti ritel. Pelanggan selalu benar. Dalam sistem kami, kami menaruh kepercayaan pada pemilih, karena itulah yang menjadi dasar bagaimana kami pikir kami harus memesan urusan kami secara politis. Jika Anda tidak percaya itu, maka agak sulit untuk percaya sangat kuat pada demokrasi Amerika.
Gagasan keseluruhannya adalah bahwa pemilih muncul dengan penilaian kolektif, bahkan mungkin kadang-kadang kebijaksanaan kolektif. Saya kebetulan membelinya. Karena itu, saya merasa bahwa polling para sejarawan itu penting. Saya tidak membantah atau membuangnya. Tetapi saya pikir mereka tidak lengkap, karena mereka tidak selalu mempertimbangkan apa yang dikatakan, dipikirkan, atau dilakukan oleh para pemilih sehubungan dengan presiden mereka secara serentak. Saya ingin memilah itu ke dalam diskusi.
Ada enam presiden yang Anda sebut sebagai "Pemimpin Takdir." Apa yang membuat seorang presiden pantas mendapatkan gelar ini?
Keenam, secara berurutan, adalah Washington, Jefferson, Jackson, Lincoln, Teddy Roosevelt dan Franklin Roosevelt. Saya kebetulan percaya bahwa Reagan akan masuk ke lingkaran itu, tetapi saat ini, jajak pendapat sejarawan tidak cukup memilikinya di sana, meskipun kedudukannya meningkat secara dramatis.
Enam pemimpin takdir lulus ujian tiga bagian. Mereka secara konsisten dipuji di antara para hebat atau dekat hebat oleh para sejarawan. Mereka adalah presiden dua masa yang digantikan oleh partai mereka sendiri, yang berarti bahwa para pemilih menyukai mereka dua kali saat mereka menjabat. Dan kemudian, seperti yang saya jelaskan sebelumnya, mereka mengubah lanskap politik negara dan menetapkannya pada jalur baru.
Apa ciri-ciri utama yang dimiliki oleh para presiden ini? Mereka semua memahami sifat waktu mereka, apa yang sebenarnya terjadi di negara ini, apa yang dibutuhkan negara, apa yang secara kolektif diinginkan oleh para pemilih. Ada banyak presiden yang tidak mengerti waktu mereka; mereka mengira begitu, tetapi tidak. Anda harus memiliki visi. Semua pemimpin takdir ini dipilih pada saat negara membutuhkan kepemimpinan yang luar biasa, dan presiden ini adalah orang-orang yang maju dan memberikannya. Kemudian, mereka memiliki kesaksian politik, kemampuan untuk mendapatkan tuas kekuasaan di Amerika dan memanipulasi tuas-tuas itu dengan cara yang membuat negara bergerak secara efektif ke arah visi itu.
Menurut Anda, FDR dan Ronald Reagan adalah dua presiden terhebat abad ke-20.
Para pemilih memuji mereka berdua pada saat itu. Yang menarik, dalam pandangan saya, adalah bahwa Roosevelt mungkin adalah presiden paling liberal di abad ke-20, dan Reagan mungkin adalah presiden paling konservatif di abad ke-20. Ini menunjukkan bahwa negara tersebut tidak terlalu ideologis. Ia mencari solusi yang tepat untuk masalah saat ini. Negara mau belok kiri atau belok kanan.
Apa perbedaan antara yang baik dan yang besar?
Kami memiliki banyak presiden yang baik. Saya akan memberi Anda contoh yang baik tentang presiden yang baik, Bill Clinton. Clinton terpilih karena negara itu tidak cukup puas dengan George HW Bush. Mereka tidak mengira dia adalah presiden yang mengerikan, tetapi dia tidak cukup memimpin negara dengan cara yang membuatnya memenuhi syarat untuk dipekerjakan kembali. Negara ini mendapatkan Bill Clinton, dan dia mencoba memerintah dalam dua tahun pertamanya seolah-olah tujuannya adalah untuk mencabut Reaganisme. Hasilnya adalah bahwa orang-orang Amerika pada dasarnya menamparnya dengan sangat, sangat tegas dalam pemilihan tengah semester tahun 1994, di mana titik Bill Clinton melakukan sekitar-wajah dan berkata, "Era pemerintahan besar telah berakhir." mode pemerintahan yang sangat efektif. Dia memiliki pertumbuhan ekonomi yang signifikan. Dia menghapus defisit. Kami tidak memiliki masalah besar di luar negeri. Tidak ada kegelisahan di jalan-jalan yang mengarah pada kekerasan atau hal semacam itu. Dia mendapat pujian karena menjadi presiden yang baik.
Begitu dia memperbaiki cara pemerintahannya dan menggerakkan negara itu dengan kuat, dia mulai membangun beberapa modal politik yang signifikan, dan dia tidak pernah benar-benar merasakan kebutuhan atau keinginan untuk menginvestasikan modal itu ke dalam sesuatu yang sangat berani. Jadi, ia memerintah secara efektif sebagai presiden status quo dan berakhir delapan tahun sebagai penatalayan pemerintahan Amerika yang sangat baik, tetapi bukan presiden yang hebat. Untuk menjadi presiden yang hebat, Anda harus mengambil risiko dan melakukan perubahan.
Sama seperti kita dapat belajar dari keberhasilan, ada pelajaran yang bisa dipetik dari kegagalan. Apa yang dapat Anda katakan tentang ciri-ciri karakter yang tidak menjadi pertanda baik untuk presiden yang sukses?
Skandal sangat merugikan Anda. Tetapi saya akan mengatakan bahwa kegagalan sebenarnya adalah orang-orang seperti James Buchanan yang menghadapi krisis besar — debat tentang perbudakan yang turun ke Amerika — dan hanya tidak mau berurusan dengan itu. Dia tidak mau menempatkan dirinya dalam cara politik apa pun yang berisiko untuk mengatasinya. Hasilnya justru bertambah buruk. Itu bernanah dan memburuk.
Kadang-kadang, seorang presiden akan kembali dalam pikiran sejarawan. Apa yang akan Anda katakan adalah biografi kepresidenan yang paling mengubah reputasi?
Grover Cleveland adalah satu-satunya presiden yang kita miliki yang sebenarnya adalah presiden dua kali, satu masa. Dia adalah satu-satunya presiden yang menjalani dua masa jabatan tidak berturut-turut. Setiap kali dia melayani empat tahun, para pemilih berkata, “Saya sudah muak. Saya akan berpaling ke orang lain di pesta atau kandidat lain. "
Sementara itu, bagaimanapun, jajak pendapat pertama oleh Arthur Schlesinger Sr. pada tahun 1948 memiliki Grover Cleveland di Nomor 8. Peringkat itu datang beberapa tahun setelah sejarawan besar Allan Evans menulis biografi dua volume Grover Cleveland, di mana ia memuji dia sebagai seorang pria takdir dan karakter. Saya yakin biografi memiliki dampak yang signifikan.
Jadi, Anda menggambarkan cara menilai presiden masa lalu terbesar. Tapi, ini tahun pemilihan. Bagaimana Anda menyarankan kami mengevaluasi kandidat presiden saat ini?
Saya tidak berpikir orang Amerika membutuhkan banyak instruksi dari saya atau orang lain dalam hal bagaimana membuat penilaian pada presiden ketika mereka datang untuk pemilihan kembali. Pemilihan presiden sebagian besar adalah referendum tentang petahana. Orang-orang Amerika tidak terlalu memperhatikan penantang. Mereka pada dasarnya membuat penilaian secara kolektif, berdasarkan kinerja pihak yang berkuasa atau pihak yang berkuasa. Mereka cukup banyak menyaring hal-hal sepele dan omong kosong — banyak hal yang kita dalam persaudaraan jurnalistik politik (dan saya telah menjadi bagian dari itu untuk waktu yang sangat lama) cenderung untuk mengambil sangat serius — dan membuat penilaian mereka berdasarkan penilaian yang baik tentang bagaimana nasib presiden, seberapa baik dia telah memimpin negara dan apakah negara itu dalam kondisi yang lebih baik daripada sebelumnya. Saya cukup yakin bahwa orang Amerika tahu apa yang mereka lakukan.
Apakah Anda punya komentar, kemudian, tentang kualitas apa yang mungkin kita cari dalam diri seorang kandidat, sehingga kita memaksimalkan peluang kita untuk memilih seorang pemimpin takdir?
Satu hal yang kita ketahui dari sejarah adalah bahwa presiden yang hebat tidak pernah diprediksi sebagai yang hebat. Mereka terpilih dalam wadah politik. Sementara para pendukung yakin dia akan menjadi hebat — atau dia; suatu hari nanti kita akan memiliki seorang wanita — para pencela dan penentangnya akan benar-benar yakin bahwa dia akan menjadi bencana total dan total. Bahkan setelah dia berhasil, mereka akan mengatakan dia adalah bencana.
Anda tidak pernah dapat benar-benar memprediksi apa yang akan dilakukan seorang presiden atau seberapa efektif dia akan menjadi. Lincoln dianggap negara udik total dari luar sana di pedesaan Illinois. Oliver Wendell Holmes terkenal menilai Franklin Roosevelt memiliki temperamen kelas satu dan kecerdasan kelas dua. Ronald Reagan dipandang sebagai aktor film gagal yang baru saja membaca dialognya dari kartu 3-oleh-5. Dan ketiganya adalah presiden hebat.
Gagasan apa yang Anda putar selanjutnya?
Saya menulis sejarah kepresidenan James Polk [ A Country of Vast Designs ] dan bagaimana negara itu bergerak ke barat dan memperoleh semua wilayah barat dan barat daya itu, Washington, Oregon, Idaho dan kemudian California ke Texas. Saya sekarang terpesona oleh waktu berikutnya dalam sejarah kami ketika kami keluar dari batas benua kami dan pergi ke dunia dalam Perang Spanyol-Amerika. Saya melihat kepresidenan William McKinley dan optimisme berbusa dari negara pada saat itu ketika kami memutuskan untuk menjadi semacam kekuatan kekaisaran.
Seri wawancara ini berfokus pada pemikir besar. Tanpa mengetahui siapa yang akan saya wawancarai berikutnya, hanya bahwa ia akan menjadi pemikir besar di bidang mereka, pertanyaan apa yang Anda miliki untuk subjek wawancara saya berikutnya?
Saya kira pertanyaan besar yang akan saya miliki dalam hal kondisi negara adalah, mengapa negara ini mengalami kebuntuan? Dan bagaimana kita bisa keluar dari krisis akibat kebuntuan itu?
Dari narasumber terakhir saya , Frank Partnoy, seorang profesor di Universitas San Diego dan penulis Tunggu: Seni dan Sains Delay : Bagaimana Anda tahu apa yang Anda ketahui? Ada apa dengan penelitian dan pengalaman dan latar belakang Anda yang membawa Anda ke tingkat kepastian tentang pandangan Anda? Dengan tingkat kepercayaan apa Anda memegang gagasan itu?
Saya bukan anak muda. Saya sudah ada sejak lama. Saya memiliki kepastian ketika saya masih muda, tetapi saya memiliki banyak kepastian saya terguncang selama bertahun-tahun. Tetapi, jika Anda sudah cukup dengan itu, Anda cenderung mengumpulkan setidaknya beberapa pengamatan tentang dunia yang tampak cukup solid dan membumi. Jadi, kamu ikut dengan mereka.
Anda harus menerimanya dengan keyakinan bahwa Anda telah cukup melihat dan Anda cukup tahu dan Anda memiliki persepsi-persepsi utama tertentu tentang bagaimana segala sesuatu bekerja dan bagaimana berbagai peristiwa terjadi dan bagaimana tesis-antitesis mengarah pada sintesis dalam politik, pemerintahan, atau sejarah. Dan, jadi Anda menyatukannya sebaik mungkin. Pada akhirnya, para kritikus akan menentukan seberapa sukses Anda.
