1. S. Victor Whitmill v. Warner Bros Entertainment Inc.
Dalam film The Hangover Part II baru-baru ini, Stu Price, seorang dokter gigi selat yang diperankan oleh aktor Ed Helms, bangun setelah malam pesta pora di Bangkok untuk menemukan tato suku melilit mata kirinya, kulitnya masih merah muda menyakitkan. Tato Price identik dengan yang dimiliki Mike Tyson, dan itu menyinggung cameo petinju dalam film The Hangover 2009 asli.
Konten terkait
- Cara Merek Dagang Buah
- Kebocoran dan Hukum: Kisah Thomas Drake
- Paten ditunda
Seniman tato Tyson, S. Victor Whitmill, mengajukan gugatan terhadap Warner Bros Entertainment pada 28 April, hanya beberapa minggu sebelum pembukaan 26 Mei. Karena ia memperoleh hak cipta untuk "artwork on 3-D" yang berusia delapan tahun pada 19 April, ia mengklaim bahwa penggunaan desainnya dalam film dan iklan tanpa persetujuannya merupakan pelanggaran hak cipta. Warner Bros, tentu saja, melihatnya sebagai parodi yang jatuh di bawah “penggunaan yang adil.”
Pada 24 Mei 2011 Ketua Hakim Catherine D. Perry dari Pengadilan Distrik Amerika Serikat untuk Distrik Timur Missouri membantah perintah pada rilis film, tetapi mengatakan Whitmill masih memiliki kasus. Jika itu berarti menghindari persidangan yang panjang, Warner Bros mengatakan, pada awal Juni, bahwa itu akan bersedia untuk "mengubah film secara digital untuk menggantikan tato yang berbeda di wajah Ed Helms" ketika film dirilis pada video rumah. Tetapi akhir itu dihindari pada 17 Juni, ketika Warner Bros dan Whitmill menandatangani perjanjian persyaratan yang tidak diungkapkan.
2. Isaac Newton v. Gottfried Wilhelm Leibniz
Pada awal abad ke-18, banyak yang memuji ahli matematika dan filsuf Jerman Gottfried Wilhelm Leibniz dengan penemuan studi kalkulus. Bagaimanapun, Leibniz adalah orang pertama yang menerbitkan makalah tentang topik tersebut pada tahun 1684 dan 1686. Tetapi ketika orang Inggris, Isaac Newton, menerbitkan sebuah buku berjudul Opticks pada tahun 1704, di mana ia menyatakan dirinya sebagai bapak kalkulus, sebuah perdebatan muncul. Masing-masing negara pemikir masing-masing ingin mempertaruhkan klaim dalam apa yang merupakan salah satu kemajuan terbesar dalam matematika.
Newton mengklaim telah memikirkan "ilmu fluks, " sebagaimana ia menyebutnya, pertama. Dia rupanya menulis tentang cabang matematika di 1665 dan 1666, tetapi hanya berbagi karyanya dengan beberapa rekan. Ketika pertempuran antara kedua intelektual memanas, Newton menuduh Leibniz menjiplak salah satu konsep awal yang beredar ini. Tetapi Leibniz meninggal pada 1716 sebelum sesuatu diselesaikan. Namun, hari ini, para sejarawan menerima bahwa Newton dan Leibniz adalah penemu bersama, yang telah mencapai gagasan tersebut secara independen satu sama lain.
3. Kellogg Co. v. Biskuit Nasional Co.
Pada tahun 1893, seorang pria bernama Henry Perky mulai membuat sereal berbentuk bantal yang dia sebut Shredded Whole Wheat. John Harvey Kellogg mengatakan bahwa memakan sereal itu seperti "memakan sapu kocokan, " dan para kritikus di World Fair di Chicago pada tahun 1893 menyebutnya "parut keset." Tetapi produk tersebut secara mengejutkan lepas landas. Setelah Perky meninggal pada tahun 1908 dan kedua patennya, pada biskuit dan mesin yang membuatnya, berakhir pada 1912, Perusahaan Kellogg, yang kemudian bersiul dengan nada yang berbeda, mulai menjual sereal yang sama. Pada tahun 1930, Perusahaan Biskuit Nasional, penerus perusahaan Perky, mengajukan gugatan terhadap Perusahaan Kellogg, dengan alasan bahwa gandum parut yang baru merupakan pelanggaran merek dagang dan persaingan tidak adil. Kellogg, pada gilirannya, memandang gugatan itu sebagai upaya dari bagian National Biscuit Company untuk memonopoli pasar gandum parut. Pada tahun 1938, kasus tersebut dibawa ke Mahkamah Agung, yang memutuskan mendukung Kellogg Company dengan alasan bahwa istilah "gandum parut" tidak memiliki merek dagang, dan bentuk bantalnya fungsional dan karenanya dapat disalin setelah patennya dipatenkan. kedaluwarsa.
4. Marcantonio Raimondi v. Albrecht Dürer
Artis Albrecht Dürer menemukan pada awal tahun 1500-an bahwa seorang pengukir dengan nama Marcantonio Raimondi sedang menyalin salah satu karyanya yang paling terkenal, serangkaian ukiran kayu yang disebut Life of the Virgin . Untuk membuat cetakannya, Raimondi mengukir replika detail balok kayu Dürer. Cetakan, dengan tanda tangan Dürer "A" di atas "D", dapat lulus sebagai aslinya Dürer, dan Raimondi mendapat untung besar dari mereka. Dürer mengambil masalah dan membawa kasusnya ke pengadilan Venesia. Pada akhirnya, pengadilan memutuskan bahwa Raimondi dapat terus membuat salinan, selama dia menghilangkan monogram.
5. Mattel Inc. v. MGA Entertainment Inc.
Barbie berusia 42 tahun ketika boneka Bratz yang eksotis dan bengkak, Cloe, Jade, Sasha, dan Yasmin berjalan ke tempat kejadian pada tahun 2001. Ketegangan meningkat ketika Bratz merebut sekitar 40 persen wilayah Barbie hanya dalam waktu lima tahun. Bratz menyerang terlebih dahulu. Pada bulan April 2005, pembuat mereka MGA Entertainment mengajukan tuntutan terhadap Mattel, yang mengklaim bahwa barisan "My Scene" Barbies meniru tubuh boneka Bratz yang berkepala besar dan bertubuh kurus. Mattel kemudian memukul balik, menuduh desainer Bratz Carter Bryant karena telah mendesain boneka itu sementara di daftar gaji Mattel. Bryant bekerja untuk Mattel dari September 1995 hingga April 1998 dan kemudian lagi dari Januari 1999 hingga Oktober 2000, di bawah kontrak yang menetapkan bahwa desainnya adalah milik Mattel.
Pada Juli 2008, juri memutuskan mendukung Mattel, memaksa MGA membayar Mattel $ 100 juta dan mengeluarkan boneka Bratz dari rak-rak (perintah yang berlangsung sekitar satu tahun). Namun kedua perusahaan mainan itu terus melakukan adu penalti. April ini, dalam kasus pengadilan lainnya, MGA yang diunggulkan menang, membuktikan bahwa Mattel sebenarnya yang mencuri rahasia dagang.
Setelah Henry Perky, penemu sereal gandum pertama, meninggal pada tahun 1908 dan dua patennya, pada biskuit dan mesin yang membuatnya, berakhir pada tahun 1912, Perusahaan Kellogg mulai membuat sereal berbentuk bantal yang serupa. (© Bettmann / CORBIS) 
Seniman tato Mike Tyson S. Victor Whitmill mengajukan gugatan terhadap Warner Bros Entertainment musim semi ini, mengklaim bahwa penggunaan desainnya dalam film The Hangover Part II adalah pelanggaran hak cipta. (Gambar milik Warner Bros. / Koleksi Everett) 
Pada awal 1500-an, Marcantonio Raimondi memproduksi salinan seri artis Albrecht Dürer, Life of the Virgin. Versi-versinya bahkan memasukkan monogram khas Dürer, yang diperlihatkan di bagian bawah dokumen asli ini. (Albrecht Dürer) 
Barbie berusia 42 tahun ketika boneka Bratz yang bengkak dan eksotis berjalan ke tempat kejadian pada tahun 2001. Ketegangan meningkat ketika Bratz merebut sekitar 40 persen wilayah Barbie hanya dalam waktu lima tahun. (© Carl Robbins / epa / Corbis) 
A&M Records, serta beberapa perusahaan rekaman lainnya, menuduh Napster, layanan berbagi musik peer-to-peer, atas pelanggaran hak cipta yang berkontribusi dan bersifat perwakilan. Pada tahun 2002, Napster ditutup. (© Jerry Talfer / San Francisco Chronicle / Corbis) 
Adidas, yang telah menggunakan tanda tiga garis sejak 1952, merasa jengkel ketika Payless mulai menjual sepatu atletik yang serupa dengan dua dan empat garis sejajar. (© Alexandra Beier / Reuters / Corbis) 6. Campbell v. Acuff-Rose Music, Inc.
"Weird Al" Yankovic memiliki kebijakan untuk menulis parodi lagu hanya jika ia mendapat izin dari artis. Pada akhir 1980-an, grup rap 2 Live Crew berusaha untuk bermain dengan aturan yang sama. Luther Campbell, salah satu anggota kelompok, mengubah refrain lagu hit Roy Orbison "Oh, Pretty Woman" dari "wanita cantik" menjadi "wanita berambut besar, " "wanita botak" dan "wanita dua timin." 2 Live Crew's Manajer mengirim lirik mesum dan rekaman lagu itu ke Acuff-Rose Music Inc., yang memiliki hak atas musik Orbison, dan mencatat bahwa grup tersebut akan memberi kredit pada lagu asli dan membayar biaya untuk kemampuan untuk menghilangkannya. Acuff-Rose keberatan, tetapi 2 Live Crew memasukkan parodi, berjudul "Pretty Woman, " di album 1989 "As Clean as They Wanna Be".
Acuff-Rose Music Inc. berteriak pelanggaran hak cipta. Kasus ini pergi ke Mahkamah Agung, yang, dalam banyak kata, mengatakan, meringankan. "Parodi, atau dalam hal apa pun komentarnya, tentu saja muncul dari kiasan yang dapat dikenali untuk objeknya melalui tiruan yang menyimpang, " tulis Hakim David Souter. "Seninya terletak pada ketegangan antara asli yang diketahui dan kembarannya yang parodik."
7. Michael Baigent dan Richard Leigh v. Random House Group Limited
Penulis Michael Baigent dan Richard Leigh muncul pada tahun 2004 dengan klaim bahwa Dan Brown telah menuliskan “tema sentral” dan “arsitektur” dari buku 1982 mereka The Holy Blood and the Holy Grail . Meskipun buku Baigent dan Leigh adalah nonfiksi dan Brown The The Da Vinci Code adalah fiksi, mereka berdua dengan berani menafsirkan Cawan Suci sebagai bukan piala tetapi garis keturunan Yesus dan Maria Magdalena, yang mereka duga memiliki anak bersama.
Baigent dan Leigh menuduh Random House — ironisnya, penerbit mereka sendiri, juga Brown — atas pelanggaran hak cipta. Pengadilan London memutuskan, pada tahun 2006, bahwa penelitian sejarah (atau "dugaan sejarah, " seperti halnya dengan Darah Suci dan Cawan Suci ) adalah permainan yang adil bagi para novelis untuk mengeksplorasi dalam fiksi. "Akan sangat salah jika para penulis fiksi ingin tulisan-tulisan mereka ditelaah dalam cara The Da Vinci Code telah ditelaah dalam kasus ini oleh penulis buku-buku sejarah yang berpura-pura untuk membuat dugaan pelanggaran hak cipta, " tulis Hakim Peter Smith dalam keputusannya.
8. Lucasfilm Ltd. v. Frontier Tinggi dan Lucasfilm v. Komite untuk Amerika yang Kuat dan Damai
Ketika para politisi, jurnalis, dan ilmuwan, pada pertengahan 1980-an, dijuluki Strategic Defensive Initiative (SDI), pemerintahan "Reagan", program "perang bintang", perusahaan produksi George Lucas jengkel. Itu tidak ingin asosiasi positif publik dengan istilah itu dirusak oleh rencana kontroversial untuk menempatkan senjata anti-rudal di luar angkasa.
Pada tahun 1985, Lucasfilm Ltd. mengajukan gugatan terhadap High Frontier dan Komite untuk Amerika yang Kuat dan Damai - dua kelompok kepentingan publik yang menyebut SDI sebagai "perang bintang" dalam pesan dan literatur televisi. Meskipun Lucasfilm Ltd. memiliki merek dagang untuk Star Wars, pengadilan distrik federal memutuskan mendukung kelompok kepentingan dan hak hukum mereka untuk pengungkapan kata selama mereka tidak melampirkannya pada produk atau layanan untuk dijual. "Sejak zaman Jonathan Swift, pencipta dunia fiksi telah melihat kosa kata mereka untuk fantasi disesuaikan untuk menggambarkan realitas, " baca keputusan pengadilan.
9. A&M Records, Inc. v. Napster Inc.
Pada tahun 1999, dengan kekecewaan para musisi di seluruh dunia yang ingin menjual album, Shawn Fanning, seorang anak jagoan berusia 18 tahun yang mempelajari ilmu komputer di Northeastern University, menciptakan Napster, layanan berbagi musik peer-to-peer yang memungkinkan pengguna untuk unduh MP3 gratis. A&M Records, bagian dari Universal Music Group, pemukul berat di industri musik, serta beberapa perusahaan rekaman lain yang berafiliasi dengan Asosiasi Industri Rekaman Amerika menampar Napster dengan tuntutan hukum. Penggugat menuduh Napster melakukan pelanggaran hak cipta yang berkontribusi dan berubah-ubah. Kasus tersebut beralih dari Pengadilan Distrik Amerika Serikat untuk Distrik Utara California ke Pengadilan Banding Amerika Serikat untuk Sirkuit Kesembilan, di mana Napster dinyatakan bersalah atas kedua tuduhan itu. Pada tahun 2002, Napster ditutup. Grokster, situs berbagi musik lainnya, melonjak selama beberapa tahun lagi, tetapi juga berhenti beroperasi ketika Mahkamah Agung memutuskan menentangnya dalam MGM v. Grokster pada 2005.
10. Adidas America Inc. v. Payless Shoesource Inc.
Pada tahun 1994, Adidas dan Payless terlibat pertengkaran. Adidas telah menggunakan tanda tiga garis sebagai semacam logo sejak tahun 1952, dan baru-baru ini mendaftarkannya sebagai merek dagang. Tapi Payless menjual sepatu atletik yang mirip dengan dua dan empat garis sejajar. Kedua perusahaan telah melakukan penyelesaian, tetapi pada tahun 2001, Payless kembali menjual yang mirip. Khawatir sepatu itu akan menipu pembeli dan menodai namanya, Adidas America Inc. menuntut pengadilan juri. Persidangan berlangsung tujuh tahun, di mana 268 pasang sepatu Payless ditinjau. Pada akhirnya, Adidas dianugerahi $ 305 juta— $ 100 juta untuk setiap strip, seperti yang dihitung oleh Blog Hukum Wall Street Journal .
