Ketika debat meningkat tentang bagaimana kita secara publik mengingat Perang Sipil setelah peristiwa tragis di Charlottesville, Virginia, perselisihan yang sengit dan kontroversial berpusat pada simbol seperti monumen, nama jalan dan bendera. Menurut sebuah studi oleh Southern Poverty Law Center, setidaknya 1.503 simbol untuk Konfederasi ditampilkan di ruang publik, sebagian besar di Selatan dan Negara-negara Perbatasan, tetapi bahkan di daerah-daerah yang jelas-jelas Yankee seperti Massachusetts. Sebagian besar monumen ini muncul dari tradisi Lost Cause yang berkembang setelah perang, selama pembentukan undang-undang supremasi kulit putih Jim Crow sekitar tahun 1900, dan sebagai respons terhadap Gerakan Hak-Hak Sipil tahun 1950-an dan 1960-an. Artefak itu bukan satu-satunya cara kita melegitimasi dan menghormati pemberontakan abad ke 19 yang rasis dan mematikan terhadap Amerika Serikat. Banyak dari bahasa yang digunakan sehubungan dengan Perang Saudara memuliakan penyebab pemberontak.
Konten terkait
- Monumen Pop-up Bertanya Seperti Apa Peringatan Umum Abad 21?
Bahasa yang kita bahas dalam menggambarkan perang, dari berbicara tentang kompromi dan perkebunan, untuk mencirikan perjuangan sebagai Utara versus Selatan, atau menyebut Robert E. Lee sebagai Jenderal, dapat memberikan legitimasi ke selatan yang kejam, penuh kebencian dan pengkhianatan pemberontakan yang merobek negara terpisah dari 1861 hingga 1865; dan dari mana kami masih belum pulih. Mengapa kita sering menggambarkan perjuangan sebagai antara dua entitas yang sama? Mengapa kami menunjukkan penerimaan pangkat militer yang diberikan oleh pemberontakan tidak sah dan entitas politik yang tidak diakui? Dalam beberapa tahun terakhir, sejarawan di bidang akademis dan di ruang publik telah mempertimbangkan masalah ini.
Sejarawan Michael Landis menyarankan para sarjana profesional harus berusaha mengubah bahasa yang kita gunakan dalam menafsirkan dan mengajar sejarah. Dia setuju dengan orang-orang seperti sarjana hukum Paul Finkelman dan sejarawan Edward Baptist ketika mereka menyarankan Kompromi 1850 lebih tepat disebut sebagai Appeasement. Kata terakhir justru mencerminkan goyangan yang dimiliki pemilik budak Selatan dalam tawar-menawar. Landis selanjutnya menyarankan agar kita menyebut perkebunan apa mereka sebenarnya — kamp kerja paksa; dan jatuhkan penggunaan istilah, "Uni." Penggunaan yang umum di abad ke-19 untuk memastikan, tetapi sekarang kita hanya menggunakan "Uni" dalam referensi untuk Perang Sipil dan pada hari alamat Negara Serikat. . Menurutnya, cara yang lebih baik untuk berbicara tentang bangsa selama perang adalah dengan menggunakan namanya, Amerika Serikat.
Dengan cara yang sama, kita bisa mengubah cara kita merujuk pada negara-negara separatis. Ketika kita berbicara tentang Uni versus Konfederasi, atau terutama ketika kita menghadirkan perselisihan sebagai Utara versus Selatan, kita membuat dikotomi paralel di mana Amerika Serikat dilemparkan sama dengan Negara Konfederasi Amerika. Tetapi apakah Konfederasi benar-benar sebuah negara dan haruskah kita menyebutnya seperti itu?
Ketika sejarawan Steven Hahn berpartisipasi dalam Forum Film Sejarah 2015 di Museum Nasional Sejarah Amerika Smithsonian, ia mencatat bahwa menggunakan istilah-istilah adat ini untuk menceritakan kisah Perang Sipil —Hahn menyarankan agar kita menggunakan "Perang Pemberontakan" —memberikan legitimasi kepada Konfederasi.
"Jika Anda memikirkannya, " kata Hahn, "tak seorang pun di dunia ini yang mengakui Konfederasi. Pertanyaannya, bisakah Anda menjadi negara bagian jika tidak ada yang mengatakan Anda adalah negara bagian? ”
Tentu saja, pengakuan dan dukungan internasional untuk pemberontakan sangat penting bagi para pemimpin separatis, bukan hanya karena Jefferson Davis menginginkan dukungan militer Inggris Raya dan negara-negara Eropa lainnya, tetapi karena mereka mencari legitimasi yang menyertainya. Hahn mengatakan bahwa Presiden Abraham Lincoln dan pemerintahannya percaya bahwa para pemimpinnya tidak memiliki hak untuk meninggalkan Amerika Serikat atau otoritas untuk membawa negara mereka bersama mereka. Melihat para pemimpin seperti Lincoln selama perang dan Frederick Douglass setelahnya, jelas bahwa konsep berhati-hati tentang istilah yang kita gunakan untuk menggambarkan periode bukanlah tantangan baru. Dalam tulisannya, Lincoln menyebut kelompok yang ia lawan sebagai "yang disebut Konfederasi" dan Jefferson Davis tidak pernah sebagai presiden, hanya sebagai "pemimpin pemberontak."
Dan jika apa yang disebut Konfederasi bukanlah sebuah negara, melainkan apa yang oleh para ilmuwan politik disebut sebagai negara-proto, karena tidak ada satu pun pemerintah asing di seluruh dunia yang mengakuinya sebagai negara-bangsa, maka dapatkah Jefferson Davis secara sah menjadi Presiden? Mungkinkah Robert E. Lee menjadi seorang Jenderal?
Pangkat tertinggi yang dicapai Lee di Angkatan Darat Amerika Serikat adalah kolonel, jadi mengingat perannya sebagai jenderal dalam melayani revolusi yang gagal oleh sekelompok pemberontak, bagaimana seharusnya kita merujuk kepadanya sekarang?
Akan sama akuratnya dengan menyebut Lee, yang memimpin kelompok bersenjata melawan kedaulatan nasional, sebagai pemberontak atau panglima perang, jika bukan teroris. Bayangkan betapa berbedanya bagi anak usia sekolah untuk belajar tentang Perang Pemberontakan jika kita mengubah bahasa yang kita gunakan.
Ketika berita melaporkan tentang perdebatan tentang monumen mengatakan, “Hari ini Dewan Kota bertemu untuk mempertimbangkan apakah akan menghapus patung yang memperingati Jenderal Robert E. Lee, komandan Tentara Konfederasi, ” bagaimana jika mereka sebaliknya ditulis dengan cara ini: “Hari ini Kota Dewan berdebat menghapus patung pemegang budak dan mantan kolonel tentara Amerika Robert E. Lee, yang mengangkat senjata dalam pemberontakan melawan Amerika Serikat oleh apa yang disebut Konfederasi? "
Sejarawan Yale, David Blight, yang bukunya Race and Reunion menyerukan pemeriksaan ulang tentang bagaimana kita mengingat perang, mengatakan bahasa dan ideologi memorialisasi kita tentang Konfederasi menjadi kekuatan revisionis yang kuat dalam bagaimana kita memahami sejarah kita. Tradisi Lost Cause, yang menurut Blight selalu disebutnya "seperangkat kepercayaan untuk mencari sejarah, lebih dari sekadar sejarah, " berkisar pada "gagasan bahwa ada satu Konfederasi, dan ada perjuangan mulia hingga akhir mempertahankan kedaulatan mereka, dan untuk mempertahankan tanah mereka dan untuk mempertahankan sistem mereka, sampai mereka tidak dapat mempertahankannya lagi. Dan gambar itu telah diperkuat selama bertahun-tahun dalam literatur populer dan film seperti Birth of a Nation, dan Gone with the Wind, dan banyak monumen serta penggunaan bendera Konfederasi. ”
Douglass sudah mulai melihat bahwa yang kalah perang memenangkan perdamaian karena dia merasa bahwa orang-orang Amerika "miskin ingatan politik". (NPG, Charles Arthur Wells, Jr.) Frederick Douglass adalah, Blight mengatakan, "sangat menyadari bahwa era pascaperang mungkin akhirnya dikendalikan oleh mereka yang bisa membentuk interpretasi terbaik dari perang itu sendiri."
Hanya beberapa tahun setelah perang, Douglass sudah mulai melihat bahwa yang kalah perang memenangkan perdamaian karena dia merasa bahwa orang-orang Amerika "miskin ingatan politik." Douglass sering menyebut perang sebagai "pemberontakan" dan berhati-hati untuk tidak berbicara tentang para pemberontak dengan cara yang terhormat, dan berjanji untuk tidak pernah memaafkan Selatan dan untuk tidak pernah melupakan arti perang. Pada Hari Peringatan tahun 1871 di Monumen Perang Sipil di Arlington National Cemetery, pidato Douglass tegas:
Kita kadang-kadang diminta atas nama patriotisme untuk melupakan kebaikan perjuangan yang menakutkan ini, dan untuk mengingat dengan penuh kekaguman mereka yang menyerang kehidupan bangsa, dan mereka yang menyerang untuk menyelamatkannya — mereka yang berjuang demi perbudakan dan mereka yang berjuang untuk perbudakan kebebasan dan keadilan. Saya bukan menteri kedengkian. . . Saya tidak akan mengusir orang yang bertobat, tetapi. . . semoga lidah saya membelah atap mulut saya jika saya lupa perbedaan antara pihak-pihak itu. . . konflik berdarah. . . Saya dapat mengatakan jika perang ini harus dilupakan, saya bertanya atas nama semua hal yang sakral apa yang akan diingat manusia?
Karena Douglass sudah khawatir bahwa para pemenang kehilangan perang ingatan historis kepada yang seharusnya ditaklukkan, saya tidak yakin bahwa dia akan terkejut bahwa tidak jauh dari tempat dia berdiri di pekuburan nasional — sering dianggap tanah paling suci bangsa— sebuah peringatan Konfederasi akan dibangun pada awal abad ke-20 bagi para pemberontak yang ia rasakan "terpukul pada kehidupan bangsa."
Douglass tahu, hari demi hari, setelah penembakan berhenti, perang sejarah sedang berlangsung. Ini jelas belum berakhir. Kata-kata, meskipun tidak berdiri sebagai peringatan marmer dan perunggu di taman dan di depan bangunan atau terbang di tiang bendera, bahkan mungkin lebih kuat dan merusak. Monumen yang kami bangun dengan bahasa mungkin, bahkan, lebih sulit untuk dihancurkan.
UPDATE: 9/18/2017: Versi sebelumnya dari artikel ini salah mengidentifikasi lokasi pidato Frederick Douglass 1871, yang terjadi di Monumen Perang Sipil Tidak Dikenal, bukan Makam Prajurit Tidak Dikenal.
