Gambar: David Blackwell
Konten terkait
- Minyak Ikan Bisa (Suatu Hari) Berasal Dari Tumbuhan
Makanan yang dimodifikasi secara genetik adalah masalah utama bagi banyak orang. Hanya beberapa minggu yang lalu, pemilih California mengatakan tidak pada proposisi yang akan memberi label semua makanan GM di toko. Para pendukung proposisi — Prop 37 — menunjuk ke perusahaan-perusahaan besar seperti Monsanto, yang menuangkan jutaan dolar ke dalam iklan yang mendorong pemilih California untuk menolak tindakan itu. Pendukung Prop 37 menyebut proposisi ini sebagai inisiatif "Hak untuk Tahu" dan mengklaim bahwa konsumen harus tahu kapan makanan mereka dimodifikasi secara genetik.
Subteks dari semua ini adalah bahwa beberapa orang percaya tanaman GM adalah jahat. Dan proposisi itu, seperti hampir semua diskusi tentang makanan GM, berubah menjadi politik dengan cepat. Tapi apa yang diperlukan untuk mengubah pikiran orang tentang makanan RG?
TIME menjelaskan mengapa perdebatan ini seringkali begitu memanas:
Makanan adalah masalah lingkungan yang paling pribadi - setelah semua, kami memilihnya tiga kali sehari - itulah sebabnya makanan GM sangat kontroversial. Buka halaman beranda dari Kampanye Hak untuk Tahu yang mendukung Prop 37, dan Anda akan melihat item demi item tentang potensi bahaya makanan GM. Ini “Frankenfood, ” produk yang berpotensi berbahaya dari rekayasa genetika yang diatur secara longgar. Sebuah studi Perancis yang dipublikasikan secara luas yang diterbitkan sebelumnya pada musim gugur ini mengkristal ketakutan itu - para ilmuwan melaporkan bahwa mereka menemukan bahwa tikus yang diberi makan seumur hidup tumor jagung GM mengalami perkembangan dan menderita kerusakan organ dibandingkan dengan tikus yang diberi makan makanan non-GM.
Tetapi yang lain menentang gerakan anti-transgenik, menunjukkan bahwa sangat sedikit sains yang benar-benar mendokumentasikan efek negatif dari makanan yang dimodifikasi secara genetik. Yale Environment 360 bertanya, "Mengapa pencinta lingkungan mengambil posisi anti-sains?"
Meskipun demikian, reaksi beberapa komunitas lingkungan terhadap tanggapan kritis yang beralasan dari para ilmuwan terhadap makalah ini adalah untuk mengklaim konspirasi global di antara para peneliti untuk menyembunyikan kebenaran yang mengerikan. Seorang ilmuwan diberhentikan di situs web GM Watch karena menjadi "anggota lama Otoritas Keamanan Makanan Eropa, yaitu badan yang menyetujui jagung GM yang dipertanyakan." Itu seperti menolak temuan ilmuwan iklim karena dia duduk di Panel Antarpemerintah tentang Perubahan Iklim - "badan" yang memperingatkan kita tentang perubahan iklim. Lihat apa yang saya maksud tentang meniru taktik pelawan iklim terburuk dan paling histeris?
Sekarang di California, masalahnya lebih rumit daripada apakah makanan RG baik atau buruk. Sebaliknya, para pemilih memilih apakah mereka ingin makanan mereka diberi label seperti itu. Ilmuwan Baru menunjukkan kelemahan dalam rencana itu:
Bayangkan ada dua piring makanan di depan Anda. Yang satu berlabel "alami", yang lain "dimodifikasi secara genetik". Yang mana yang akan Anda pilih? Saya tahu apa yang akan saya lakukan. Terlepas dari apa yang diketahui sisi logis saya, saya akan merasa lebih nyaman makan makanan "alami".
Di dunia yang ideal, ini tidak akan menjadi masalah. Jika orang tidak mau makan makanan transgenik, mereka tidak harus melakukannya, terlepas dari apakah alasan mereka rasional atau tidak. Makanan adalah tentang lebih dari sekedar mengisi nutrisi, dan bagaimana perasaan kita tentang apa yang kita makan benar-benar penting.
Masalahnya, dunia jauh dari ideal. Hampir satu miliar orang kelaparan karena mereka tidak dapat menanam atau membeli makanan yang cukup. Dan ada masalah dengan makanan yang kita makan. Diperkirakan 2 miliar orang menderita kekurangan zat besi, menyebabkan semuanya dari kelelahan hingga kematian dini. Sekitar 250 juta anak-anak prasekolah kekurangan vitamin A, yang menyebabkan kebutaan pada kasus-kasus terburuk.
Dan karena reaksi terhadap makanan yang dimodifikasi secara genetis umumnya tidak didasarkan pada sains, New Scientist berpendapat bahwa bukan sains yang akan memenangkan orang atas manfaat GM. Michael Le Page menulis:
Bagaimana oposisi ini dapat diatasi? Bukan dengan argumen rasional, itu sudah pasti. Bahkan bagi mereka yang memahami bahwa alam adalah ilmuwan gila yang ulung, dan bahwa tanaman dipenuhi dengan semua jenis modifikasi genetik, dari kesalahan yang dilakukan selama replikasi DNA hingga penyisipan DNA virus, itu tidak membuat tanaman GM yang ada menjadi lebih menarik.
Sebaliknya, ia berpendapat bahwa kampanye yang menunjukkan orang, bukan melalui sains, tetapi melalui emosi, sisi baik GM, bisa berhasil. Kemungkinan lain: hanya menipu orang agar makan makanan transgenik dengan tidak memberi tahu mereka bahwa itulah yang mereka makan. Atau, katanya, Amerika Serikat seharusnya membiarkan pasar bebas memutuskan siapa yang tenggelam dan siapa yang berenang.
Lebih banyak dari Smithsonian.com:
Makanan, Makanan Modifikasi
Lima Tanaman yang Mengubah Game Yang Dapat Membantu Memberi Makan Kelaparan
