Steven Johnson optimis tentang masa depan. Tapi, untuk memastikan kemajuan di masa depan, dia bersikeras bahwa kita memanfaatkan kekuatan jaringan rekan.
Dalam bukunya yang baru, Future Perfect, Johnson menyoroti keberhasilan upaya kolaboratif seperti Wikipedia dan Kickstarter dan menyarankan kita untuk menggunakan jaringan orang yang terdesentralisasi serupa untuk membantu menyelesaikan masalah di tahun-tahun mendatang. Dia menyebut pandangan dunianya "peer progressivism."
Apa yang salah tentang cara kita, sebagai masyarakat, berpikir tentang kemajuan?
Kami anehnya bias, sebagai individu dan lembaga media, untuk fokus pada perubahan besar yang tiba-tiba, baik atau buruk - terobosan luar biasa, seperti gadget baru yang dirilis, atau kegagalan besar, seperti kecelakaan pesawat. Kita cenderung tidak memiliki banyak minat pada cerita-cerita tentang kemajuan bertahap, di mana setiap tahun sesuatu mendapat satu persen lebih baik atau bahkan sebagian kecil dari satu persen lebih baik.
Telah terjadi penurunan luar biasa dalam kejahatan di Amerika Serikat selama 20 tahun terakhir. Tingkat perceraian — setiap orang selalu berbicara tentang 50 persen pernikahan berakhir dengan perceraian. Ya, itu benar pada tahun 1979. Itu tidak lagi benar. Orang-orang jauh lebih kecil kemungkinannya untuk bercerai sekarang. Penggunaan narkoba sedang menurun. Kehamilan remaja sedang turun. Angka putus sekolah menurun. Ada daftar panjang indeks kesehatan sosial yang telah membaik selama 20 tahun terakhir. Anda hanya tidak mendengarnya.
Salah satu hal utama yang membuat kemajuan adalah kemajuan lambat tapi mantap ini, dan itu tidak selalu berasal dari inovasi pasar. Bukan Apple yang menyebabkan merokok menurun pada tingkat luar biasa yang dimilikinya selama 20 atau 30 tahun terakhir. Ini adalah jaringan orang yang luas - beberapa dari mereka bekerja untuk lembaga pemerintah, beberapa dari mereka hanya dari mulut ke mulut, beberapa dari mereka organisasi filantropis - yang semacam menyebarkan berita dan membuat orang untuk melepaskan kebiasaan berbahaya ini.
Kita perlu merayakan jenis kemajuan ini karena itu adalah berita baik, dan itu menyenangkan untuk memiliki kabar baik, tetapi juga karena itu membantu kita untuk memahami bagaimana kita bisa melakukan lebih banyak dari itu.
Dalam buku itu, Anda mengatakan bahwa respons publik terhadap Miracle on the Hudson merangkum segala sesuatu yang salah dengan pandangan kami. Bagaimana?
Sungguh luar biasa betapa amannya penerbangan itu. Anda sekarang secara statistik lebih mungkin terpilih sebagai presiden Amerika Serikat dalam hidup Anda daripada Anda akan mati dalam kecelakaan pesawat. Suatu pencapaian yang luar biasa sebagai masyarakat! Tetapi yang akhirnya kita fokuskan adalah kegagalan bencana yang sangat jarang terjadi tetapi terjadi sesekali.
Bahkan ketika kita memiliki cerita seperti "Miracle on the Hudson, " di mana pesawat itu jatuh tetapi semua orang selamat, kami menunjuk ke pahlawan super Kapten Sully. Dia adalah seorang pilot yang luar biasa dan melakukan pekerjaan yang luar biasa dalam pendaratan pesawat itu, tetapi dia hanya bagian dari cerita itu. Bagian penting lain dari cerita itu adalah cara pesawat itu tampil dalam situasi itu.
Mesin-mesin itu tidak gagal secara serempak, mengirimkan serpihan-serpihan titanium ke dalam pesawat dan meledakkan pesawat, dan mereka bertahan hidup untuk memberi daya yang cukup pada sistem elektronik. Hal ini memungkinkan Airbus untuk mempertahankan sistem fly-by-wire-nya tetap utuh, yang memungkinkan Sully untuk mendapatkan semua bantuan yang sangat penting ini dalam menarik pesawat ke tanah pada tingkat penurunan yang tepat. Sistem-sistem itu merupakan gabungan pengetahuan dari ribuan orang, beberapa dari mereka bekerja untuk sektor swasta tetapi banyak dari mereka yang benar-benar bekerja di lembaga pemerintah dan di NASA, yang mengatur baik teknologi maupun teknik yang memungkinkan pendaratan itu terjadi. .
Sebagai masyarakat, kita seperti, “Lihatlah Superman!” Atau “Ini keajaiban!” Sebenarnya, itu sebenarnya bukan keajaiban. Jaringan gagasan yang panjang dan kolaboratif ini dibagikan dan diperbaiki setelah membangun sistem itu dan memungkinkan pesawat itu untuk bertahan hidup. Jika kita tidak menemukan cara untuk memperjuangkan keberhasilan jaringan itu maka kita juga kehilangan bagian penting dari cerita ini.
Percaya pada jaringan sebaya adalah orientasi politik, sejauh yang Anda lihat, kan?
Ya. Inilah filosofi politik yang muncul ini yang tidak sesuai dengan kategori yang ada yang kita miliki. Klise dari kiri adalah bahwa ia percaya pada kekuatan negara dan pemerintah untuk menyediakan platform dan jaring pengaman bagi masyarakat, dan klise dari kanan adalah bahwa ia hanya percaya pada pasar dan ingin pemerintah keluar dari semua orang. cara. Tetapi jika Anda benar-benar percaya pada hal lain ini, kekuatan jaringan teman sebaya untuk menyelesaikan masalah, sulit untuk mencari tahu di mana Anda seharusnya berada. Saya memutuskan untuk menulis buku ini untuk mencoba memformalkan sistem kepercayaan ini yang saya lihat di sekitar saya dan memberinya nama.
Apa yang membuat jaringan rekan lebih mampu memecahkan masalah kita daripada hierarki?
Organisasi yang memberdayakan orang lebih jauh ke bawah rantai atau mencoba untuk menyingkirkan rantai hierarkis besar dan memungkinkan pengambilan keputusan terjadi pada tingkat yang lebih lokal akhirnya menjadi lebih adaptif dan tangguh karena ada lebih banyak pikiran yang terlibat dalam masalah.
Dalam jaringan peer, tidak ada yang secara resmi bertanggung jawab. Itu tidak memiliki hierarki perintah. Itu tidak memiliki bos. Jadi, semua keputusan entah bagaimana dibuat secara kolektif. Kontrol sistem ada di tangan semua orang yang menjadi bagiannya. Mereka dimodelkan, dalam banyak kasus, pada keberhasilan Internet, web dan Wikipedia, yang semuanya adalah jaringan rekan dalam arsitektur mereka.
Anda ingin memiliki beragam perspektif dalam jaringan. Dan harus ada semacam mekanisme, ketika ide-ide dibagikan melalui jaringan, untuk ide-ide baik untuk diperkuat dan untuk ide-ide buruk yang harus disingkirkan.
[Situs Web] Kickstarter, misalnya, adalah contoh yang bagus dari jaringan rekan yang mendukung seni kreatif dengan teknik “crowdfunding”. Salah satu hal utama tentang Kickstarter adalah bahwa kurang dari 50 persen proyek mendapatkan dana. Itu adalah tanda bahwa itu berfungsi, karena tidak setiap proyek layak untuk didanai. Ada tekanan seleksi di sana dari orang-orang yang memilih hal-hal tertentu dengan dukungan keuangan mereka. Gagasan bagus naik ke atas dan mendapat pendanaan, dan gagasan yang tidak sebagus tidak bertahan.
Anda menganjurkan agar kami membangun lebih banyak jaringan ini. Dimana? Di bidang apa?
Salah satu mekanisme adalah ide tantangan yang didukung oleh hadiah, di mana orang kaya atau pemerintah menciptakan semacam hadiah untuk memecahkan masalah yang karena alasan apa pun pasar dan negara tidak memecahkannya sendiri. Ada tradisi panjang bahwa hadiah menjadi pendorong besar terobosan dalam sains dan teknologi. Royal Society di Inggris memulai hadiah-hadiah ini, yang mereka sebut "premium" yang mendorong banyak terobosan di zaman Pencerahan. Apa yang mereka lakukan adalah menciptakan insentif seperti pasar untuk jaringan orang yang jauh lebih terdistribusi dan beragam untuk menerapkan bakat, pikiran, dan kecerdikan mereka untuk menyelesaikan masalah.
Ada peluang besar untuk menggunakan mekanisme semacam ini dalam perawatan kesehatan. Dalam buku saya, saya berbicara sedikit tentang menciptakan hadiah-hadiah bernilai miliaran dolar ini untuk terobosan dalam berbagai bentuk obat resep. Selama Anda setuju setelah Anda membuat obat ini untuk melepaskannya, secara efektif, open source dan memungkinkan obat generik diproduksi dengan biaya yang jauh lebih rendah, kami akan memberi Anda $ 2 miliar untuk terobosan Anda. Anda akhirnya mengambil ide-ide itu dan memasukkannya ke dalam sirkulasi lebih cepat, sehingga orang lain dapat memperbaikinya, karena tidak ada paten pada penemuan ini. Jenis mekanisme itu, saya pikir, bisa menjadi kekuatan besar untuk kebaikan di dunia.
Apakah ada buah yang menggantung rendah? Apa masalah yang menurut Anda bisa diselesaikan segera, jika hanya jaringan peer diciptakan untuk mengatasinya?
Salah satu masalah yang kita miliki dengan cara pemilu didanai akhir-akhir ini adalah sejumlah kecil orang memiliki dampak yang tidak proporsional pada sistem. Sebagian kecil dari populasi menyumbang sejumlah besar uang untuk kampanye ini. Itu adalah pengkhianatan nilai-nilai demokrasi tetapi juga nilai-nilai progresif rekan, dalam arti bahwa Anda ingin memiliki kelompok orang yang beragam dan terdesentralisasi yang mendanai sistem.
Solusi yang bagus untuk ini, meskipun akan sangat sulit untuk diterapkan, adalah ide voucher demokrasi ini, yang telah diajukan Larry Lessig dan beberapa orang lainnya. Gagasan ini menunjukkan bahwa pemilih terdaftar mendapatkan $ 50 dari pajak mereka, uang yang akan mereka habiskan untuk membayar pajak mereka, yang dapat mereka belanjakan untuk mendukung kandidat atau mendukung suatu partai. Mereka dapat mencocokkannya dengan $ 100 dari uang mereka sendiri jika mereka mau. Jika Anda seorang kandidat dan Anda berkata, "Hei, saya ingin memiliki akses ke uang itu, " Anda harus meninggalkan semua bentuk dukungan keuangan lainnya. Akan ada begitu banyak uang dalam sistem itu sehingga sulit untuk mengatakan tidak padanya. Itu akan langsung mengambil proses yang sangat tidak demokratis ini, di mana satu persen dari populasi mendanai sebagian besar kampanye ini, dan mengubahnya menjadi sistem yang lebih partisipatif.
Seri wawancara ini berfokus pada pemikir besar. Tanpa mengetahui siapa yang akan saya wawancarai berikutnya, hanya bahwa ia akan menjadi pemikir besar di bidang mereka, pertanyaan apa yang Anda miliki untuk subjek wawancara saya berikutnya?
Ketika Anda melihat kembali semua pikiran besar yang Anda miliki tentang karier Anda, apa hal terbesar yang Anda lewatkan? Apa hal yang dalam semua pengamatan Anda tentang dunia yang sekarang Anda sadari adalah titik buta total yang seharusnya Anda temukan 10 tahun sebelum tiba-tiba mengejutkan Anda? Apa lubang terbesar dalam pemikiran Anda?
Dari orang yang saya wawancarai terakhir , Hanna Rosin, penulis The End of Men : Bisakah wanita cocok dengan cetakan jenius? Dapatkah Anda bayangkan seorang wanita bernama Bill Gates, seseorang yang bekerja di luar institusi, keluar dari pekerjaan, sepenuhnya mengikuti ritme dirinya sendiri? Itu adalah tipe wanita yang terlihat di pemandangan selanjutnya. Dan bisakah itu seorang wanita?
Ya. Satu hal yang kita ketahui tentang orang-orang yang sangat inovatif dan pemikir kreatif adalah mereka sangat baik dalam menghubungkan disiplin ilmu. Mereka sangat pandai melihat tautan dari berbagai bidang dan menyatukannya, atau meminjam ide dari satu bidang dan mengimpornya. Dari sanalah sering terjadi terobosan besar. Itu tidak datang dari seorang jenius yang terisolasi mencoba untuk memiliki pemikiran besar.
Saya pikir ada banyak bukti bahwa pemikiran asosiatif semacam itu adalah sesuatu yang karena alasan apa pun, apakah itu kultural atau biologis — saya menduga itu mungkin kombinasi keduanya — rata-rata wanita lebih baik daripada pria. Mereka mampu membuat lompatan ikat itu lebih baik daripada pria. Jika kita membuat institusi budaya yang memungkinkan wanita dengan bakat itu berkembang, saya pikir Anda akan melihat banyak Wilhelma Gates di masa depan.
