Ketika negara bagian Minnesota mengeluarkan undang-undang pada tahun 1912 yang melarang pemilih mengenakan "lencana politik, tombol politik atau lencana politik lainnya" di dalam "tempat pemungutan suara pada hari pemilihan atau pemilihan umum, " undang-undang itu mewakili satu langkah lagi dalam dua dekade Progresif upaya untuk mereformasi pemilu. Dalam pemilihan di akhir abad ke-19, pemungutan suara telah menjadi urusan parau di mana laki-laki akan secara terbuka dan terang-terangan menyatakan identitas politik mereka. Tetapi gerakan Progresif yang sedang berkembang berusaha menjadikan suara surat suara sebagai pengalaman yang damai dan tertib tanpa terkekang oleh pemilihan umum.
Minnesota tidak sendirian dalam melewati reformasi semacam itu. Pada 1912, sebagian besar negara telah mengadopsi praktik yang dimaksudkan untuk membudayakan pemilihan. Surat suara dibuat rahasia dan diperiksa pemerintah, dan kampanye dilarang di dekat tempat pemungutan suara. Reformasi ini secara signifikan menggeser budaya hari pemilihan tetapi sebagian besar tidak kontroversial. Kadang-kadang, tantangan terhadap undang-undang ini muncul - sebuah debat mengenai undang-undang Tennessee yang melarang pendistribusian brosur kampanye atau meminta suara dalam jarak 100 kaki dari tempat pemungutan suara mencapai Mahkamah Agung pada tahun 1992. Pengadilan menegakkan undang-undang tersebut, dengan alasan bahwa pidato dapat dilakukan. terbatas ketika mengancam pemungutan suara gratis.
Ketika undang-undang pakaian pemilih Minnesota menghadapi tantangan hukum dalam sidang Pengadilan tahun ini, ia menemui hasil yang berbeda. Dalam putusan 7-2 yang dikeluarkan kemarin, Mahkamah Agung menolak undang-undang tersebut, dengan mengatakan bahwa batasannya pada kebebasan berbicara terlalu luas mengingat definisi yang kabur tentang "pakaian politik". Keputusan tersebut dapat berdampak pada undang-undang lain di sepuluh negara.
Kasus dan reaksi terhadapnya telah membuka kembali perdebatan tentang pidato dan perilaku dalam jajak pendapat yang dimulai lebih dari seabad yang lalu. Sebagaimana Richard Bensel, seorang profesor politik Amerika di Cornell University, menulis dalam bukunya The American Ballot Box di Abad Pertengahan Abad ke-19, jajak pendapat tidak selalu memiliki privasi dan kesopanan yang kita harapkan dari mereka.
"Salah satu standar yang dimiliki pengadilan untuk menentukan apakah pemilihan itu bebas atau tidak adalah jika seorang pria 'keberanian biasa' akan diintimidasi dalam mendekati kotak suara, " katanya. "Jika kamu adalah pemilih yang pemalu dan kamu terhalang, itu baik-baik saja."
Menurut Bensel, proses pemungutan suara saat itu kurang sebagai upaya untuk mengungkap "kehendak demokratis" yang sebenarnya dari rakyat Amerika dan lebih merupakan kesempatan bagi masyarakat untuk menunjukkan partai politik mana yang bersekutu dengan mereka. Meskipun pemungutan suara adalah urusan yang beradab di antara kawasan elit, di mana para pemilih sering mengenakan mantel atas ke tempat pemungutan suara dan meminta para pelayan secara diam-diam menempatkan surat suara mereka di dalam kotak, sebagian besar pemilih terlibat dalam proses yang dipublikasikan dan kacau untuk memberikan suara mereka. Alih-alih rahasia, surat suara yang dikeluarkan pemerintah yang menggunakan jajak pendapat hari ini, pengusaha yang disebut "agen partai" akan menjajakan tiket khusus partai di jendela pemilihan, berusaha mengeluarkan sebanyak mungkin surat suara untuk kandidat mereka. Karena semua pemilih yang berkumpul tahu di partai mana masing-masing agen bersekutu, mereka tahu individu mana yang harus dihibur atau diumumkan di depan umum ketika mereka mendekati kotak suara.
"Seringkali ada ratusan orang berdiri di sekitar jendela pemungutan suara, sering berdesak-desakan dan membuat panggilan dan komentar pada orang yang memilih ... perselisihan itu cukup kuat dan kadang-kadang kekerasan, " kata Bensel. Namun, ia mengatakan bahwa meskipun ada kekacauan (atau mungkin karena itu), pemungutan suara biasanya urusan yang ringan. "Para pihak akan membawa barel wiski dan memasok pemilih mereka dengan mereka - mereka hampir seperti festival, di mana acara utama adalah pemungutan suara ini."
Pemilihan yang sangat sulit pada tahun 1882 bahkan memberikan latar belakang yang kacau untuk puncak dari pertikaian Hatfield-McCoy, konflik yang terkenal dan sering berdarah antara dua keluarga pedesaan di Kentucky timur. Perayaan hari pemilihan dengan cepat berubah menjadi masam ketika putra-putra Hatfield dan McCoy terlibat perkelahian mabuk; Ellison Hatfield terluka parah, dan saudara-saudaranya menembak ketiga pria McCoy itu sebagai pembalasan. Meskipun insiden ini sangat mengerikan, ia memberi contoh kepada para reformis tentang perlunya membangun ketertiban pada pemilihan.
Ketidakpastian pengalaman pemilihan abad ke-19 tidak diragukan lagi diperburuk oleh politik identitas yang terpecah-pecah yang berlaku pada saat itu. Gelombang imigrasi baru, terutama umat Katolik dari Irlandia, mengubah susunan etnis dan agama negara itu, dan kelompok-kelompok nativist bermunculan dalam serangan balasan. Para pemimpin partai Know-Nothing yang nativist di Baltimore, misalnya, dengan terkenal membagikan penyair pembuat sepatu untuk menusuk pemilih Irlandia ketika mereka mengumpulkan surat suara Demokrat mereka.
"Ini adalah hal-hal yang sangat berisik, di mana pidato bersifat kolektif: Anda akan menghina pemilih Irlandia, atau di sisi lain menghina anggota nativist, " kata Bensel. "Menjadi bagian dari sebuah pesta benar-benar penting, bukan karena masalah, tetapi karena itu mengintegrasikan Anda ke dalam jaringan dukungan dan kedudukan publik ini."
Sekuat kekacauan suara telah terjadi, korupsi yang mendalam dalam pemilihan presiden 1888, ketika Benjamin Harrison baru saja menggulingkan petahana Grover Cleveland, cukup keterlaluan untuk menghasut gerakan menuju reformasi. Para politisi menggunakan sejumlah besar uang untuk membeli suara, dan surat suara publik memperjelas apakah para pemilih yang disuap mendukung akhir tawar-menawar mereka. Panitera pemilihan yang mengumpulkan suara di daerah yang dirusak hasilnya, dan penipuan suara berlimpah ketika orang-orang menyamar untuk memilih lebih dari satu kali.
Kontroversi ini, bersama dengan gerakan Progresif yang baru lahir yang bertujuan untuk "membersihkan" politik lokal, mengarah pada adopsi "surat suara Australia, " yang dikeluarkan oleh pejabat pemerintah alih-alih partai politik dan karenanya menyembunyikan preferensi partai pemilih. Perpindahan ke surat suara ini sudah terjadi di Massachusetts dan Kentucky sebelum pemilihan 1888, tetapi menyebar dengan cepat ke seluruh negara sesudahnya. Pada 1892, 32 dari 44 negara bagian telah mengadopsi surat suara rahasia, dan tujuh lainnya telah melakukannya pada tahun 1896.
"Pendapat publik telah dilakukan dengan korupsi, minum di tempat pemungutan suara, semua praktik yang buruk ini, " kata Bensel. "Mereka akan memberi Anda surat suara ini, dan Anda akan pergi dan menandainya secara pribadi dan kemudian mengembalikannya."
Privasi pemilih, yang sebelumnya merupakan hak istimewa borjuis, dengan cepat menjadi norma di abad ke-20, dan negara-negara seperti Minnesota mengadopsi undang-undang yang menulis kewarganegaraan polisi menjadi hukum.
Sementara kebijakan-kebijakan ini sebagian besar tidak tertandingi untuk sebagian besar abad ke-20, kontroversi muncul sesekali tentang ketegangan yang mereka buat antara kebebasan berbicara dan hak suara. Undang-undang Alabama yang melarang surat kabar menerbitkan editorial terkait pemilihan pada hari pemilihan, misalnya, dengan suara bulat dihancurkan oleh Mahkamah Agung pada tahun 1966. Menurut pendapat pengadilan, Hakim Hugo Black menulis bahwa “sulit untuk memahami ringkasan yang lebih jelas dan mencolok dari kebebasan pers yang dijamin secara konstitusional. ”
Kasus Minnesota dimulai ketika pemilih konservatif bernama Andrew Cilek mencoba memasuki pemilihan menggunakan kaos Tea Party dan tombol “Please ID Me” selama pemilihan 2010. Dia menolak untuk melepas kancing atau menutupi bajunya dan dua kali ditolak; dia akhirnya diizinkan memilih ketika dia kembali untuk ketiga kalinya dengan pengacaranya.
Cilek berargumen bahwa kebijakan tersebut melanggar haknya atas kebebasan berbicara, yang disampaikan oleh pengacaranya kepada Mahkamah Agung selama argumen lisan Februari ini "tidak berhenti di pintu tempat pemungutan suara." Hakim mengecam ambiguitas undang-undang selama argumen, bertanya-tanya bagaimana pemilihan Para pejabat akan menentukan pakaian seperti apa yang dianggap "terlalu politis."
Pendukung hukum, bagaimanapun, berpendapat bahwa pakaian seperti Cilek memiliki risiko mengintimidasi sesama pemilih. Mereka mengambil masalah khusus dengan tombol "Please ID Me", yang banyak orang mengatakan pesan palsu bahwa pemilih Minnesota harus menunjukkan identifikasi untuk memilih. Hakim Sotomayor, yang bergabung dengan perbedaan pendapat, mengatakan dalam argumen lisan bahwa tombol itu membawa "pesan politik yang sangat dibebankan ... dimaksudkan untuk mengintimidasi orang lain untuk meninggalkan tempat pemungutan suara."
Pendapat mayoritas Ketua Hakim John Roberts berpusat pada kesulitan menegakkan hukum Minnesota secara sah. "Minnesota, seperti negara-negara lain, telah berusaha untuk mencapai keseimbangan dengan cara yang memberi kesempatan pemilih untuk menjalankan tugas kewarganegaraannya dalam pengaturan yang dihapus dari hiruk-pikuk dan hiruk pikuk pemilihan, " ia mengizinkan, tetapi melanjutkan bahwa "sementara pilihan pada umumnya layak kita hormati, Minnesota belum mendukung niat baiknya dengan hukum yang mampu mengajukan permohonan beralasan. "
Menurut analisis Amy Howe tentang SCOTUSblog, mayoritas tidak membantah bahwa negara dapat memberlakukan pembatasan yang wajar pada pidato untuk mempromosikan ketertiban di tempat pemungutan suara, tetapi mengambil masalah dengan sedikit panduan apa yang disediakan undang-undang Minnesota dalam menilai pidato yang akan dilarang. Dalam pendapat mayoritasnya, pengadilan membiarkan kemungkinan negara-negara meloloskan pembatasan pakaian jadi yang lebih ditargetkan, tetapi kurangnya kekhususan membuat pemilih kemungkinan pelanggaran Amandemen Pertama.
Jim Gardner, seorang profesor di Universitas di Sekolah Hukum Buffalo yang berspesialisasi dalam hukum pemilu, mengkritik betapa seriusnya pengadilan mempertimbangkan kepentingan Amandemen Pertama dalam kasus ini, sebagai gantinya mengadvokasi pentingnya menjaga kampanye dari bilik suara. Dia memihak perbedaan pendapat, mengatakan bahwa keputusan konstitusional yang tepat jelas. "Kepentingan Amandemen Pertama yang dipertaruhkan itu sepele, " katanya. “Kenapa kamu harus memakai slogan kampanye ke tempat kampanye? Satu-satunya alasan yang dapat saya pikirkan adalah memengaruhi pendapat orang lain. ”
