Artikel ini dari Hakai Magazine, publikasi online tentang sains dan masyarakat di ekosistem pesisir. Baca lebih banyak kisah seperti ini di hakaimagazine.com.
Ketika sumur Deepwater Horizon yang dioperasikan oleh BP (sebelumnya British Petroleum) meledak dan mencemari Teluk Meksiko dengan setidaknya 650 juta liter minyak mentah pada 2010, penyelamat hewan yang berpakaian biru segera muncul di layar televisi. Tampak seperti perawat scrub, para responden merawat burung-burung yang dilapisi minyak dengan larutan arang, antibiotik, dan sabun cuci piring. Mereka juga memaksa burung-burung itu menelan Pepto-Bismol, yang membantu menyerap hidrokarbon. Gambar yang familier, jika tidak aneh, menyarankan bahwa ada sesuatu yang sedang dibersihkan.
Tetapi selama bencana kacau, Silvia Gaus menyodok lubang besar dalam mitos itu. Ahli biologi Jerman telah bekerja di dataran pasang-surut Laut Wadden, sebuah wilayah di Laut Utara dan sistem pasir dan lumpur intertidal terbesar yang tak terputus di dunia, dan habitat burung yang kritis. Tumpahan minyak tahun 1998 lebih dari 100.000 liter di Laut Utara telah menewaskan 13.000 burung di taman nasional Wattenmeer, dan para ilmuwan telah belajar bahwa membersihkan burung yang direndam minyak dapat sama berbahayanya dengan sistem kekebalan tubuh mereka seperti minyak yang terkumpul di hati dan ginjal mereka. Bunuh, jangan bersihkan, katanya pada responden pada tumpahan BP 2010. Gaus kemudian merujuk pada studi ilmiah untuk mendukung pernyataannya yang meresahkan. Salah satu penelitian di California tahun 1996, misalnya, mengikuti nasib pelikan cokelat yang dilumuri minyak. Para peneliti menandai burung-burung itu setelah "dibersihkan" dan melepaskannya ke alam liar. Mayoritas meninggal atau gagal kawin lagi. Para peneliti menyimpulkan bahwa membersihkan pelikan coklat tidak dapat mengembalikannya ke kesehatan perkembangbiakan yang baik atau "kelangsungan hidup normal." Studi lain dari 1997 mengamati bahwa begitu burung yang terkena tumpahan minyak dibersihkan, mereka bernasib buruk dan menderita angka kematian yang lebih tinggi dari perkiraan.
Dan, pertimbangkan tenggelamnya MV Prestige tahun 2002. Kapal tanker itu terbelah dua di lepas pantai Spanyol, menumpahkan lebih dari 70 juta liter bahan bakar bunker yang sangat beracun yang melapisi lebih dari 600 pantai dengan minyak. Bencana itu menewaskan sekitar 300.000 burung laut. Meskipun tim tanggapan rajin membersihkan ribuan hewan, sebagian besar burung mati dalam waktu seminggu. Hanya beberapa ratus yang pernah berhasil kembali ke alam liar. Faktanya, kata Gaus, penelitian menunjukkan bahwa, secara umum, tingkat kelangsungan hidup unggas yang direndam minyak kurang dari satu persen.
Setelah kapal tanker MV Prestige terbelah dua, menumpahkan lebih dari 70 juta liter minyak di lepas pantai Spanyol pada tahun 2002, kapal terus bocor minyak dari tempat peristirahatannya di dasar laut. Ribuan bergabung dengan upaya pembersihan, termasuk para prajurit ini. (umur fotostock / Foto Stock Alamy) Tidak semua pembersihan burung itu sia-sia. Penyelamat menyelamatkan ribuan penguin setelah MV Treasure spill dari Afrika Selatan pada tahun 2000, misalnya. Namun, kisah sukses jarang terjadi. Di Teluk Meksiko, tumpahan BP raksasa mungkin membunuh hampir satu juta burung. Komentar Gaus menyoroti dua kenyataan yang tidak nyaman: membersihkan burung yang berminyak adalah bisnis yang berisiko, dan pembersihan tumpahan minyak laut sering kali lebih berbahaya daripada kebaikan.
Dalam banyak hal, respons teatrikal masyarakat terhadap tumpahan minyak katastropik menyerupai cara para profesional medis merespons kanker agresif pada pasien usia lanjut. Karena pembedahan tersedia, sering digunakan. Pembedahan juga menciptakan kesan bahwa sistem perawatan kesehatan melakukan sesuatu walaupun tidak dapat mengubah atau membalikkan kondisi akhir pasien. Dalam masyarakat berbasis minyak, khayalan pembersihan juga tak tertahankan. Seperti halnya sulit bagi kita untuk mengakui batasan intervensi medis, masyarakat berjuang untuk mengakui batasan teknologi atau konsekuensi dari kebiasaan energi. Dan di situlah keadaan respons tumpahan minyak laut terjadi hari ini: ia menciptakan sedikit lebih dari ilusi pembersihan. Para ilmuwan — di luar industri minyak — menyebutnya “teater prime-time” atau “teater responsif.”
Realitas ilmiah yang sulit adalah ini: tumpahan besar hampir tidak mungkin untuk ditahan karena secara fisik tidak mungkin untuk memobilisasi tenaga kerja yang dibutuhkan dan teknologi pembersihan saat ini secara tepat waktu. Ketika kota Vancouver merilis sebuah penelitian pada tahun 2015 tentang efektivitas tanggapan terhadap tanker besar atau tumpahan pipa di sepanjang pantai selatan British Columbia, kesimpulannya tumpul: “mengumpulkan dan mengeluarkan minyak dari permukaan laut adalah tantangan, sensitif waktu, dan seringkali proses tidak efektif, ”bahkan dalam air yang tenang.
Para ilmuwan telah mengenali kenyataan ini sejak lama. Selama tahun 1970-an ketika industri minyak siap untuk menginvasi Laut Beaufort, pemerintah Kanada mempekerjakan lebih dari 100 peneliti untuk mengukur dampak tumpahan minyak pada es Kutub Utara. Para peneliti menyiram bebek laut dan anjing laut ring dengan minyak dan membakar kolam minyak di bawah berbagai kondisi es. Mereka juga menciptakan tumpahan minyak yang cukup besar (satu hampir 60.000 liter, tumpahan berukuran sedang) di Laut Beaufort dan mencoba menahannya dengan boom dan skimmer. Mereka mendorong beruang kutub ke dalam minyak buatan manusia hanya untuk mengetahui bahwa beruang, seperti burung, akan menjilat minyak dari bulu kusut mereka dan kemudian mati karena gagal ginjal. Pada akhirnya, Proyek Laut Beaufort menyimpulkan bahwa "penanggulangan tumpahan minyak, teknik, dan peralatan" akan memiliki "efektivitas terbatas" pada perairan yang tertutup es. Namun, laporan itu gagal menghentikan pengeboran Kutub Utara.
Tumpahan minyak di Cape Town's Table Bay mengancam 40 persen spesies yang terancam punah, populasi penguin Afrika yang mendiami Robben dan Kepulauan Dassen. (AfriPics.com / Foto Stock Alamy) Bagian dari ilusi telah diciptakan oleh teknologi tidak efektif yang diadopsi dan disebut oleh industri sebagai "kelas dunia." Sejak tahun 1970-an, industri minyak dan gas telah menguraikan empat cara dasar untuk menangani tumpahan laut: booming untuk menahan minyak; skimmers untuk menghilangkan minyak; api untuk membakar minyak; dan dispersan kimia, seperti Corexit, untuk memecah minyak menjadi potongan-potongan kecil. Untuk tumpahan kecil teknologi ini kadang-kadang bisa membuat perbedaan, tetapi hanya di perairan terlindung. Tidak ada yang efektif dalam menumpahkan tumpahan besar.
Boom penahanan konvensional, misalnya, tidak bekerja di air es, atau di mana ombak mengamuk. Membakar minyak hanya mengubah satu masalah serius — polusi air — menjadi gas rumah kaca jelaga dan menciptakan polusi udara. Dispersan hanya menyembunyikan minyak dengan menyebarkan tetesan kecil ke dalam kolom air, namun mereka sering tidak melakukannya karena kondisinya harus tepat agar dispersan dapat bekerja. Darryl McMahon, seorang direktur RESTCo, sebuah perusahaan yang mengejar teknologi pembersihan yang lebih efektif, telah banyak menulis tentang masalah ini, dan pendapatnya tetap: “Sayangnya, bahkan setelah pengalaman lebih dari 40 tahun, hasilnya tidak dapat diterima. Dalam banyak kasus, strateginya masih mengabaikan tumpahan di perairan terbuka, hanya mengatasinya ketika slick mencapai pantai. "
Masalah ini sebagian turun ke skala, menjelaskan Jeffrey Short, seorang pensiunan ahli kimia Administrasi Kelautan dan Atmosfer penelitian yang mempelajari setelah bencana BP 2010 serta tumpahan Exxon Valdez di Prince William Sound, yang tumbuh pada tingkat yang mengkhawatirkan dari setengah lapangan sepakbola per detik selama dua hari. "Cobalah dan kendalikan sesuatu seperti itu, " kata Short. Namun hampir 30 tahun setelah Exxon Valdez banyak mencemari Pangeran William Sound, teknologi pembersihannya tidak banyak berubah.
"Apa yang saya anggap paling mengganggu adalah kecenderungan pihak berwenang dan industri yang bertanggung jawab untuk mengadopsi teknologi terutama karena optik mereka dan dengan sedikit pertimbangan untuk kemanjurannya, " kata Short. Selain itu, kekacauan terjadi setelah terjadinya tumpahan. Tekanan politis yang sangat besar untuk melakukan sesuatu secara rutin mengorbankan tugas apa pun untuk mengevaluasi dengan tepat respons seperti apa yang mungkin benar-benar berfungsi seiring berjalannya waktu, kata Short. "Industri mengatakan 'kami hanya ingin membersihkannya, ' namun kemampuan demonstratif mereka untuk membersihkannya menyebalkan."
Pada tahun 1989, Exxon Valdez menumpahkan lebih dari 42 juta liter minyak di lepas pantai Alaska; itu adalah tumpahan terbesar di perairan pantai AS sebelum bencana Deepwater Horizon pada tahun 2010. (Exxon Valdez tidak pernah lagi memasuki perairan AS dan mengakhiri hari-harinya sebagai Oriental Nicety, terdampar di India untuk memo.) (RGB Ventures / SuperStock / Alamy Stok foto) Pertimbangkan, untuk sesaat, rekor suram industri dalam pemulihan minyak. Warga negara biasa mungkin berpikir bahwa pembersihan tumpahan minyak laut yang berhasil sebenarnya melibatkan pemulihan apa yang telah tumpah. Mereka juga dapat berharap jumlah minyak yang dipulihkan akan meningkat seiring waktu karena industri belajar dan mengadopsi teknologi yang lebih baik. Tetapi ada sedikit perbaikan sejak 1960-an.
Selama bencana BP, sebagian besar minyak menguap, jatuh ke dasar lautan, mencekik pantai, larut, atau tetap di atau tepat di bawah permukaan air seperti bola kemilau atau tar. Beberapa bakteri pengunyah minyak menawarkan bantuan dengan mendiversifikasi minyak setelah disebarkan. Perkiraan kasar menunjukkan bahwa, dari jumlah total minyak yang tumpah, BP pulih 3 persen melalui skimming, 17 persen dari menyedot kepala sumur, dan 5 persen dari pembakaran. Meski begitu, itu tidak jauh lebih baik daripada tumpahan Exxon Valdez pada tahun 1989 ketika industri memulihkan sekitar 14 persen minyak. Transport Canada mengakui bahwa mereka hanya mengharapkan 10 hingga 15 persen tumpahan minyak laut untuk dapat dipulihkan dari perairan terbuka. "Bahkan orang-orang yang terinformasi terkejut dengan angka-angka ini, " kata Short.
Juga tidak ada angka yang lebih baik untuk tumpahan laut kecil (lebih kecil dari 7.950 liter). Tahun ini, para peneliti Universitas York menemukan bahwa anjungan minyak dan gas lepas pantai melaporkan total 381 tumpahan kecil antara tahun 1997 dan 2010. Hanya 11 tumpahan menyebutkan keberadaan burung laut, namun hanya dibutuhkan setitik minyak berukuran sepersepuluh dalam air dingin untuk membunuh burung.
Pelaporan diri dikombinasikan dengan catatan pemulihan tumpahan yang mengerikan menggarisbawahi kinerja teknologi pilihan industri yang buruk di lapangan. Menyebarkan dispersan, misalnya, hampir sama efektifnya dengan membersihkan burung yang direndam minyak dan tetap menjadi contoh lain dari teater responsif yang dirancang untuk menyembunyikan kerusakan nyata. Selama tumpahan bencana BP di Teluk Meksiko, perusahaan menyemprotkan lebih dari 6, 8 juta liter Corexit. Itu adalah volume dispersan terbesar yang pernah digunakan untuk tumpahan minyak dan satu percobaan kimia raksasa.
Para peneliti telah mengetahui selama beberapa dekade bahwa mencampur minyak dengan Corexit jarang berhasil. Pendek membandingkannya dengan menambahkan deterjen ketika Anda mencuci piring: itu menghasilkan suspensi berawan yang mencerai-beraikan air tetapi melayang dekat ke atas. Swedia telah melarang penggunaannya, dan Inggris mengikutinya, berdasarkan potensi bahaya bagi pekerja. Itu tidak menghentikan pemboman udara di perairan Teluk Meksiko dengan Corexit — yang benar-benar membunuh bakteri pemakan minyak — karena kelihatannya pihak berwenang melakukan sesuatu. Pekerjaan mereka membuat sedikit perbedaan. Lumba-lumba hidung botol, yang sudah rentan, mati dalam jumlah besar karena penyakit adrenal dan paru-paru yang terkait dengan paparan minyak.
Tumpahan minyak merupakan bencana besar bagi satwa liar laut. Dan tragisnya, minyak menipiskan air yang tenang, yang menarik burung laut karena mereka lebih suka berburu di air tanpa air. (Foto Stock Craig Ruttle / Alamy) "Kami telah menempatkan orang yang salah sebagai penanggung jawab pekerjaan itu, " kata McMahon, yang telah memetakan mitos tumpahan minyak industri selama bertahun-tahun. Corexit, dispersan favorit industri, secara luas diyakini mengandung hidrokarbon, yang membuatnya menjadi nada yang tidak menyenangkan. Produk ini pertama kali dikembangkan oleh Standard Oil, dan daftar bahannya tetap menjadi rahasia dagang. Meskipun industri minyak menawarkan "budaya keselamatan, " semua orang benar-benar tahu bahwa itu beroperasi dengan budaya keserakahan, tambah McMahon. Selama bertahun-tahun, industri telah menjadi mahir dalam menjual ilusi dengan memberi tahu regulator dan pemangku kepentingan apa pun yang mereka ingin dengar tentang tumpahan minyak (di masa lalu, para eksekutif mengklaim bahwa perusahaan mereka memulihkan 95 persen minyak tumpah).
Di Kanada, perusahaan minyak multinasional juga memiliki korporasi yang memiliki izin untuk merespons tumpahan bencana. Korporasi Tanggap Laut Kanada Barat, misalnya, dimiliki oleh Kinder Morgan, Imperial Oil, Shell, Chevron, dan Suncor sedangkan Eastern Canada Response Corporation dimiliki oleh Ultramar, Shell, Imperial Oil, dan Suncor. Dalam analisis baru-baru ini tentang hubungan yang nyaman ini, Robyn Allan, seorang ekonom dan mantan CEO dari Insurance Corporation of British Columbia, menyimpulkan bahwa membiarkan perusahaan minyak internasional menentukan tujuan dan sasaran kesiapsiagaan dan respons tumpahan laut adalah konflik kepentingan yang mencolok.
Tumpahan besar, yang dapat menghancurkan perikanan dan seluruh masyarakat, dapat memaksakan miliar dolar tagihan pembersihan dan masih belum mengembalikan apa yang telah hilang. Biaya pembersihan untuk bencana Exxon Valdez mencapai US $ 2 miliar (dibayar oleh berbagai pihak), dan Exxon memperjuangkan klaim pemerintah federal untuk tambahan $ 92 juta untuk restorasi, sampai pemerintah membatalkan klaim mereka pada 2015. Hingga saat ini, BP telah menghabiskan lebih dari US $ 42 miliar untuk tanggapan, kompensasi, dan denda di Teluk Meksiko. Sementara itu, bukti menunjukkan bahwa tumpahan di dekat pantai dan di pelabuhan empat hingga lima kali lebih mahal untuk dibersihkan daripada tumpahan lepas pantai dan minyak berat, seperti bitumen, harganya hampir 10 kali lebih banyak daripada minyak ringan karena tahan lama dalam air. Namun, tidak lebih dari CAN $ 1, 3 miliar telah disisihkan di Kanada untuk tumpahan minyak besar — jumlah yang menurut para ahli sangat tidak memadai. Menurut sebuah studi University of British Columbia, pelepasan bitumen 16.000 meter kubik di Burrard Inlet Vancouver akan menimbulkan setidaknya $ 1, 2 miliar kerusakan pada ekonomi lokal, yang sangat bergantung pada pariwisata dan mempromosikan keindahan "alami" -nya. . Angka itu tidak termasuk biaya "pembersihan."
Berdasarkan pada ilmu pengetahuan, berharap untuk secara memadai memulihkan tumpahan besar dengan teknologi saat ini tampaknya seperti angan-angan. Dan tidak akan ada perubahan kecuali pihak berwenang yang bertanggung jawab melakukan tiga hal: memberi masyarakat yang paling terkena dampak bencana tumpah hak demokratis untuk mengatakan tidak pada proyek berisiko tinggi, seperti kapal tanker atau pipa; secara terbuka mengakui bahwa menanggapi tumpahan minyak besar sama serampannya dengan menanggapi gempa bumi besar dan bahwa tidak ada perbaikan teknis yang nyata; dan menyadari bahwa industri tidak akan mengadopsi teknologi yang lebih efektif yang benar-benar memulihkan minyak dari laut sampai pemerintah dan masyarakat secara tepat menilai risiko tumpahan bencana dan meminta obligasi di muka multi-miliar dolar untuk kompensasi. "Jika mereka tumpah, mereka harus kehilangan banyak uang, " kata Short.
Sampai reformasi itu terjadi, harapkan teater prime-time yang lebih dramatis di perairan lautan berminyak. Tetapi kita seharusnya tidak sejenak percaya bahwa kita sedang menonton pembersihan. Satu-satunya hal yang dihapus bersih adalah hati nurani yang bersalah.
Baca lebih banyak kisah sains pesisir di hakaimagazine.com .
