Roda bagus, sayap buruk.
Aktivis lingkungan sepertinya sering mengembik mantra ini dalam diskusi tentang perubahan iklim, apakah itu hal yang berkelanjutan untuk bepergian dan — jika kita harus pergi ke mana saja — apakah lebih baik terbang atau berkendara. Memang benar bahwa pergi ke mana pun melalui mesin pembakaran, atau bahkan yang listrik, menghasilkan gas rumah kaca. Tetapi seberapa parahkah dampak dari terbang daripada mengemudi? Saya menghabiskan minggu saya untuk mencari informasi online, mengolah data dan angka-angka, dan jawabannya tampaknya bahwa terbang dapat secara signifikan lebih efisien per pelancong, per mil, daripada mengendarai mobil.
Ragu-ragu? Kemudian kenakan sabuk pengaman Anda, dan mari kita melakukan perjalanan melalui negara statistik. Mari kita mulai dengan melihat jet yang paling terkenal, Boeing 747. Situs web Boeing menyatakan bahwa model ini, dengan kapasitas tangki bensin 63.500 galon, dapat membakar lima galon bahan bakar jet per mil penerbangan. Maka, penerbangan 4.000 mil membutuhkan 20.000 galon bahan bakar. Dibagi di antara sekitar 400 penumpang, itu 50 galon bahan bakar untuk memindahkan setiap orang dari, katakanlah, Chicago ke London. Honda Civic yang mendapat 30 mil per galon akan membutuhkan 133 galon bahan bakar untuk melakukan perjalanan dengan jarak yang sama. Dibagi antara dua penumpang (yang mungkin merupakan pembagian yang murah hati; rata-rata mobil membawa 1, 6 orang di Amerika), yaitu 66, 5 galon per pelancong. Dan RV mungkin bergerak hanya tujuh mil dengan satu galon bensin. Berpisah antara dua orang di atas kapal, itu akan menjadi sekitar 285 galon bahan bakar masing-masing pada tur 4.000 mil. Sejauh ini, perjalanan udara terlihat lebih efisien.
Jika kita terus mempelajari ini, kasus untuk terbang tampaknya berkembang: Menurut FlightStats, sumber stat perjalanan udara online, rata-rata 90.000 penerbangan lepas landas setiap hari. Jarak penerbangan rata-rata sulit ditentukan, tetapi situs ini menghitung bahwa jarak rata-rata penerbangan jarak menengah adalah 1.651 mil, jadi kita akan pergi dengan itu (meskipun banyak, banyak penerbangan mungkin jarak pendek 300 mil). Pada tingkat 747 lima galon per mil, itu 8.255 galon dibakar per penerbangan. Dan kali 90.000 penerbangan setiap hari, itu sekitar 740 juta galon bahan bakar yang dibakar setiap hari oleh pesawat terbang - upaya yang sangat kasar pada perkiraan, tetapi kami mendapatkan idenya.
Sekarang untuk perjalanan darat: Orang Amerika sendiri dilaporkan mengendarai 11 miliar mil per hari, menurut angka-angka ini dari Biro Transportasi. Laporan 2006 (PDF) dari Environmental Defense Fund menyatakan bahwa orang Amerika bertanggung jawab atas 45 persen emisi kendaraan dunia. Itu berarti kita secara kasar dapat melipatgandakan — ditambah beberapa — 11 miliar galon per hari untuk mendapatkan total global, yang akan kita hubungkan dengan 25 miliar mil. Jika efisiensi rata-rata kendaraan sama baiknya dengan 25 mil per galon (wiki.answers mengatakan lebih seperti 20 di Amerika), maka kita dapat dengan mudah menghitung bahwa mobil di seluruh dunia mengonsumsi sekitar satu miliar galon bahan bakar per hari.
Nilainya: Mobil, 1 miliar galon bahan bakar yang terbakar per hari, pesawat terbang 740 juta. (Tetapi menurut Carbonica, konsultan penyeimbang karbon untuk bisnis, perbedaannya jauh lebih besar — dan lebih memilih pesawat terbang. Situs web Carbonica menyatakan bahwa transportasi darat menyumbang 10 persen dari emisi karbon, dengan kendaraan pribadi komponen utama, akun pesawat terbang komersial hanya 1, 6 persen dari emisi.)
Apakah macet tanpa harapan atau bergerak bebas dan jernih, mobil tidak selalu lebih efisien dalam mengangkut penumpang daripada pesawat terbang. (Foto milik Flickr, pengguna WSDOT) Mari kita lakukan lebih banyak perhitungan: Bahan bakar jet menghasilkan 21 pon emisi karbon dioksida per galon yang terbakar. (Bagaimana itu mungkin, Anda bertanya, jika satu galon bahan bakar beratnya kurang dari tujuh pon? Ketika molekul hidrokarbon terpisah melalui pembakaran, atom karbon bergabung kembali dengan dua atom oksigen kikuk masing-masing, bertanggung jawab atas kenaikan berat badan yang cukup besar.) Dan bensin menghasilkan hampir 20 pon emisi karbon dioksida per galon dibakar. Hampir sama untuk masing-masing, artinya kita mendapatkan lebih banyak emisi secara global dari mobil daripada yang kita dapatkan dari pesawat terbang.
Sekarang, mari kita lihat ini dari sudut lain dan lihat apakah hasilnya terlihat sama: Pesawat mengukur efisiensi bahan bakar dengan seberapa jauh satu kursi dapat berjalan per galon, dan, menurut data Departemen Transportasi yang dilaporkan dalam Wall Street Journal, rata-rata maskapai AS utama 64 mil kursi per galon. Katakanlah lagi bahwa rata-rata mobil Amerika bergerak 25 mil per galon, dengan masing-masing mobil membawa rata-rata 1, 6 orang. Diterjemahkan ke dalam unit maskapai, itu 40 mil kursi per galon untuk mobil. Pesawat terbang, masih tampak, lebih efisien daripada mobil.
Beberapa sumber melaporkan kesimpulan yang sangat berbeda dari saya. Misalnya, artikel dari Asosiasi Transportasi Lingkungan yang berbasis di Inggris ini melaporkan bahwa karbon sekitar tiga kali lebih mahal daripada mengemudi. Tetapi mereka sampai pada kesimpulan ini karena perhitungan mereka didasarkan pada penerbangan jarak pendek 185 mil (Manchester ke London, satu arah) dan mobil yang sangat efisien. Karena begitu banyak bahan bakar yang dibakar selama lepas landas pesawat terbang, semakin lama penerbangan, semakin efisien (meskipun hanya sampai titik tertentu, karena fakta bahwa dibutuhkan bahan bakar untuk mengangkut bahan bakar, dan bahan bakar yang berat; "sweet spot" untuk efisiensi pesawat tampaknya sekitar 4.500 mil).
Jelas, semakin banyak orang yang dapat dijejalkan ke dalam pesawat terbang, semakin sedikit kepemilikan setiap individu dalam asap yang ditinggalkannya. Dengan demikian, satu kesalahan yang jelas dari industri penerbangan adalah kenyataan bahwa sebuah pesawat terbang, walaupun hanya sedikit kursi yang dijual, masih harus melakukan penerbangan terjadwal: Ketika saya terbang dari Auckland, Selandia Baru, ke San Francisco pada bulan Februari, setiap penumpang di papan punya ruang untuk berbaring. Di dunia yang sempurna, penerbangan itu akan dibatalkan.
Sebelum Anda berpikir bahwa terbang lebih ramah daripada mengemudi, pertimbangkan beberapa poin utama. Pertama, pesawat terbang mengeluarkan asapnya langsung ke atmosfer atas, tempat mereka dapat berlama-lama lebih lama dan menyebabkan lebih banyak kerusakan daripada gas yang sama di ketinggian yang lebih rendah. Kedua, perjalanan udara bukanlah layanan yang sangat sering membawa kita ke tempat-tempat yang benar-benar kita butuhkan. Artinya, pengusaha Boston yang terbang sekali seminggu ke Miami untuk rapat tidak akan menggunakan mobil untuk melakukan perjalanan yang sama jika pesawat tidak ada. Dia mungkin tidak pergi sama sekali. (Meskipun di dunia yang lebih baik, orang Amerika mungkin menikmati sistem rel berkecepatan tinggi. Pertimbangkan, Eropa, rumah TGV; dan Jepang, di mana kereta levitasi magnetik tampaknya hampir merupakan trik sulap, bergerak hampir secepat pesawat di hampir Tidak ada bahan bakar. Salah satu koridor kereta api "berkecepatan tinggi" yang paling dapat diandalkan di Amerika, menurut artikel ini, adalah yang antara Boston dan DC, dilayani oleh kuda besi yang berkerut sepanjang 70 mil per jam.) Dan pengendara sepeda yang terbang dari Seattle ke Lisbon untuk tur sepeda dua bulan di Eropa mungkin tidak akan pernah pergi sama sekali jika diperlukan perjalanan perahu multi-minggu hanya untuk sampai ke titik awal. Sebagai gantinya, dia mungkin menjelajahi Cascades dan the Rockies — bukan alternatif yang buruk. (Tetapi kelompok musisi ini — Ginger Ninjas, yang saya tunjukkan beberapa bulan yang lalu) telah melakukan tur di Eropa dengan sepeda setelah bepergian ke sana dengan perahu.) Dalam hal ini, terbang itu buruk karena tidak menggantikan alat transportasi lain; itu hanya menawarkan pilihan perjalanan lain yang kaya di dunia. Itu sebuah kemewahan.
Terlebih lagi, industri penerbangan berkembang. Menurut posting ini di "Travel Blog" Guardian, "perjalanan udara mungkin bukan merupakan penyumbang besar bagi emisi karbon, tetapi ini merupakan salah satu penyebab pemanasan global yang paling cepat berkembang selama bertahun-tahun, dengan industri ini berkembang sebesar 5 persen per tahun. Dan dengan negara terpadat di dunia sekarang menjadi di antara yang terkaya, ratusan juta warga Tiongkok akan segera memasuki jajaran frequent flier, seperti yang diprediksi oleh Boeing, yang memperkirakan lalu lintas penumpangnya naik tiga kali lipat pada tahun 2030 — dengan sebagian besar pertumbuhan itu terjadi di China.
Menarik satu kesimpulan dari diskusi ini tidak mudah, mengingat banyak variabel, seperti kapasitas tempat duduk pesawat, beban bahan bakarnya, jarak penerbangan, dan jumlah penumpang. Tetapi ada satu pernyataan yang membuat Anda kesulitan berdebat: Jika Anda berharap untuk mengunjungi Hawaii musim gugur ini, Anda mungkin harus terbang.
Sayap bagus, roda bagus — baling-baling benar-benar mengerikan: Jika Anda berpikir Boeing 747 tidak efisien pada lima galon per mil, maka cobalah untuk menelan ini: Ratu Elizabeth II bergerak 29 kaki per galon. Itu 200 galon bahan bakar yang dibakar per mil laut. Tetapi kapal pesiar, yang pensiun pada 2008, dapat mengangkut sebanyak 1.777 penumpang, ditambah 1.040 anggota awak lainnya. Nah, itu perahu di jalur carpool.
Pesawat terbang membakar bahan bakar dalam jumlah besar secara tidak proporsional selama lepas landas, membuat penerbangan yang menempuh jarak lebih lama lebih efisien — meskipun jarak lebih dari 4.500 mil mengurangi efisiensi pesawat karena berat bahan bakar yang harus dibawa. (Foto milik pengguna Flickr a.koto)
