Ini adalah kebenaran yang diakui secara universal bahwa jika Anda berencana untuk melompat keluar dari pesawat, itu ide yang baik untuk memiliki parasut yang berfungsi yang Anda inginkan. Tetapi sebuah penelitian baru-baru ini mempertanyakan asumsi ini, menunjukkan bahwa parasut tidak lebih baik dalam melindungi orang dari bahaya daripada ransel kosong. Detail kecil yang layak disebutkan: semua peserta yang terlibat dalam penelitian melompat dari pesawat yang berakar kuat di tanah.
Diterbitkan dalam edisi Natal jurnal BMJ, penelitian ini adalah sindiran yang menggembirakan, meskipun Anda mungkin tidak mengetahuinya jika Anda hanya melihat sekilas laporan itu. Ini memiliki semua lapisan investigasi serius: jargon ilmiah, kutipan, diseksi cermat metodologi penelitian. Eksperimen lelucon dimulai dengan para ilmuwan yang mencoba merekrut penumpang yang tidak menaruh curiga di sebelah mereka pada penerbangan yang diambil untuk pekerjaan atau alasan pribadi.
"Kami akan memulai percakapan dan berkata, 'Apakah Anda bersedia untuk diacak dalam sebuah studi di mana Anda memiliki peluang 50 persen untuk melompat keluar dari pesawat ini dengan — lawan tanpa — sebuah parasut?'” Kardiolog Robert Yeh, seorang associate professor di Harvard Medical School dan menghadiri dokter di Beth Israel Deaconess Medical Center, memberitahu Richard Harris dari NPR.
Tidak mengherankan, mereka tidak mendapatkan banyak peminat. Jadi para peneliti memperluas percobaan mereka untuk memasukkan teman-teman, kerabat dan anggota tim investigasi, bertanya kepada mereka apakah mereka "bersedia secara acak untuk melompat dari pesawat pada ketinggian dan kecepatan saat ini, " yang dalam hal ini berarti pesawat yang tidak tidak bergerak, penulis penelitian menjelaskan. Secara total, 23 orang setuju untuk mengambil risiko yang sangat pendek - baik dari biplan di sebuah situs di Martha's Vineyard, Massachusetts, atau dari helikopter di sebuah situs di Michigan.
Para peserta secara acak ditugaskan baik parasut atau ransel dengan tidak ada di dalamnya-jenis percobaan yang dikenal sebagai "uji coba kontrol acak" karena itu termasuk kelompok yang menerima "pengobatan" yang sedang diselidiki, dan kelompok kontrol yang tidak. Tak satu pun dari parasut yang benar-benar dibuka karena durasi jatuhnya sangat singkat, tetapi tidak masalah: semua peserta muncul sama-sama tanpa cedera.
Studi ini juga menindaklanjuti dengan peserta 30 hari setelah lompatan dan menemukan, tidak ada yang mengejutkan, "tidak ada perbedaan yang signifikan dalam tingkat kematian atau cedera traumatis utama antara kelompok pengobatan dan kelompok kontrol, " mengarahkan mereka untuk menyimpulkan bahwa meskipun "dekade" pengalaman anekdotal telah menyarankan bahwa penggunaan parasut selama lompatan dari pesawat dapat menyelamatkan nyawa, pengamatan ini rentan terhadap bias seleksi dan membingungkan. "
Ya, penelitian itu sangat konyol, tetapi ada poin serius untuk itu. Untuk satu hal, makalah ini merupakan pengingat mengapa penting untuk membaca studi dengan hati-hati sebelum menarik kesimpulan tentang temuan mereka.
"Ini sedikit perumpamaan, untuk mengatakan kita harus melihat pada cetakan yang bagus, kita harus memahami konteks di mana penelitian dirancang dan dilakukan untuk benar-benar menafsirkan hasilnya, " kata Yeh kepada Harris.
Selektif termasuk dan tidak termasuk peserta dari studi juga dapat menyebabkan hasil yang absurd; penelitian baru ini secara efektif tidak berguna karena tidak melibatkan peserta yang memiliki kegunaan untuk parasut. Dan, seperti yang dicatat Saurabh Jha di Blog Perawatan Kesehatan, studi baru ini adalah demonstrasi lucu ketika uji coba kontrol acak berguna — dan ketika tidak.
"Maksud dari sati parasut adalah bahwa yang jelas tidak membutuhkan bukti empiris, " tulis Jha. "Ini adalah lelucon tentang non-judgementalisme, atau egalitarianisme penilaian, pada hipotesis nol yang objektif tapi dengan sengaja naif nol di mana semua hal tetap sama memungkinkan sampai kita memiliki data."
Penulis studi tidak, tentu saja, menyangkal pentingnya uji coba kontrol acak, bahkan lebih jauh untuk menulis: "[Kami] percaya bahwa uji coba semacam itu tetap menjadi standar emas untuk evaluasi sebagian besar perawatan baru.", mereka menjelaskan, persidangan menunjukkan bahwa "interpretasi yang akurat membutuhkan lebih dari sekadar membaca abstrak."
Perlu juga dicatat bahwa sementara tidak ada peserta yang mengalami cedera selama percobaan, hal yang sama tidak dapat dikatakan oleh para peneliti. Seperti yang mereka jelaskan dalam catatan kaki penelitian, "Semua penulis menderita ketidaknyamanan perut yang substansial karena tawa."
