Ketika James Madison dan rekan-rekan senegaranya menyusun Konstitusi, mereka menciptakan sistem pemerintahan kita, dengan cek, keseimbangan, dan terkadang kompromi yang canggung. Hukum Amerika Serikat didasarkan pada dokumen ini, bersama dengan Bill of Rights, dan selama lebih dari 200 tahun, orang Amerika menganggapnya suci.
Tetapi profesor hukum Georgetown Louis Michael Seidman mengatakan bahwa kepatuhan terhadap Konstitusi salah arah dan lama ketinggalan zaman. Dalam buku terbarunya, On Constitutional Disobedience, cendekiawan yang bekerja untuk Hakim Agung Thurgood Marshall berpendapat bahwa menyerah pada Konstitusi akan meningkatkan wacana politik dan pemerintah Amerika, membebaskan kita dari apa yang dia sebut sebagai "perebutan kekuasaan antargenerasi" oleh Pendiri.
Mengapa kita berhenti mematuhi Konstitusi?
Ini tentang mengambil kembali negara itu untuk diri kita sendiri. Tidak ada alasan untuk membiarkan orang-orang yang telah mati selama 200 tahun memberi tahu kami seperti apa negara yang seharusnya kami miliki. Amerika Serikat yang diketahui oleh para Bapak Pendiri adalah sebuah negara yang sangat kecil berkerumun di sepanjang pesisir Timur. Itu sebagian besar pedesaan; sebagian besar tergantung pada tenaga kerja budak, dan tidak ada yang seperti manufaktur modern atau komunikasi. Banyak perancang Konstitusi yang paling penting, termasuk Madison, memiliki manusia lain. Hampir semua dari mereka berpikir bahwa wanita seharusnya tidak memiliki peran dalam urusan publik. Saya tidak bermaksud mengatakan bahwa mereka tidak berpandangan jauh untuk waktu mereka, tetapi waktu mereka bukan waktu kita.
Apakah ada bagian tertentu dari Konstitusi yang Anda anggap paling berat?
Satu contoh mengejutkan bagi saya — saya tinggal di Distrik Columbia, dan Konstitusi menyatakan bahwa Distrik Columbia akan diperintah oleh Kongres, dengan penduduk yang tidak memiliki hak untuk memilih siapa yang akan berada di Kongres. Itu mungkin baik-baik saja di abad ke-18, tapi itu bukan apa pun yang orang Amerika akan mendukung di abad ke-21. Masalah lain adalah metode yang kita miliki untuk memilih presiden. Ini bukan pengaturan yang akan dibuat siapa pun hari ini, tapi kami kurang lebih terjebak dengannya. Akademi pemilihan bebas memilih siapa yang diinginkannya — mereka dapat memilih Beyonce sebagai presiden jika mereka mau.
Jika Beyoncé berusia 35 tahun, seperti yang dituntut oleh Konstitusi.
Betul. Mungkin dia, saya tidak tahu. [Dia bukan. Knowles akan berusia 32 tahun ini]
Banyak orang akan setuju dengan Anda tentang poin-poin itu. Tetapi alih-alih menghapus Konstitusi, tidak bisakah kita hanya mengubahnya, jadi lebih baik selaras dengan keadaan modern?
Satu hal yang sangat disayangkan dalam Konstitusi adalah Pasal V, yang mengatur cara-cara di mana Konstitusi diamandemen. Secara praktis, tidak mungkin diubah. Konstitusi membutuhkan supermajority yang sangat kuat; minoritas yang sudah berurat berakar dapat mencegah hal itu terjadi. Dan seperti halnya dengan Konstitusi lainnya, tidak ada alasan mengapa orang yang hidup hari ini harus dibebani dengan ketentuan amandemen yang tidak lagi bijaksana dan praktis.
Bagaimana jika kita melakukan seperti yang dilakukan pendiri dan hanya menulis konstitusi baru dari awal?
Saya menentang orang-orang yang sudah lama mati memberi tahu kami negara macam apa yang harus dimiliki, tetapi saya juga menentang kami memberi tahu orang-orang yang belum hidup seperti apa negara itu. Memulai kembali dan menulis konstitusi baru adalah undangan untuk mengukuhkan pandangan kita terhadap pandangan generasi mendatang, dan saya rasa kita tidak berhak untuk melakukan itu.
Tidak bisakah menyerah pada kepatuhan konstitusional mengarah pada tirani atau kekacauan?
Saya pikir itu sangat tidak mungkin. Kita semua memiliki minat untuk tidak memiliki tirani dan kekacauan, dan itu adalah minat itu, dan keinginan kita untuk mempertahankannya, yang pada akhirnya mencegah hal itu terjadi. Konstitusi adalah selembar kertas. Apa yang mencegah tirani dan kekacauan bukanlah selembar kertas, tetapi keinginan kita semua untuk menyadari bahwa kita semua bersama-sama, bahwa kebebasan lebih baik daripada tirani dan ketertiban lebih baik daripada kekacauan. Ada banyak negara yang mendapatkan dengan baik tanpa konstitusi. Terakhir kali saya melihat, tidak ada tirani dan kekacauan di Selandia Baru atau Inggris.
Apa yang akan kita dapatkan dengan melepaskan kewajiban konstitusional?
Itu akan meningkatkan pertimbangan dan retorika tentang masalah-masalah yang memecah belah kita — misalnya kontrol senjata. Sekarang, yang membuat ngeri sebagian besar teman saya, saya sebenarnya cukup skeptis tentang kontrol senjata. Tapi itu adalah subjek yang orang-orang berakal bisa tidak setuju. Tetapi apa yang terjadi ketika Anda mulai berpikir tentang kewajiban konstitusional? Tiba-tiba argumennya bukan, “Bagaimana Anda akan menegakkan ini? Apakah ini benar-benar mencegah kekerasan? Apakah akan menyebabkan lebih banyak kekerasan? "Argumennya adalah, " Apa sebenarnya arti kata 'milisi' 200 tahun yang lalu? Apa hubungan antara klausa 'beruang senjata' dalam Bill of Rights Inggris dan Bill of Rights Amerika? ”
Itu adalah pertanyaan-pertanyaan yang seharusnya menjadi perhatian para sejarawan, tetapi mereka sama sekali tidak relevan dengan masalah pengendalian senjata di Amerika abad ke-21. Tanpa mencerahkan kita, argumen konstitusionalisme tidak perlu memecah belah kita. Sekarang, tiba-tiba, alih-alih berbicara tentang keputusan kebijakan yang tidak disetujui oleh orang yang beralasan, kita berbicara tentang apakah lawan seseorang benar-benar orang Amerika, apakah mereka melanggar dokumen yang mendefinisikan kita dan menciptakan kita sebagai bangsa.
Adakah preseden historis untuk ketidaktaatan konstitusional?
Pandangan saya kedengarannya sangat radikal, tetapi sebagian besar presiden kita memiliki banyak keraguan tentang Konstitusi. Tidak ada yang memiliki keraguan lebih dari Thomas Jefferson. Sepanjang hidupnya, ia menyatakan keraguan nyata tentang membiarkan satu generasi memerintah yang lain. Dia mengatakan pada satu titik bahwa itu seperti membiarkan negara asing untuk memerintah kita. Dia mengusulkan bahwa konstitusi secara otomatis berakhir setelah satu generasi. Tindakan paling penting dari kepresidenannya, Pembelian Louisiana, dalam pandangannya sendiri adalah inkonstitusional. Tetapi dia juga berpikir bahwa itu adalah hal yang benar untuk dilakukan, dan dia melanjutkan dan melakukannya, dan kita lebih baik melakukannya.
Proklamasi Emansipasi, yang kita rayakan 150 tahun sekarang, adalah pelanggaran konstitusional besar-besaran. Hampir tidak ada seorang pun di tahun 1860-an yang berpikir bahwa pemerintah federal memiliki kemampuan untuk mengganggu perbudakan di negara-negara bagian di mana ia sudah ada. Franklin Roosevelt mengaku percaya pada Konstitusi, tetapi Konstitusi yang dia yakini adalah pernyataan aspirasi yang tidak jelas, bukan dokumen pengacara yang akan ditegakkan dengan semua detailnya. Tidak ada keraguan bahwa sebagian karena kepercayaan itu ia melakukan hal-hal yang berada di luar pemahaman konstitusional pada saat ia melakukannya. Teddy Roosevelt berlari melawan kewajiban konstitusional dalam kampanye Bull Moose yang terkenal itu. Kami memiliki tradisi skeptisisme yang panjang tentang Konstitusi, mempertanyakannya, berjuang melawan kuknya. Ini sama Amerika seperti pai apel.
Anda juga mengatakan bahwa keadaan di sekitar pembingkaian Konstitusi berargumen untuk tidak menaatinya. Bisakah Anda jelaskan?
Ketika para perumus pergi ke Philadelphia pada tahun 1787, seruan dari Kongres adalah untuk mengubah Anggaran Konfederasi [dokumen pemerintahan yang diadopsi pada tahun 1783 pada akhir Perang Revolusi.] Segera setelah mereka sampai di Philadelphia, mereka segera memutuskan bahwa mereka adalah Philadelphia. tidak akan mengikuti mandat mereka dan tidak akan mengikuti Anggaran Konfederasi. Sebagai gantinya, mereka membuang Artikel, dan mereka menulis dokumen yang sama sekali baru, melanggar ketentuan Pasal. Konstitusi itu sendiri jelas merupakan dokumen ilegal — itu sendiri tidak konstitusional. Saya tidak mengatakan bahwa kita harus kembali ke Pasal-Pasal Konfederasi, tetapi lebih dari ironis bahwa kita begitu bersikeras mematuhi Konstitusi ketika orang-orang yang menulis Konstitusi sendiri siap untuk tidak mematuhi konstitusi yang ada di efek pada saat itu.
Kenapa sekarang? Apakah ini momen bersejarah untuk ide ini?
Kami berada pada saat ketika orang lebih bersedia untuk benar-benar berpikir serius tentang kewajiban konstitusional. Ada situasi yang tidak stabil saat ini di Amerika Serikat. Di satu sisi, orang-orang menyatakan komitmen yang mendalam ini untuk mematuhi Konstitusi. Namun di sisi lain, baik kaum konservatif maupun liberal menggunakan Konstitusi untuk tujuan politik. Kami memiliki kebetulan yang luar biasa bahwa di Mahkamah Agung, hakim yang ditunjuk oleh Demokrat membaca Konstitusi seolah-olah ditulis oleh komite platform Demokrat, dan hakim yang ditunjuk oleh presiden Republik membaca Konstitusi seolah-olah ditulis oleh komite platform Republik. Dan kemudian masing-masing pihak menuduh pihak lain melakukan pelanggaran konstitusi.
Bagaimana fungsi pemerintah kita tanpa Konstitusi?
Jika kita tidak memiliki konstitusi, itu tidak berarti bahwa kita tidak memiliki institusi yang sudah lama, dan menyelesaikan cara berurusan dengan hal-hal. Tidak memiliki konstitusi tidak berarti tidak memiliki Senat dan DPR, presiden, negara bagian, bahkan Mahkamah Agung. Semua hal itu sudah kami miliki sejak lama, dan saya tidak berpikir orang ingin itu berubah.
Bukankah peran Presiden, Senat, dan DPR ditentukan dalam Konstitusi? Bagaimana pemisahan kekuatan dirinci? Apakah Anda berargumen bahwa proses itu seharusnya hanya pemolisian sendiri, tanpa ada aturan atau peraturan yang mendasarinya?
Sama sekali tidak jelas bahwa seperti yang sekarang ada, kepatuhan konstitusional adalah apa yang menegakkan pemisahan kekuasaan. Banyak pertanyaan pemisahan kekuasaan - terutama yang berkaitan dengan urusan luar negeri - tidak dapat ditegakkan secara hukum. Apa yang mencegah satu cabang atau cabang lainnya untuk melampaui batas — sejauh mereka belum melampaui batas — adalah kekuatan politik, bukan kepatuhan konstitusional. Jadi, misalnya, ketika Administrasi Reagan secara sepihak mempersenjatai Contras, Kongres menghentikan program tidak dengan pergi ke pengadilan untuk menegakkan Konstitusi, tetapi dengan mengadakan audiensi publik, melampirkan pengendara ke tagihan alokasi, dll. Dalam hal apapun, sangat tidak mungkin bahwa pembagian kekuasaan kita saat ini akan berubah secara dramatis dan cepat jika tidak ada kewajiban konstitusional. Kami memiliki tradisi panjang di negara ini dan terbiasa dengan cara tertentu dalam melakukan sesuatu, dan orang-orang memiliki kepentingan dalam status quo. Kekuatan-kekuatan ini akan membatasi perubahan mendadak seperti yang mereka lakukan di Selandia Baru, Inggris dan Israel, di mana struktur pemerintahan tidak ditegakkan oleh dokumen konstitusional, tetapi meskipun demikian relatif stabil.
Bagaimana kita menentukan hukum atau tindakan pemerintah mana yang sesuai atau tidak pantas? Apakah kita masih memiliki uji materi?
Saya tentu saja memahami argumen bahwa kita tidak menginginkan demokrasi murni, dan ada sesuatu yang bisa dikatakan untuk sebuah badan elit yang terpisah dari politik sehari-hari, dengan mengemukakan pertanyaan tentang moralitas politik. Tetapi jika kita melihat keputusan Mahkamah Agung yang paling penting selama seabad terakhir ini - hal-hal seperti Brown v. Dewan Pendidikan, Roe v. Wade dan Lawrence v. Texas, yang menetapkan hak untuk keintiman gay - itu bukan, di arti yang berarti, tertambat pada konstitusi. Mereka adalah penilaian oleh hakim tentang tradisi kita, tentang preseden sebelumnya, tentang rasa keadilan politik mereka sendiri. Itu mungkin hal yang baik, mungkin hal yang buruk — saya pikir itu adalah sesuatu yang harus diputuskan oleh orang Amerika. Ada satu hal yang akan berubah, dan itu adalah orang-orang tidak akan dapat menghentikan argumen dengan mengatakan, "Tapi itu tidak konstitusional."
Apa yang akan menjadi dasar peninjauan kembali, tanpa Konstitusi?
Itu akan didasarkan pada nilai-nilai kita. Saya tidak mengambil posisi dalam uji materi dalam buku ini. Apa yang saya pikirkan adalah bahwa jika kita akan melakukan judicial review, hakim berkewajiban untuk jujur dengan kita tentang apa yang mereka lakukan. Saat ini, mereka tidak jujur. Keputusan penting yang diberikan oleh Mahkamah Agung tentang isu-isu seperti aborsi, hak-hak pria gay dan lesbian, dan tindakan afirmatif, hampir tidak ada hubungannya dengan Konstitusi. Sebaliknya, mereka mencerminkan penilaian nilai yang bisa diperebutkan yang dibuat oleh para hakim. Penting untuk menekankan bahwa ini bukan sesuatu yang saya usulkan — beginilah keadaannya sekarang. Mungkin itu ide yang baik untuk memiliki badan elit, agak terisolasi dari mayoritas politik, membuat penilaian moralitas politik yang mengikat cabang-cabang politik. Tetapi orang-orang perlu memutuskan pertanyaan itu tanpa bingung dengan dalih bahwa para hakim hanya menegakkan Konstitusi. Salah satu kelebihan proposal saya adalah bahwa hal itu akan memaksa Mahkamah Agung untuk lebih jujur tentang apa yang sebenarnya dilakukannya.
Bagaimana hak kita untuk, katakanlah, kebebasan berbicara, dilindungi tanpa Bill of Rights?
Kebebasan berbicara dan pers adalah hak penting yang harus kita lindungi. Namun, dalam jangka panjang, jika kita akan memiliki kebebasan berbicara, kita tidak akan memilikinya karena orang-orang diberitahu, "atasan Anda mengatakan ini adalah sesuatu yang harus Anda miliki." Orang-orang yang menyukai itu harus dilakukan dengan kerja keras untuk memberi tahu sesama warga mereka mengapa ini adalah sesuatu yang harus kita hargai dan mengapa itu penting bagi kita semua. Salah satu masalah dengan kewajiban konstitusional adalah jika orang mulai bergantung padanya, mereka menjadi malas, dan mereka berhenti membuat argumen yang masuk akal bagi orang-orang saat ini.
Jika kita tidak harus mematuhi Konstitusi, apakah masih memiliki nilai? Di mana tempatnya?
Konstitusi, dengan kata-kata besar pembukaannya, berbicara tentang "kita rakyat, " membentuk "persatuan yang lebih sempurna" dan menyediakan "untuk pertahanan bersama" dan "kesejahteraan umum." Itulah hal-hal yang dapat disukai siapa pun. Sejauh kita memperlakukan Konstitusi sebagai semacam puisi yang menginspirasi kita, atau bahkan sebagai kerangka kerja yang memungkinkan kita memperdebatkan bagaimana kita harus mencapai hal-hal ini, saya tidak punya masalah dengan itu. Puisi menginspirasi kita, tetapi mereka tidak memerintahkan kepatuhan, dan saya pikir Konstitusi juga tidak.
