Michael Levi akan memberi tahu Anda bahwa ada dua revolusi energi yang berlangsung di Amerika Serikat, satu berfokus pada bahan bakar fosil dan yang lainnya pada energi alternatif.
“Kami telah melihat produksi minyak tumbuh tahun lalu dengan kenaikan satu tahun terbesar sejak awal industri minyak. Produksi gas alam mencapai rekor tertinggi, ”katanya. “Pada saat yang sama, produksi energi terbarukan meningkat lebih dari dua kali lipat dalam empat tahun terakhir. Harga untuk teknologi terbarukan telah anjlok. "
Jadi, jalur energi mana yang harus ditempuh negara?
Dalam bukunya yang baru, The Power Surge: Energy, Opportunity, dan Battle for America's Future, Levi menyarankan kita untuk menghentikan sikap lama yang kita harus pilih di antara keduanya. "Pilihan selalu bagus, " katanya. Orang senior untuk energi dan lingkungan di Dewan Hubungan Luar Negeri berpendapat bahwa cara terbaik untuk mengamankan masa depan yang cerah adalah memajukan bentuk energi lama dan baru.
Menurut Anda, seberapa terpecah Amerika Serikat dalam hal jalur energi apa yang harus kita ambil?
Perwakilan kami di Washington jelas terbagi tajam dalam pandangan mereka tentang tren mana yang harus kita kembalikan dan mana yang harus kita coba hentikan — dengan blok besar yang hanya bersemangat tentang bahan bakar fosil dan yang lain yang ingin mempertaruhkan segalanya untuk mengurangi konsumsi dan mempromosikan sumber energi baru.
Saya pikir jika Anda pergi ke pedesaan pada umumnya, ada lebih banyak nuansa. Tentu saja ada pertempuran sengit mengenai proyek-proyek individu dan orang-orang dengan pandangan yang kuat, tetapi Anda lebih cenderung menemukan orang-orang yang ketika disajikan dengan apa yang sebenarnya terjadi yang melihat manfaat dalam berbagai perkembangan yang berbeda.
Garis-garis ini ditarik beberapa dekade yang lalu. Bagaimana debat ini berakar?
Saya masih merasa luar biasa untuk merefleksikan seberapa banyak perdebatan saat ini dan seberapa banyak cara kita berpikir tentang energi saat ini terbentuk 40 tahun yang lalu setelah krisis energi pertama dan Hari Bumi pertama. Di dunia tahun 1970-an, di mana globalisasi modern baru saja dimulai, Perang Dingin masih berkecamuk dan teknologi pada dasarnya berbeda, orang benar-benar membuat garis dengan satu pihak berjuang untuk apa yang orang sebut "jalan keras" - lebih banyak produksi bahan bakar fosil dan lebih banyak nuklir kekuatan - dan kamp lain yang mendorong apa yang mereka sebut "jalur lunak", lebih banyak efisiensi dan sumber energi alternatif. Keduanya sepakat bahwa Anda harus memilih, kami tidak dapat melakukan keduanya dan itu adalah pilihan yang jelas.
Setelah tahun 1970-an, kedua belah pihak benar-benar menang, tetapi mereka berdua berhasil mengempiskan ambisi terbesar pihak lain. Pada akhir 1980-an, Anda tidak memperluas pengeboran lepas pantai tetapi Anda juga memiliki standar ekonomi bahan bakar untuk mobil dan truk yang telah dihancurkan dan pemotongan dukungan pemerintah untuk teknologi energi bersih.
Anda percaya bahwa dua revolusi energi ini harus terjadi secara bersamaan, dan bahwa Amerika Serikat harus menumbuhkan sumber energi lama (bahan bakar fosil) dan energi baru (alternatif).
Dengan cara yang benar. Selama harga tinggi, kita harus mengambil keuntungan dari peluang untuk menghasilkan lebih banyak minyak, jika kita melakukannya dengan bertanggung jawab. Tetapi, pada saat yang sama, kita harus memotong jumlah minyak yang kita konsumsi. Kita harus mengeksploitasi peluang untuk menghasilkan gas alam, menggunakannya untuk membantu perekonomian dan memotong gas rumah kaca dengan beralih dari batubara. Tetapi, pada saat yang sama, kita perlu mempromosikan sumber energi nol-karbon sehingga kita dapat benar-benar mengatasi masalah iklim kita dari waktu ke waktu.
Ketika saya melihat dunia ini, saya mengajukan beberapa pertanyaan mendasar. Pertama, apakah ada satu sumber [energi] di luar sana yang akan menyelesaikan semua masalah kita? Jawabannya adalah tidak. Yang kedua adalah: Jika kita mengejar salah satu sumber ini, apakah itu berarti kita tidak dapat mengejar salah satu dari yang lain? Jawabannya adalah tidak. Dan yang ketiga adalah: Apakah ada sesuatu tentang mengejar salah satu dari sumber-sumber ini yang secara fundamental bertentangan dengan bagaimana kita berpikir tentang apa yang pantas dalam masyarakat Amerika dan apa yang kita anggap benar ketika sampai pada hubungan dengan pemerintah dan masyarakat? Sekali lagi, saya pikir jawabannya tidak. Jadi, jika semuanya bergetar seperti itu, itu mengatakan kepada saya bahwa ada peluang di setiap bidang ini dan kita harus mengejar mereka.
Bisakah Anda memberikan satu atau dua contoh tentang bagaimana kami bisa merangkul keduanya?
Jika kita bisa mendapatkan infrastruktur jarak jauh di tempat sementara tetap memastikan untuk menjaga lingkungan setempat, itu akan menguntungkan pendukung energi bersih - karena Anda dapat memindahkan tenaga surya dari tempat-tempat yang cerah ke kota-kota di mana orang membutuhkan listrik - dan produsen bahan bakar fosil, karena Anda dapat memindahkan minyak dan gas dari tempat mereka diproduksi ke tempat-tempat di mana mereka dapat diproses.
Tempat lain di mana kedua belah pihak bisa mendapatkan adalah jika kita mengadopsi peraturan yang mendorong pembangunan simultan dari energi terbarukan dan gas alam untuk mengisi ketika energi terbarukan tidak memberikan.
Apa yang diperlukan untuk membuat orang lain berpikir seperti ini?
Pada dasarnya, orang perlu mau fokus pada sisi positifnya daripada sisi buruknya. Strategi apa pun yang mengejar keuntungan di semua lini akan memiliki kelemahan. Mengejar pengembangan minyak dan gas mengandung risiko lingkungan setempat. Lebih banyak produksi minyak tidak membantu untuk perubahan iklim. Energi terbarukan harganya lebih mahal dari sumber bahan bakar lain, dan mobil dan truk yang paling efisien juga mahal untuk dikejar. Jadi, jika Anda fokus pada salah satu dari potongan-potongan ini dengan sendirinya, Anda tidak mengejar itu dalam jumlah sedang dan Anda terpaku pada sisi buruknya, Anda akan sampai pada kesimpulan bahwa tidak ada yang layak dilakukan. Yang perlu Anda lakukan adalah menyatukan semuanya dan melihat bahwa ketika Anda mengejar semua ini, Anda memiliki keuntungan bersih yang besar untuk ekonomi, keamanan, dan lingkungan.
Saat ini, konsentrasi karbon dioksida di atmosfer — ukuran umum perubahan iklim — berada pada 400 bagian per juta, level tertinggi setidaknya dalam 3 juta tahun. Menurut Anda, apa tujuan yang dapat dicapai?
Sebagai masalah ekonomi praktis dan teknologi, menjaga diri di bawah 450 bagian per juta di atmosfer adalah tujuan yang dapat dicapai. Sebagai masalah politik dan kerja sama internasional, saya jauh dari yakin.
Salah satu alasan utama saya menulis buku ini adalah untuk mencoba dan mendamaikan kebutuhan untuk menghadapi perubahan iklim dengan berbagai perkembangan yang sedang terjadi. Tampak bagi saya bahwa kita sebagai negara mengalami banyak kesulitan untuk mengetahui bagaimana boom bahan bakar fosil ini cocok atau tidak sesuai dengan kebutuhan serius untuk menghadapi perubahan iklim. Anda memiliki satu dunia yang berpikir serius tentang minyak dan gas tetapi tidak benar-benar tahu banyak tentang perubahan iklim dan dunia lain yang berpikir serius tentang perubahan iklim tetapi tidak tahu banyak tentang minyak dan gas. Jika ledakan minyak dan gas ini adalah bagian besar dari kancah energi kita, kita perlu benar-benar memahami bagaimana kedua bagian itu cocok bersama atau kita tidak dapat berpikir serius tentang bagaimana menghadapi perubahan iklim.
Dalam buku itu, Anda menunjukkan bahwa mobil dan truk menyumbang lebih dari dua pertiga dari konsumsi minyak kita. Apa nuansa — pro dan kontra — bahan bakar nabati [alternatif potensial untuk minyak bumi] yang harus diketahui publik?
Biofuel memakan banyak tanah. Mereka dapat memiliki segala macam konsekuensi lingkungan di tingkat lokal yang orang tidak inginkan. Pada saat yang sama, jika Anda mengejarnya dengan benar, mereka dapat membantu mengurangi ketergantungan pada minyak dan mengurangi emisi gas rumah kaca bersih. Salah satu tantangan yang kita lihat dengan biofuel, dan hal yang sama berlaku untuk semua jenis teknologi lainnya, adalah kita harus mencari cara untuk menyelesaikan masalah lingkungan kita dengan kebutuhan untuk mengatasi masalah global kita.
Apakah naif untuk berpikir bahwa dengan energi bersih baru kita tidak akan memiliki risiko keamanan yang kita miliki dengan minyak?
Saya tidak berpikir itu naif. Saya pikir minyak itu istimewa. Kami tidak memiliki pengganti cepat. Ketika harga minyak melonjak, Anda tidak bisa beralih ke hal lain, dan minyak terkonsentrasi di banyak bagian dunia yang sangat fluktuatif. Orang-orang telah memperingatkan bahwa kita hanya akan menggantikan risiko yang terkait dengan minyak untuk risiko lain karena kita akan menggunakan lithium dalam baterai kita atau neodymium di magnet kita untuk teknologi energi bersih. Saya pikir itu berbeda. Secara khusus, bahkan jika seseorang memotong sumber bahan khusus Anda dan Anda tidak dapat membuat panel surya, itu tidak berarti bahwa Anda berhenti menghasilkan listrik. Itu hanya berarti bahwa Anda tidak menginstal panel surya baru untuk sementara waktu.
Apakah Anda berpikir bahwa angin dan energi matahari memiliki potensi untuk bersaing dengan bahan bakar fosil?
Saya pikir angin dan energi matahari berpotensi untuk akhirnya bersaing dengan bahan bakar fosil, jika bahan bakar fosil harus membayar harga penuh untuk kerusakan apa pun yang mereka lakukan terhadap lingkungan. Saya pikir ada kasus terisolasi di mana angin dan khususnya matahari mungkin ada di sana hari ini, begitu Anda faktor dalam kerusakan lingkungan yang berasal dari bahan bakar fosil. Tetapi saya tidak berpikir mereka siap untuk bersaing dalam skala besar.
Bagaimana seharusnya pemerintah terlibat dalam energi terbarukan?
Saya pikir dalam jangka panjang Anda ingin melihat pencemar membayar polusi yang disebabkannya. Itu akan membantu energi terbarukan dan teknologi nol-karbon lainnya bersaing lebih efektif. Tapi, saya juga melihat peran pemerintah dalam membantu mempromosikan inovasi dalam teknologi ini, untuk membantu menjadikannya opsi yang bisa dilakukan begitu Anda mendapatkan harga karbon di sana. Itu bisa melibatkan penelitian laboratorium, terutama dalam penyimpanan, sehingga kita dapat menggunakan sumber terbarukan yang terputus-putus kapan pun kekuatannya paling berharga. Tetapi, itu juga melibatkan dukungan satu atau lain bentuk untuk penyebaran awal beberapa teknologi ini sehingga perusahaan dapat menurunkan biaya melalui mencoba berbagai pendekatan dan agar orang dapat mengembangkan cara inovatif untuk membiayai dan membangun berbagai teknologi energi ini.
Anda mendorong portofolio energi yang terdiversifikasi.
Saya pikir yang penting adalah memastikan bahwa kami mempromosikan serangkaian opsi nol-karbon sehingga kami tidak perlu bertaruh pada salah satu teknologi yang memadai untuk menghadapi tantangan iklim kami. Saya ingin kita memiliki seperangkat opsi energi terbarukan. Saya ingin kita mencoba memiliki opsi nuklir yang layak. Saya ingin kami mencoba memiliki opsi penangkapan karbon yang hemat biaya. Saya tidak tahu yang mana dari mereka, jika ada, yang akan berhasil dikembangkan dengan harga yang layak, tetapi bagi saya itu adalah lebih banyak alasan untuk mencoba dan mempromosikan kemajuan di semua bidang yang berbeda.
Pilihan selalu bagus. Mereka tidak menyelamatkan Anda dari membuat pilihan. Anda masih perlu mengeluarkan opsi yang buruk, tetapi opsi itu bagus. Semakin banyak peluang yang Anda miliki, semakin banyak yang dapat Anda lakukan untuk mencocokkan tindakan Anda dengan tujuan Anda.
