Ketika menjadi mahasiswa pada awal 1990-an di Northwestern, Peter Alagona menjadi terpesona dengan kontroversi memanas spesies yang terancam punah, dari California condor dan kura-kura gurun ke burung hantu melihat utara dan musang kaki hitam. Ketika pencinta lingkungan dan pecinta hewan berusaha melakukan apa pun untuk menyelamatkan mereka, ada penolakan kuat dari peternak, penebang, dan komunitas lain yang terancam oleh undang-undang federal yang ketat yang mengharuskannya.
“Saya menyaksikan hal-hal ini terungkap setiap hari, bertanya-tanya apa yang sedang terjadi, mengapa hal itu sangat kontroversial, dan mengapa kita tidak bisa mengetahuinya, ” kenang Alagona, sekarang seorang profesor sejarah lingkungan di Universitas California-Santa Barbara. “Sepertinya itu permainan zero sum, ” kata Alagona, yang melihat beberapa pemenang dalam proses yang berbelit-belit, “dan, terus terang, itu cukup membingungkan.”
Dua puluh tahun penyelidikan kemudian, Alagona akhirnya memiliki beberapa jawaban, dan membagikannya dalam bukunya yang pertama, After the Grizzly: Species Terancam Punah dan Politics of Place di California, yang keluar bulan ini tepat pada waktunya untuk peringatan 40 tahun Endangered Species Act dan untuk Hari Spesies Terancam Punah pada tanggal 17 Mei. Memadukan karir lintas disiplin dalam sejarah, ilmu lingkungan dan geografi, buku ini menggunakan Negara Emas sebagai lensa untuk merinci sejarah upaya Amerika untuk menyelamatkan spesies langka, dengan fokus khusus pada condor dan kura-kura yang disebutkan di atas serta delta smelt dan San Joaquin kit fox.
Di antara penemuan-penemuan lain, Alagona mengungkapkan bahwa, walaupun tindakan tersebut telah menyelamatkan burung dan binatang tertentu dari kepunahan total, Alagona tidak benar-benar membantu banyak hewan yang terdaftar pulih ke tingkat populasi yang berkelanjutan, yang merupakan misi yang diharapkan dari undang-undang 1973. Di bawah ini, ia membahas hal itu dan temuan lainnya, dan membantu memetakan arah untuk ESA yang lebih efektif dalam beberapa dekade mendatang.
Empat puluh tahun kemudian, bagaimana Anda menilai Endangered Species Act (ESA)?
Ada banyak pakar di luar sana yang akan memberi tahu Anda bahwa itu merupakan bencana atau kesuksesan besar. Yang benar adalah bahwa itu benar-benar tas campuran untuk tanggal, dan "to date" adalah waktu yang sangat singkat. Untuk spesies yang memerlukan waktu berabad-abad untuk menurun, 40 tahun mungkin tidak cukup waktu untuk pulih.
Tetapi berdasarkan data yang ada di sana sekarang, pesan yang dapat dibawa pulang adalah bahwa Endangered Species Act telah melakukan pekerjaan yang cukup bagus, sebenarnya pekerjaan yang sangat baik, untuk mencegah kepunahan. Tapi itu dilakukan dengan pekerjaan yang sangat buruk mempromosikan pemulihan spesies yang ada di daftar.
Buku Anda mengkritik strategi yang berlaku dari mengikat pemulihan spesies untuk pelestarian habitat, gagasan, "Mari kita menyisihkan beberapa lahan dan alam akan mengurusnya sendiri."
Atau bahwa beberapa manajer satwa liar di luar sana akan mengembalikannya ke keadaan alami. Saya tidak ingin membuat karikatur orang — tidak sesederhana itu — tetapi itulah jenis ideologi yang telah kami kembangkan, dan itu sudah dimulai sejak lama.
Yah, itu telah menjadi alat yang efektif untuk melestarikan tanah.
Sudah sangat efektif, jadi pertanyaannya adalah yang mana: Apakah Anda menyelamatkan spesies untuk melestarikan tanah, atau tanah untuk melestarikan spesies?
Tetapi Anda dapat dengan aman mengatakan bahwa melestarikan tanah telah mencegah kepunahan, bukan?
Ini sangat membantu. Tetapi masalahnya adalah, jika Anda melihat pemulihan yang telah terjadi, semua spesies yang pulih telah pulih karena masalah yang relatif sederhana.
Seperti menghapus DDT dari ekosistem mereka (Kongres melarangnya untuk keperluan pertanian pada tahun 1972)?
DDT adalah contoh sempurna, atau pengenalan spesies eksotis, atau perburuan berlebihan. Dengan buaya Amerika, pemburu hanya mengambil ribuan dari mereka untuk dijadikan sepatu bot. Berhenti menembak buaya, dan mereka kembali seperti orang gila. Sekarang mereka ada di mana-mana lagi.
Jauh lebih sulit bagi spesies yang telah kehilangan sebagian besar habitatnya untuk kembali bahkan jika Anda menyisihkan area dengan tujuan memulihkan dan melestarikan habitat. Tidak pernah benar-benar sama, karena tanah berubah bahkan di dalam cadangan, iklim berubah, semua hal-hal lain terjadi.
Apakah ini merupakan situasi yang terlalu jauh, atau apakah cara mereka untuk meningkatkan pemulihan spesies ini?
Mungkin ada spektrum. Ada beberapa hewan yang, jika kita memperluas jangkauan mereka dan imajinasi kita dengan apa yang bisa kita lakukan untuk membangun kemitraan dengan pemilik tanah pribadi, kita dapat benar-benar membantu. Ada orang lain yang mungkin bisa Anda bantu, tapi ini akan menjadi hal yang sulit. Dan kemudian ada spesies lain yang sepertinya, untuk jangka panjang, mereka mungkin akan sangat bergantung pada serangkaian strategi manajemen yang cukup intensif untuk menjaga mereka tetap bertahan.
Buku Anda berbicara tentang kurangnya fleksibilitas yang diizinkan oleh ESA, tentang bagaimana teknik pemulihan yang eksperimental namun berpotensi berhasil sangat sedikit. Mengapa manajemen adaptif semacam itu sulit diimplementasikan?
Masalahnya adalah bahwa gagasan manajemen adaptif muncul pada akhir 1970-an dan 1980-an, yang setelah semua undang-undang lingkungan utama disahkan. Jadi kekhawatiran yang mendorong legislasi tahun 1960-an dan 70-an bukanlah keprihatinan yang sama yang dihadapi orang sekarang.
Salah satu keprihatinan besar ESA dan undang-undang lain pada waktu itu adalah hanya untuk mengembangkan lebih banyak transparansi di sekitar proses, karena tidak ada protokol yang ditetapkan saat itu. Ketika anggota parlemen mencari transparansi, fleksibilitas bukanlah hal pertama yang ada di pikiran mereka — bahkan mungkin hal terakhir yang ada di pikiran mereka. Apa yang mereka inginkan adalah proses langkah-bijaksana yang disengaja, yang merencanakan, di mana mereka dapat benar-benar menonton apa yang dilakukan oleh agen-agen lokal, negara bagian, dan federal secara real time dan, jika agen-agen itu membuat keputusan yang sewenang-wenang dan berubah-ubah, mereka dapat dibawa ke pengadilan federal. Tetapi seseorang yang sewenang-wenang dan berubah-ubah adalah manajemen orang lain yang fleksibel dan adaptif.
Dan dengan spesies yang terancam punah, Anda tidak ingin melakukan percobaan yang membunuh hewan. Pikirkan pers yang buruk!
Ada seekor burung condor yang terbunuh di awal tahun 80-an ketika ahli biologi margasatwa mempelajarinya, dan itu adalah skandal besar. Jadi hal-hal itu telah terjadi sebelumnya, dan orang-orang benar-benar waspada akan hal itu, tetapi mungkin itu satu-satunya cara untuk bergerak maju.
Mengapa menyelamatkan habitat saja tidak berhasil?
Beberapa spesies yang memiliki wilayah terawetkan terbesar masih menurun. Dua contoh paling terkenal dari itu adalah kura-kura gurun dan burung hantu melihat utara. Mereka menurun karena alasan yang berbeda — daerah berbeda, ekonomi benar-benar berbeda, ekosistemnya benar-benar berbeda — tetapi mereka adalah dua spesies vertebrata yang memiliki daerah sangat luas yang disisihkan untuk kepentingan mereka.
Burung hantu melihat itu tidak melakukan dengan baik karena sejumlah alasan, tetapi kemudian muncul masalah lain: burung hantu bard, yang merupakan penduduk asli AS Timur tetapi telah menyebar di seluruh benua karena semua perubahan penggunaan lahan. Ini terkait erat dengan burung hantu tutul, tetapi lebih besar, lebih agresif dan lebih mudah beradaptasi. Ia berkembang biak bersama mereka, memakan mereka, membunuh anak-anak mereka, merampas habitat mereka.
Jadi sekarang, kami memiliki kontroversi politik yang sangat besar ini. Pemerintah menyisihkan semua area ini, dan orang-orang masih merasa seperti itu menghilangkan mata pencaharian dan komunitas mereka. ESA berjanji untuk membawa kembali spesies dan lainnya, dan sekarang burung hantu lain ini datang dan mengacaukan semuanya. Para konservasionis yang masuk ke tempat ini pertama kali masuk ke dalamnya karena mereka ingin menyelamatkan burung hantu, dan sekarang mereka dihadapkan dengan ide menembak satu burung hantu untuk melindungi yang lain.
Apakah buku Anda yang pertama menunjukkan ini?
Tidak. Apa yang akan saya katakan adalah bahwa buku saya adalah yang pertama menjelaskan bagaimana kita masuk ke dalam situasi ini dari perspektif sejarah. Bagaimana kita dapat mengatasi kesulitan ini sejak awal? Ternyata itu kembali lama. Agak mencerahkan untuk menyadari bahwa ini tidak dimulai dengan ESA pada tahun 1973. Orang Amerika telah memikirkan hal ini dan berusaha mencari tahu untuk waktu yang lama [setidaknya sejak tahun 1870-an]. Ada alasan mengapa para ilmuwan membuat asumsi yang kita lakukan, dan itu karena asumsi telah dibangun ke dalam cara kita memikirkan berbagai hal selama seabad.
Dan mereka sebagian benar.
Mereka sebagian benar, tetapi kami juga belajar bahwa dunia lebih rumit.
Jadi, jika Anda memiliki semua kelereng, apa solusi peluru perak Anda?
Ada beberapa hal yang bisa kita lakukan pada ESA untuk memperbaikinya. Salah satunya adalah menciptakan pengaturan yang lebih baik sehingga pemilik tanah dapat didaftarkan dalam program pemulihan spesies yang terancam punah.
Dari apa yang saya lihat selama bertahun-tahun, terlepas dari retorika hak milik pribadi, banyak pemilik tanah tampak senang membantu pemulihan spesies dan terlibat aktif.
Ada banyak contoh yang bagus dari ini, seperti pengembangan sarang buatan Paramount Farming Company untuk rubah kit di San Joaquin Valley pada tahun 2002. Sepertinya setiap contoh diperlakukan sebagai pengecualian unik, namun jika Anda menambahkan semuanya bersama-sama, ada tren di sana. Jadi bagaimana kita bisa mengambil contoh-contoh itu dan membangunnya lebih ke dalam kebijakan dengan cara yang bermakna?
Apa lagi?
Hal lain adalah bahwa Layanan Ikan & Margasatwa AS terhambat oleh proses habitat kritis ini. ESA mengatakan bahwa, ketika Anda membuat daftar spesies, Anda harus menggambar peta habitat kritisnya - ada banyak perdebatan tentang apakah itu untuk kelangsungan hidupnya atau pemulihannya - dan, di dalam area itu, setiap proyek yang akan memiliki dampak signifikan harus ditinjau.
Itu ternyata sangat kontroversial, jadi ada orang yang punya ide tentang bagaimana menjadikannya lebih efisien dan lebih transparan. Jadi, normalisasi proses habitat kritis akan sangat membantu.
Kita juga perlu pengaturan yang lebih baik dengan negara bagian. ESA mengatakan bahwa negara bagian dan pemerintah federal "harus bekerja sama di mana pun dapat dilakukan, " tetapi tidak mengatakan apa artinya itu. Jadi bagaimana Anda bisa memikat agen ikan dan game negara? Mereka sering memiliki kredibilitas lebih tinggi dengan populasi lokal, karena merekalah yang memastikan ada bebek di kolam sehingga Anda bisa berburu tahun depan. Jika kita bisa melakukan pekerjaan yang lebih baik dengan itu, itu akan menuju cara memperbaiki keadaan.
Lalu ada fleksibilitas.
Hal terakhir adalah masalah manajemen adaptif ini. Ada bagian dari ESA di mana Anda dapat memperbaiki bagian manajemen adaptif tanpa melanggar prosedur ESA. Misalnya, ada klausa "populasi eksperimental" dalam ESA yang mengatakan Anda dapat mendedikasikan eksperimen populasi. Jika Anda melakukan itu, itu haruslah populasi yang jika ditangkarkan, itu tidak akan membunuh spesies, tetapi jika Anda memiliki gagasan bahwa serangkaian strategi manajemen tertentu mungkin berhasil, Anda harus memiliki fleksibilitas untuk mencoba hal-hal baru tanpa palu turun dalam bentuk pengadilan federal.
Untuk membiarkan itu terjadi, kita harus siap dan siap menghadapi kegagalan yang lebih banyak, bukan?
Tetapi kegagalan bisa berhasil jika Anda belajar sesuatu darinya — selama ada perlindungan sehingga mereka yang melakukan eksperimen semacam itu tidak akan menghapus spesies dalam percobaan.
Matt Kettmann adalah editor senior The Santa Barbara Independent , di mana ia telah meliput masalah spesies yang terancam punah selama lebih dari selusin tahun.
