Ketika pembaruan Facebook menyertakan ancaman atau bahasa yang melecehkan, apakah ancaman itu nyata? Atau apakah subtitle yang marah dan Facebook mengomentari hal yang sama dengan menggumam pelan? Apakah penting jika pos yang terdengar mengancam sebenarnya dimaksudkan sebagai ancaman? Atau apakah itu hanya masalah jika pendengar menganggapnya sebagai satu? Dalam argumen lisan kemarin para hakim Mahkamah Agung AS menimbang masalah ini di Elonis vs Amerika Serikat, sebuah ujian dari batas kebebasan berbicara di era media sosial.
Konten terkait
- Hakim Agung ini adalah Anggota KKK
Dunia digital bisa menjadi tempat beracun. Dalam survei Pew Research Center baru-baru ini, sebanyak 40 persen pengguna internet dewasa melaporkan telah dilecehkan secara online, sering kali oleh orang asing. Dalam beberapa bulan terakhir, kedalaman pelecehan internet melanda arus utama ketika sejumlah wanita terkemuka diusir dari rumah mereka atau dipaksa untuk membatalkan penampilan publik karena mengancam pesan.
Kasus saat ini di depan Mahkamah Agung menyangkut pesan ancaman yang menghantam jauh lebih dekat ke rumah: para hakim akan mempertimbangkan apakah pembaruan Facebook liris Anthony Elonis yang mengancam untuk membunuh istrinya yang terasing merupakan ancaman nyata. Tetapi hasil dari keputusan tersebut akan berdampak pada dunia online yang lebih besar
Inti dari masalah ini adalah pertanyaan tentang niat, kata Associated Press:
Elonis berpendapat bahwa liriknya hanyalah bentuk ekspresi kasar dan spontan yang tidak boleh dianggap mengancam jika dia tidak benar-benar bersungguh-sungguh. Pemerintah mengatakan tidak masalah apa yang Elonis maksudkan, dan bahwa ujian sejati ancaman adalah apakah kata-katanya membuat orang yang masuk akal merasa terancam.
Namun seperti yang ditunjukkan Atlantik dengan hati-hati, “[t] tidak berbahaya karena hal tersebut menandakan kejahatan yang akan terjadi. Ancaman itu sendiri adalah kejahatannya. ”
Untuk memahami mengapa ini benar, bayangkan anak-anak sekolah menengah nakal yang menyatakan liburan dengan menelepon ancaman bom ke sekolah. Tidak ada bom, dan anak-anak tidak akan mematikannya jika mereka bisa. Meskipun demikian, sekolah harus dibatalkan. Bangunan itu harus dievakuasi. Pasukan bom harus mengenakan alat pelindung dan menyapu ruang kelas. Siswa akan menderita mimpi buruk. Dan pihak berwenang suatu hari nanti mungkin tergoda untuk mengabaikan pemberitahuan tentang pemboman yang direncanakan asli. Ancaman itu sendiri adalah bahayanya.
Setelah argumen hari itu, tidak jelas ke arah mana hakim Mahkamah Agung cenderung bersandar, kata blog SCOTUS:
Mahkamah Agung menunjukkan pada hari Senin bahwa pihaknya berkeinginan untuk menganggap orang yang bertanggung jawab untuk online untuk "menembak mulut mereka, " seperti yang dikatakan oleh seorang pengacara, tetapi Hakim tampaknya tidak tahu persis bagaimana melakukan itu. Argumen selama satu jam tentang kejahatan melalui media sosial diselidiki, dengan tidak banyak keberhasilan, untuk standar bukti hukum untuk menilai ketika kata kasar berubah dari ofensif menjadi ancaman.
Seperti semua keputusan Mahkamah Agung, keputusan ini perlu waktu untuk dipertimbangkan. Berita terbesar yang keluar dari argumen lisan: Ketua Hakim John Roberts mengutip Eminem.
