Cerita sampul edisi Smithsonian edisi Oktober 2012, “Master of Monticello” oleh Henry Wiencek, menyajikan potret Thomas Jefferson yang baru dan kontroversial. Wiencek menulis bahwa bapak pendiri jauh dari pemilik budak yang diam tetapi justru terlibat dan berinvestasi dalam memaksimalkan keuntungan di tanah miliknya yang bergantung pada budak. Sejak rilis buku Wiencek dengan nama yang sama (dan yang menyediakan kutipan untuk majalah), sebuah kontroversi baru telah muncul, kali ini tentang keakuratan dan ketekunan beasiswa Wiencek.
Menulis untuk Slate, sejarawan Jefferson, Annette Gordon-Reed menulis, “Cukuplah untuk mengatakan bahwa masalah dengan Master of the Mountain terlalu banyak untuk dianggap serius sebagai sebuah buku yang memberi tahu kita sesuatu yang baru tentang Thomas Jefferson dan perbudakan, dan apa yang dikatakannya terlalu sering salah. "Gordon-Reed menyerang analisis Wiencek tentang" teorema 4 persen, "perhitungan Jefferson bahwa ia mendapatkan laba 4 persen setiap tahun pada kelahiran anak-anak kulit hitam, dengan alasan bahwa tidak ada teorema seperti itu yang pernah ada . "Pikiran Jefferson tentang perbudakan tidak dapat diperlakukan sedemikian reduktif, " tulis Gordon-Reed.
Dalam Daily Beast, penulis dan profesor sejarah Jan Ellen Lewis menunjukkan keberatan yang sama. "Banyak dari apa yang disajikan Wiencek sebagai" informasi baru "telah diterbitkan dalam karya inovatif Annette Gordon-Reed, Lucia Stanton, dan lainnya, sementara biaya yang paling menarik perhatian utama runtuh di bawah pengawasan ketat, " tulis Lewis.
Kami juga menerima tanggapan melalui surat dari dua cendekiawan Jefferson yang terhormat. Lucia Stanton, Sejarawan Senior Shanon Monticello dan penulis buku Who Who Labour for My Happiness: Perbudakan di Monticello, dan White McKenzie Wallenborn, sejarawan Monticello lainnya. Keduanya keberatan dengan penolakan Wiencek untuk mengambil beasiswa profesor Edwin Betts, menyebutnya "tidak adil" dan "jahat." koran.
Kami meminta Wiencek untuk menanggapi para penentangnya di sini dan berharap itu akan melanjutkan dialog tentang Jefferson dan catatan kontradiktifnya sebagai pemilik budak dan sebagai penulis frasa "semua manusia diciptakan sama."
Dari Henry Wiencek:
Dua sarjana Jefferson memposting kritik terhadap kutipan majalah Smithsonian saya dan buku saya, Master of the Mountain . Menulis di The Daily Beast, Prof Jan Ellen Lewis mengungkapkan ketidakpercayaan pada pernyataan saya, "Dengan cara yang tidak ada yang benar-benar mengerti, Monticello menjadi dihuni oleh sejumlah orang ras campuran yang tampak menakjubkan seperti Thomas Jefferson." Lewis salah paham maksudku. Saya merujuk pada pernyataan oleh cucu Jefferson bahwa itu tidak adil
Sally Hemings tetapi seorang wanita Hemings lain juga memiliki anak-anak yang jelas-jelas menyerupai Jefferson. Para sarjana belum dapat mengidentifikasi wanita itu, anak-anaknya, atau ayahnya. Saya belum pernah melihat penjelasan.
Lewis dengan tajam mempertanyakan pernyataan saya bahwa tepat setelah Revolusi Amerika "Virginia nyaris melarang kelanjutan perbudakan." Saya mendasarkan pernyataan itu pada sumber yang solid. Saya mengutip dari draft George Declaration of Rights of Virginia Virginia: "semua orang sama-sama bebas dan mandiri, dan memiliki hak-hak alami yang melekat, di mana mereka tidak dapat dengan Compact, mencabut atau melepaskan Anak cucu mereka."
Saya juga mengutip cendekiawan terkemuka Eva Sheppard Wolf: "Beberapa undang-undang Virginia era Revolusi tampaknya menandakan pergeseran menuju kebijakan anti-perbudakan yang bisa mengarah pada emansipasi universal." Wolf juga menulis bahwa beberapa sejarawan "melihat beberapa indikasi bahwa adalah mungkin untuk mengakhiri perbudakan Amerika pada akhir abad kedelapan belas.") Gelombang sentimen liberal ini berumur pendek - tetapi perlu dicatat bahwa Virginia mengesahkan undang-undang pembebasan yang sangat liberal. pada 1782, di mana Jefferson bisa membebaskan budak.
Perlu beberapa saat bagi saya untuk menanggapi komentar Prof. Annette Gordon-Reed di Slate karena dia mengajukan pertanyaan yang mengarahkan saya untuk melihat salah satu interpretasi saya.
Poin terpentingnya menyangkut apa yang saya sebut dalam buku saya, Jefferson "teorema 4 persen" atau "formula, " menghitung peningkatan tahunan populasi hitam perkebunan dan menghitungnya sebagai bagian dari keuntungannya. Dia mengatakan itu tidak ada: "Jefferson tidak memiliki 'teorema 4 persen' atau 'formula.'" Tapi di sini adalah kalimat yang ditulis Jefferson di tengah memo untung-rugi: "Saya tidak mengizinkan kerugian apa pun oleh kematian, tetapi, sebaliknya, saat ini akan mengambil kredit empat persen per tahun, untuk peningkatan mereka di atas dan di atas menjaga jumlah mereka sendiri. " Maknanya sangat jelas.
Di tempat lain, Gordon-Reed mengakui bahwa formula itu memang ada, tetapi berpendapat bahwa itu tidak berarti apa yang saya pikirkan: "Masalah dengan apa yang Wiencek sebut 'teorema 4 persen' atau 'rumus' adalah bahwa Jefferson tidak berbicara tentang budak di Monticello — dia berbicara tentang pertanian di Virginia pada umumnya. " Pengamatan itu membuat saya terdiam. Jika Gordon-Reed benar, maka pada awal 1792 Jefferson melihat bahwa semua atau sebagian besar pemilik budak Virginia telah berpartisipasi dalam "cabang laba" yang dicela cucunya Jeff Randolph 40 tahun kemudian: "Itu adalah praktik, dan meningkatkan praktik, di bagian Virginia, untuk membesarkan budak untuk pasar. " Virginia, kata Randolph, "telah diubah menjadi satu grand menagerie." Tetapi saya tidak percaya Jefferson memikirkan hal itu, dan saya masih berpikir bahwa dia hanya merujuk pada angka kelahiran, dan keuntungan yang bersamaan, di Monticello: "Saya hanya bisa, untuk fakta, terulang pada ingatan saya sendiri, " tulisnya kemudian ketika dia menjelaskan perhitungannya.
Berikut ini adalah pernyataan lain dari Jefferson (tidak disebutkan oleh Gordon-Reed): Dia menulis pada 1794 bahwa seorang kenalan yang menderita pembalikan keuangan "seharusnya diinvestasikan dalam negro, " dan jika keluarga teman itu memiliki uang tunai yang tersisa, "setiap kentut dari itu [harus] diletakkan di tanah dan negro, yang selain dukungan saat ini mendatangkan keuntungan diam-diam dari 5. menjadi 10. persen di negara ini dengan peningkatan nilainya. " Dengan pernyataan-pernyataan ini, sulit untuk mengetahui mengapa Gordon-Reed bersikeras bahwa Jefferson "tidak memiliki pencerahan ... bahwa bayi-bayi perempuan yang diperbudak menambah modal."
Saya harus menyebutkan bahwa baik formula 4 persen maupun saran berperasaan Jefferson untuk berinvestasi di Negro telah disebutkan oleh penulis lain di Jefferson, dan bukan oleh Gordon-Reed, meskipun dalam ulasannya dia menyatakan bahwa "semua kisah penting dalam buku ini telah diberitahu oleh orang lain. "
Gordon-Reed, profesor hukum, bersenang-senang dengan nasib tragis kehendak Kosciuszko, dan mungkin membingungkan juri dengan tidak relevan. Singkat cerita: Dalam wasiatnya, Thaddeus Kosciuszko meninggalkan Jefferson sejumlah besar uang untuk membebaskan budak-budaknya ("Saya mohon Tuan Jefferson, " tulisnya, untuk membebaskan budak-budaknya dan memberi mereka tanah); Jefferson menolak untuk melakukan keinginannya. Posisi Gordon-Reed adalah bahwa ini bukan masalah karena surat wasiat itu cacat fatal. Tetapi cucu Jefferson tidak berpikir begitu: Hanya beberapa bulan setelah Thomas Jefferson meninggal pada tahun 1826, Jeff Randolph mencoba untuk menghidupkan kembali warisan Kosciuszko, "untuk menyelamatkan beberapa budak yang ditinggalkan oleh Tuan Jefferson, dari Penjualan oleh para kreditornya." Jeff Randolph tidak terhalang oleh potensi risiko finansial seperti Gordon-Reed yang ditimbulkan dengan kelam.
Lebih jauh, Thomas Jefferson sendiri mengira keinginan itu akan berlaku. Ketika Jeff Randolph mengajukan pertanyaan tentang menyelamatkan budak pada tahun 1826, administrator surat wasiat, Benjamin L. Lear, menjawab bahwa "Saya memiliki percakapan dengan Tuan Jefferson mengenai masalah di Monticello sekitar tiga tahun yang lalu, di: ia menyetujui dengan sangat hati-hati rencana itu Saya kemudian mengusulkan untuk mengadopsi "- sebuah rencana untuk membebaskan budak dari tempat lain, bukan Monticello. Jefferson tidak berminat untuk melepaskan budak-budaknya yang sangat berharga, tetapi dia yakin warisan itu benar-benar sah.
Gordon-Reed secara wajar mempertanyakan pembacaan saya atas buku besar biaya Monticello yang menurut saya mencatat pembelian belenggu leher untuk budak. Saya menjelaskan interpretasi saya dalam buku saya dan mendukungnya.
Saya tidak terkejut bahwa Gordon-Reed sangat tidak menyukai buku saya, mengingat buku itu secara sistematis menghancurkan penggambarannya tentang Jefferson sebagai ahli budak kulit hitam. Dalam The Hemingses of Monticello, dia menggambarkan dengan persetujuan Jefferson "rencana untuk versinya tentang perbudakan yang lebih lembut dan ramah di Monticello dengan eksperimennya dengan pabrik kuku." Gordon-Reed tidak bisa menyukai kebenaran yang sudah mapan itu
tempat "perbudakan yang lebih lembut dan lembut" dari Jefferson adalah tempat di mana anak-anak dipukuli untuk membuat mereka bekerja. Pada awalnya saya berasumsi bahwa dia sama sekali tidak tahu tentang pemukulan itu, tetapi ketika saya memeriksa ulang referensi bukunya tentang kuku, saya menemukan bahwa dia pasti tahu: Beberapa ratus halaman dari paeannya ke pabrik kuku, dia mengutip sangat huruf di mana "yang kecil" digambarkan diikat di sana.
Dalam ulasannya, Gordon-Reed mengejek saya karena "membuat daftar ketidakadilan kepada orang-orang yang diperbudak seolah-olah mereka akhirnya, setelah bertahun-tahun, menemukan seorang juara." Saya tidak pernah memiliki kesombongan untuk menganggap diri saya sebagai seorang juara bagi orang-orang yang diperbudak; tetapi jika seorang sejarawan yang terhormat berkeliling berbicara tentang "perbudakan yang lebih baik, lebih lembut, " mereka pasti membutuhkannya.
Dari Lucia “Cinder” Shannon, Sejarawan Senior Stanton Monticello dan penulis buku Who Who Labor for My Happiness: Slavery at Monticello
Sebagai sejarawan Monticello yang "baru saja pensiun" yang "tidak berkomentar" dalam cerita sampul Lisa Provence [ The Hook, 18 Oktober: "Mr. Keserakahan Jefferson "], saya tergerak untuk berbicara. Saya menolak berkomentar karena saya belum membaca Master of the Mountain milik Henry Wiencek. Saya sekarang sudah membaca kutipan di majalah Smithsonian edisi Oktober serta bagian terkait dari buku itu. .
Sebagai pengagum karya Henry Wiencek sebelumnya, saya terkejut dengan apa yang saya lihat: rasa tidak hormat yang luar biasa terhadap catatan sejarah dan bagi para sejarawan yang mendahuluinya. Dengan semangat seorang jaksa, ia bermain cepat dan longgar dengan bukti sejarah, menggunakan kutipan terpotong, memutar kronologi, menyalahartikan dokumen, dan salah mengartikan peristiwa.
Singkatnya, dia telah menyesatkan pembacanya. Sedemikian rupa sehingga, untuk mengutip satu contoh, beberapa pengulas sekarang percaya bahwa Jefferson "memerintahkan" cambuk anak-anak budak berusia sepuluh tahun di toko kuku Monticello. Jefferson sebenarnya memerintahkan manajer kuku untuk menahan diri dari menggunakan cambuk, kecuali "dalam ekstremitas." Dan tidak ada anak berusia sepuluh tahun di toko pada saat itu; kebanyakan berusia lima belas hingga delapan belas tahun, dengan dua lainnya berusia sekitar tiga belas dan empat belas tahun.
Mencambuk anak laki-laki dari segala usia sangat buruk untuk direnungkan, tetapi kita semua tahu bahwa cambuk adalah alat universal untuk disiplin budak di Virginia. Poin yang lebih menarik, yang tidak dieksplorasi oleh Wiencek, adalah bahwa Jefferson sedang bereksperimen dengan metode-metode disiplin yang mungkin membantu meminimalkan penggunaan cambuk.
Namun, orang tidak akan tahu dari buku Wiencek bahwa sejarawan, termasuk saya sendiri, telah memeriksa perbudakan di Monticello dan menulis tentang penjualan dan cambuk, belum lagi anak-anak lelaki yang tutup mulut di sebuah toko berasap panas yang mengayunkan palu mereka 20.000 kali sehari. Namun Wiencek tidak menyebutkan karya penulis pemenang Hadiah Pulitzer Annette Gordon-Reed. Dan perlakuannya terhadap mendiang Edwin M. Betts, editor Jefferson's Farm Book (1953), tidak adil, untuk sedikitnya.
Dia membuat banyak yang harus dilakukan tentang penghilangan Betts dari sebuah kalimat yang mengungkapkan bahwa kuku "kecil" dicambuk karena pembolosan - dalam ketidakhadiran Jefferson dan tanpa sepengetahuannya. Bagaimana dia bisa tahu bahwa Betts “dengan sengaja” menekan kalimat ini, dalam kompilasi kutipan apa, bukan surat lengkap? Terutama ketika Betts yang pertama kali menerbitkan surat-surat yang menggambarkan peristiwa-peristiwa yang meresahkan di mana Jefferson sendiri terlibat: pencambukan James Hubbard, penjualan selatan Cary "in terrorem" kepada teman-teman yang lain, penambahan modal melalui persalinan budak. Wiencek gagal menyebutkan kontribusi editorial perintis Betts.
Saya marah dengan distorsi Wiencek tentang sejarah dan juga kecewa bahwa, dengan semua bakatnya, dia tidak menyelidiki sudut-sudut yang masih belum tereksplorasi dari kisah Jefferson dan perbudakan. Dia malah menggunakan instrumen tumpul untuk mengurangi masalah sejarah yang kompleks menjadi kesederhanaan yang tidak dapat dikenali.
Lucia (Cinder) Stanton
Charlottesville
