Biasanya, sebuah artikel yang mengutip entri Wikipedia Kim Kardashian sebagai referensi tidak akan membuatnya menjadi jurnal ilmiah. Tetapi minggu lalu, jurnal Genome Biology menerbitkan komentar oleh ilmuwan genom Neil Hall yang melakukan hal itu.
Makalah ini, yang dimaksudkan untuk menyindir, berjudul "Indeks Kardashian: ukuran profil media sosial yang berbeda bagi para ilmuwan, " dan makalah ini mengusulkan cara untuk menentukan apakah para ilmuwan di media sosial memiliki pengaruh lebih besar daripada yang dibutuhkan oleh kemasyarakatan ilmiah mereka. Ia mengusulkan ukuran yang disebut K-index, yang akan membandingkan jumlah kutipan ilmuwan dengan jumlah pengikut Twitter-nya. Para ilmuwan yang memiliki lebih banyak pengikut daripada kutipan akan memiliki indeks-K yang tinggi.
Dari kertas:
Saya mengusulkan agar semua ilmuwan menghitung indeks K mereka sendiri setiap tahun dan memasukkannya ke dalam profil Twitter mereka. Ini tidak hanya membantu orang lain memutuskan berapa banyak bobot yang harus mereka berikan untuk 140 karakter seseorang, tetapi juga bisa menjadi insentif - jika K-index Anda di atas 5, maka sudah waktunya untuk keluar dari Twitter dan menulis makalah-makalah itu.
Ada percakapan yang menyeluruh dan menarik di luar sana tentang bagaimana ilmuwan seharusnya menggunakan media sosial. Bagi banyak ilmuwan di media sosial, makalah K-index bukanlah kontribusi yang disambut baik. Koran itu menyentuh beberapa saraf, menginspirasi potongan satir dan bahkan menelurkan tagar, #AlternateScienceMetrics. Para kritikus dengan cepat menunjukkan bahwa membandingkan ilmuwan yang menggunakan media sosial dengan Kim Kardashian, pada kenyataannya, semacam penghinaan terhadap ilmuwan yang menggunakan media sosial.
Ahli biologi molekuler Buddhini Samarasinghe menulis dalam sebuah posting:
Artikel 'lelucon' ini hanya lucu jika Anda seorang profesor senior yang memiliki banyak surat kabar namun memiliki jumlah pengikut yang rendah di media sosial. "Ha ha, mari kita menertawakan para ilmuwan konyol yang melakukan penjangkauan media sosial ketika mereka seharusnya menulis makalah!" Indeks-K meremehkan kita yang bekerja keras untuk mengkomunikasikan sains dengan publik.
Antropolog Kate Clancy mengemukakan hal yang sama, mencatat bahwa lelucon itu, yang menusuk orang-orang dengan kekuatan lebih sedikit dalam komunitas ilmiah, tidak lucu. Dan Mick Watson menunjukkan bahwa "jumlah kutipan bukan ukuran kualitas."
Tetapi kemenangan untuk bantahan poin demi poin dari artikel, yang cukup kering dalam nada yang dianggap serius, jatuh ke Red Ink, yang telah menghasilkan anotasi tajam pedas kertas.
