Sebuah studi berbasis luas tentang efek medis akupunktur yang dirilis baru-baru ini berpendapat bahwa praktik "memasukkan jarum di berbagai tempat pada tubuh untuk merangsang apa yang disebut titik akupuntur" mungkin memiliki efek menguntungkan bagi mereka yang berurusan dengan nyeri kronis, seperti migrain atau arthritis, lapor The New York Times .
Penelitian, yang dipimpin oleh Andrew Vickers dengan Memorial Sloan-Kettering Cancer Center, mengumpulkan dan menganalisis kembali hasil 29 studi ilmiah sebelumnya tentang akupunktur, percobaan yang mewakili lebih dari 18.000 pasien. Para ilmuwan menemukan bahwa akupunktur memiliki efek mengurangi kecil pada tingkat rasa sakit yang dirasakan oleh penderita rasa sakit kronis. Di Pengobatan Berbasis Sains, Steven Novella merangkum hasil: Ketika dibandingkan dengan orang yang tidak diberi pengobatan untuk rasa sakit mereka, tingkat nyeri pasien akupunktur 35% lebih rendah. Ketika dibandingkan dengan orang-orang yang diberi “akupunktur palsu, ” di mana jarum palsu digunakan yang tidak benar-benar menembus kulit, pasien akupunktur hanya melihat penurunan tingkat rasa sakit 5%.
Meskipun temuan pengurangan rasa sakit setelah akupunktur secara statistik signifikan - pengurangan rasa sakit bukan efek dari kesempatan acak - dokter dan blogger pseudonim Orac menulis di ScienceBlogs bahwa jumlah pengurangan rasa sakit yang Vickers dan timnya temukan pada dasarnya tidak relevan.
Yang diperdebatkan Vickers dkk adalah bahwa perubahan 5 pada skala nyeri 0-100 ... skala subjektif, dapat dilihat oleh pasien. Mungkin tidak. Ada konsep yang disebut sebagai "perbedaan penting minimal secara klinis" (MCID) yang didefinisikan sebagai "perbedaan terkecil dalam skor dalam bidang minat yang dirasakan pasien sebagai manfaat dan yang akan memberi mandat ... perubahan dalam manajemen pasien."
...
Memang, Vickers dkk berupaya keras meyakinkan pembaca bahwa efek kecil ini, jika ada, tidak hanya signifikan secara statistik, tetapi signifikan secara klinis. Mereka terlalu banyak protes, methinks.
Orac juga melihat masalah dengan penelitian para ilmuwan itu sendiri. Dia mengatakan penelitian itu akan terpengaruh untuk menemukan efek medis nyata akupunktur karena sesuatu yang dikenal sebagai bias publikasi. Ada tren nyata dalam sains bahwa banyak peneliti hanya benar-benar repot untuk mempublikasikan penelitian yang berhasil. Jadi, studi yang menggunakan literatur yang diterbitkan untuk membuat klaim baru, seperti studi akupunktur saat ini, diambil dari sampel yang bias.
Steven Novella dengan Kedokteran Berbasis Sains setuju:
Perbandingan antara akupunktur sejati dan akupuntur palsu hanya menunjukkan perbedaan kecil, yang kemungkinan tidak signifikan secara klinis atau dapat dilihat. Lebih penting lagi, perbedaan kecil ini baik dalam tingkat bias dan kebisingan yang melekat pada uji klinis. Bias peneliti, bias publikasi, efek terpencil, dan derajat kebebasan peneliti lebih dari cukup untuk menjelaskan perbedaan sekecil itu. Dengan kata lain - data ini tidak cukup untuk menolak hipotesis nol, bahkan jika kita tidak mempertimbangkan tingginya ketidakmungkinan akupunktur.
Novella mengakhiri analisisnya dengan mengatakan,
Meta-analisis akupunktur Vickers, terlepas dari klaim penulis, tidak mengungkapkan sesuatu yang baru tentang literatur akupunktur, dan tidak memberikan dukungan untuk penggunaan akupunktur sebagai intervensi medis yang sah. Data menunjukkan bahwa ada perbedaan besar dalam hasil ketika perbandingan yang tidak dibutakan dibuat antara pengobatan dan tidak ada pengobatan - hasil yang tidak mengejutkan yang tidak memiliki relevansi klinis dan tidak mengatakan apa-apa tentang akupunktur itu sendiri.
Lebih banyak dari Smithsonian.com:
Electrocybertronics
