Bayangkan ini: Anda dan teman Anda keluar untuk malam petualangan parau ketika Anda dijemput oleh hukum untuk beberapa kejahatan keji yang Anda duga dilakukan.
Anda diseret ke pusat kota dengan kapal penjelajah terpisah, diborgol ke kursi di sel terpisah, dan diwawancarai oleh polisi. Anda belum memiliki kesempatan untuk berbicara dengan teman Anda, dan Anda cukup yakin bahwa Anda tidak pernah melakukan kesalahan sejak awal, tetapi seorang detektif mencondongkan tubuh Anda di bawah cahaya lembut yang berayun-tapi-terlalu-terlalu-terang dan menawarkan Anda kesepakatan. Dia berkata,
“Lepaskan temanmu. Dia akan melayani waktu maksimum, tetapi kami akan membiarkan Anda lolos. Jika Anda tidak ingin bermain, kami akan menahan Anda berdua. Anda punya lima menit. "
Dia berjalan ke pintu, lalu perlahan berbalik.
"Oh, dan omong-omong? Pasangan saya sudah selesai dengan teman Anda sekarang, menawarkan dia kesepakatan yang sama. Jika saya mengetahui bahwa Anda menyalahkannya dan dia menyalahkan Anda? Yah, Anda berdua akan melakukan waktu — dan banyak hal. ”
BANG.
Selamat datang di dilema Tahanan, eksperimen pikiran yang dibungkam selama beberapa dekade dalam upaya untuk memahami bagaimana kerja sama dan keegoisan muncul. Perpanjangan dari permainan ini disebut "dilema tahanan yang berulang, " di mana Anda harus melalui proses ini tidak hanya sekali, tetapi berkali-kali. Alam :
Versi paling sederhana dari gim ini membuat pemain berpasangan satu sama lain. Para pemain mendapatkan hasil tertentu jika mereka memilih untuk bekerja sama atau 'cacat' (bertindak egois). Dalam satu pertarungan selalu masuk akal untuk membelot: dengan begitu Anda lebih baik apa pun yang dilakukan lawan Anda. Tetapi jika permainan dimainkan berulang-ulang - jika Anda memiliki kesempatan berulang untuk menipu pemain lain - Anda berdua sebaiknya bekerja sama.
Pandangan ini, 'menjual teman Anda jika Anda hanya berencana ditangkap sekali, tetapi tetap bersatu jika Anda menghadapi kehidupan kriminal, ' sudah lama dianggap sebagai strategi yang ideal.
Awal tahun ini, bagaimanapun, dua peneliti, William Press dan Freeman Dyson, menerbitkan sebuah penelitian yang menyatakan bahwa ada pilihan lain. Seperti yang dijelaskan oleh Daniel Lende di blog-nya Neuroanthropology, ada cara-cara pemain yang kuat dapat menyalahgunakan teman mereka dalam beberapa ronde sehingga salah satunya tampil dan yang lain menderita. Gembong simulasi, jika Anda mau.
Tekan dan Dyson menyebut strategi "nol penentu" ini, karena pemain dapat menegakkan hubungan linear pembayaran yang secara sistematis mendukung penegak. Tidak ada yang dapat dilakukan oleh pemain lain dapat mengubah hasil itu, selama pemain asli memilih strategi unilinear mereka sendiri yang mengatur hubungan linear ini.
Tetapi cara mendominasi bermain dilema tahanan ini tidak bisa bertahan selamanya. Bagian lain dari penelitian baru membatalkan beberapa pekerjaan Pers dan Dyson, menemukan bahwa meskipun strategi eksploitatif semacam itu dapat bekerja untuk sementara waktu, mode interaksi yang lebih kooperatif akan bertahan. Alasan mengapa egoisme dan kontrol hancur, hampir tidak begitu ceria. Para pemain yang mendominasi ini, yang disebut "pemain ZD", kata Nature, "menderita masalah yang sama dengan pembelot kebiasaan: mereka melakukan hal yang buruk terhadap jenis mereka sendiri."
Dengan kata lain, satu-satunya alasan don mafia tidak berkuasa adalah karena strategi mereka gagal ketika ditempatkan melawan don mafia lain melakukan hal yang sama.
Lebih banyak dari Smithsonianm.com:
A Game Di mana Nice Guys Finish First
