Bentuk awal deteksi kebohongan ada di India 2.000 tahun yang lalu. Saat itu, pembohong potensial disuruh meletakkan sebutir beras di mulutnya, dan mengunyah. Jika dia bisa memuntahkan beras, dia mengatakan yang sebenarnya. Jika dia tidak bisa, itu berarti takut tertangkap telah membakar tenggorokannya, dan tipuannya dikonfirmasi.
Konten terkait
- Bagaimana White Lies Snowball Menjadi Full-On Deception
- Kecantikan Otak
Sejak saat itu, para ilmuwan telah mencari alat kebenaran yang lebih andal daripada milik Paman Ben — alat yang dapat memisahkan fakta dari fakta dengan menekan sebuah tombol. Perangkat semacam itu dapat memangkas panjang percobaan, membantu penyaringan pekerjaan dan melindungi perbatasan. Orang yang membuat alat ajaib ini — setepat DNA, dan jauh lebih aplikatif — akan menggeser seluruh lanskap penemuan forensik. Itu bisa membuat celah dalam kamus antara "periwinkle" dan "gembira, " di mana "sumpah palsu" pernah berdiri, dan kawah dalam Panduan TV, di mana "CSI" dan semua spin-off-nya pernah memerintah tertinggi.
Tetapi setiap kemajuan dalam bidang deteksi kebohongan telah menemui rintangan. Mesin-mesin Polygraph telah menarik banyak penelitian ilmiah dan tetap tidak dapat diterima di ruang sidang. Pencitraan fungsional telah menunjukkan area otak mana yang menjadi aktif ketika orang berbohong, tetapi hasilnya didasarkan pada rata-rata kelompok dan menjadi kurang akurat ketika satu orang diuji. Bahkan orang-orang dengan keterampilan analisis wajah yang sangat akurat, yang disebut deteksi kebohongan "penyihir, " dipertanyakan bulan lalu dalam jurnal Law and Human Behavior .
Berikut ini adalah ikhtisar perjuangan panjang dan berkelanjutan untuk menemukan pendeteksi kebohongan yang sempurna.
Poligraf
Pada awal abad ke-20, psikolog Harvard William Mouton Marston menciptakan "tes tekanan darah sistolik, " yang lebih dikenal sebagai mesin poligraf. Gado-gado Marston tentang gizmos termasuk tabung karet dan sphygmomanometer — favorit masa kecil yang dibungkus oleh dokter anak di sekitar bisep dan mengembang dengan masing-masing memencet bola berbentuk telur. Poligraf 101 cukup jelas: seseorang memiliki tingkat detak jantung, pernapasan, dan tekanan darah yang khas ketika menjawab pertanyaan dasar seperti "Benarkah Anda tinggal di 520 Elm Street?" Jika level ini tetap sama selama pertanyaan seperti "Apakah Anda membunuh Jane Doe?" maka orang tersebut mengatakan yang sebenarnya. Jika tidak, dia berbohong.
Terlepas dari reputasinya sebagai pendeteksi kebohongan default, poligraf tidak pernah menerima banyak kredibilitas. Pada tahun 1922, seorang hakim federal memutuskan bahwa alat Marston tidak dapat digunakan dalam kasus pembunuhan; itu tidak mengadakan "penerimaan umum" di kalangan komunitas ilmiah, tulis Hakim Josiah Alexander Van Orsdel dari Pengadilan Banding Amerika Serikat. Keputusan ini, yang dikenal sebagai "standar Frye, " pada dasarnya telah menjauhkan poligraf dari ruang sidang sejak saat itu.
Pada tahun 2002, National Academy of Sciences menyusun ulasan besar-besaran tentang poligraf. Akademi menyimpulkan bahwa alat itu tidak cukup konsisten untuk digunakan sebagai alat skrining ketika mempekerjakan karyawan keamanan nasional. Respons fisiologis yang diukur oleh mesin dapat menjadi hasil dari banyak faktor selain dari berbohong, termasuk kegugupan belaka.
"Ada banyak orang yang akan mendukung poligraf, " kata William Iacono, yang adalah profesor psikologi dan hukum di University of Minnesota. "Argumennya adalah, jika pemerintah menggunakannya 100.000 kali dalam setahun, bagaimana bisa salah? Alasan mereka percaya itu karena sifat umpan balik yang mereka dapatkan. Kadang-kadang, orang gagal dalam tes dan mereka diminta untuk mengaku, dan mereka melakukannya. Tetapi jika orang yang bersalah lewat, dia tidak berbalik pada jalan keluar dan berkata: "Hei, aku benar-benar melakukannya." Mereka tidak pernah mengetahui kesalahan mereka, jadi mereka tidak berpikir ada kesalahan. "
Pada akhirnya, reputasi Marston lebih baik daripada mesinnya; dia kemudian mendapatkan ketenaran sebagai pencipta Wonder Woman.
Tes Pengetahuan yang Bersalah
Pada akhir 1950-an, penelitian penipuan modern mengambil giliran baru, ketika psikolog David Lykken dari University of Minnesota mengadaptasi interogasi poligraf dengan tes pengetahuan bersalahnya.
Pertanyaan poligraf tipikal menanyakan tersangka apakah dia melakukan kejahatan. Tes pengetahuan bersalah memfokuskan pertanyaannya pada pengetahuan yang hanya dimiliki oleh pelaku. Katakan, misalnya, Anda mencuri dompet dari seorang wanita yang mengenakan gaun hijau cerah. Seorang penguji poligraf mungkin bertanya: "Apakah Anda mencuri gaun itu?" Seorang pembohong yang baik bisa mengendalikan responsnya dan lulus ujian. Lykken akan mengajukan dua pertanyaan: "Apakah Anda melihat gaun hijau?" dan "Apakah kamu melihat gaun biru?" Terlepas dari jawaban Anda, hanya menyebutkan detail yang memberatkan akan menyebabkan blip nyata dalam reaksi fisiologis Anda.
Pada tahun 1959, Lykken menerbitkan studi pertama yang menunjukkan efek dari metode ini. Dia memiliki sekitar 50 subyek yang memberlakukan satu atau dua kejahatan tiruan, sementara yang lain tidak menerapkannya. Kemudian dia meminta semua orang untuk melakukan tes pengetahuan bersalah. Berdasarkan respons fisiologis, Lykken dengan benar mengkategorikan sekitar 90 persen subjek, ia melaporkan dalam Journal of Applied Psychology .
Salah satu subjek, demikianlah terjadi, adalah seorang pengungsi Hungaria yang telah dua kali menipu KGB tentang keterlibatannya yang anti-Soviet. Setelah diinterogasi selama 30 menit, Lykken mengidentifikasi mana dari dua kejahatan palsu yang dilakukan subjek ini.
Seorang peneliti menguji mesin poligraf. (Reuters / Arnd Wiegmann) 
Sebuah pendeteksi kebohongan berdasarkan pencitraan fungsional, sering disebut fMRI, memungkinkan para ilmuwan untuk memonitor kebohongan secara real time. (iStockphoto) P300
Suatu hari pada tahun 1983, telepon berdering di laboratorium psikologi J. Peter Rosenfeld di Universitas Northwestern. Itu adalah agen CIA. Dia ingin tahu apakah Rosenfeld akan menjalankan program deteksi kebohongan baru lembaga tersebut.
Rosenfeld membeku. Bagaimana CIA tahu bahwa ia telah merencanakan untuk mulai meneliti penipuan? Lagi pula, dia hanya memberi tahu seorang rekan yang bisa dipercaya, dan ibunya. Tetapi segera menjadi jelas bahwa agen tersebut telah memanggil beberapa peneliti dengan harapan memikat seseorang untuk mengarahkan program baru. Rosenfeld menolak tetapi merekomendasikan seorang mahasiswa pascasarjana yang menjanjikan, dan untuk beberapa bulan berikutnya, para lelaki berbaju lebar bermunculan keluar dari balik pepohonan di kampus utara Evanston.
Akhirnya, agensi memutuskan untuk mempekerjakan siswa. Dia terbang ke Washington, DC dan mengambil tes poligraf sebagai prosedur penyaringan pekerjaan standar. Tetapi ketika suami dan anak-anaknya bersiap untuk kehidupan baru, ia gagal dalam tes tentang pertanyaan tentang seksualitasnya dan kehilangan pekerjaan, kata Rosenfeld. "Itu adalah kasus sederhana dari poligraf yang membuat kesalahan, tetapi CIA harus lebih aman daripada menyesal, " katanya. "Pada titik itu, saya katakan kita mungkin juga mencoba untuk memiliki [pendeteksi kebohongan] yang didasarkan pada sains."
Rosenfeld memilih metode yang menggabungkan uji pengetahuan bersalah Lykken dengan penelitian gelombang otak yang dilakukan oleh peneliti Universitas Columbia, Samuel Sutton. Pada 1960-an, Sutton menemukan bahwa otak manusia menunjukkan aktivitas 300 milidetik setelah seseorang melihat gambar yang berbeda. Premis Rosenfeld sederhana: Jika seorang wanita mengenakan gaun hijau dirampok, maka pikiran pelaku akan menyimpan gambar gaun itu, dan otaknya akan merespons dengan cara tertentu ketika nanti dihadapkan dengan gambar ini.
Ilmu pengetahuan dasar di balik gagasan itu tidak jauh lebih sulit. Sel-sel otak memancarkan sinyal elektronik dalam pola ritmis, naik-turun. Sinyal-sinyal ini dapat direkam dari kulit kepala seseorang, dan urutan puncak dan kemiringan yang dihasilkan disebut gelombang otak. Salah satu dari gelombang ini, P300, sangat besar ketika mengenali gambar. Aspek "P" berarti positif, dan "300" mengacu pada jumlah milidetik yang terjadi setelah pengakuan.
Pada tahun 1987, Rosenfeld mencoba tes P300 pada sepuluh subjek. Setiap subjek "mencuri" satu item dari sebuah kotak berisi sembilan keinginan. Dengan benar-benar menyentuh item itu, subjek membentuk ikatan dengan objek yang akan menghasilkan respons P300, Rosenfeld memperkirakan. Subjek kemudian menyaksikan nama-nama item berkedip di monitor. Ketika barang-barang yang tidak dicuri muncul, gelombang otak muncul normal. Tetapi ketika barang curian itu muncul di layar, gelombang otak subjek membentuk respons P300 yang berbeda.
Keuntungan utama dari metode ini dibandingkan dengan poligraf tradisional sangat mencolok: penipuan disiratkan tanpa tersangka mengucapkan sepatah kata pun. Bahkan, P300 bahkan tidak dapat dianggap sebagai pendeteksi kebohongan. "Anda melihat pengakuan, bukan berbohong, " kata Rosenfeld. "Namun, saya pikir kesimpulan itu dibenarkan jika Anda mengambil langkah-langkah yang tepat."
Pada 1990-an, seorang ilmuwan bernama Lawrence Farwell menggabungkan uji pengetahuan bersalah dan teknik P300 untuk membuat detektor kebohongan komersial yang disebut Brain Fingerprinting. Pada tahun 2000, Brain Fingerprinting hampir memperoleh izin masuk ke ruang sidang saat naik banding atas kasus pembunuhan di Iowa. (Seorang hakim pengadilan negeri menolak banding tetapi memutuskan bahwa teknik itu bisa diterima. Seorang hakim Mahkamah Agung Negara akhirnya menguatkan banding, tetapi tidak memperhitungkan hasil Sidik Jari Otak.)
Tetapi kelemahan dari pendeteksi kebohongan berdasarkan metode P300 adalah bahwa penyelidik harus bekerja sangat keras untuk menemukan barang-barang tidak biasa yang hanya akan dilihat oleh penjahat. Ambil kasing gaun hijau cerah. Jika pakaian itu benar-benar unik untuk kejahatan, tersangka akan menghasilkan respons P300 yang kuat. Tetapi jika istri penjahat kebetulan memakai banyak gaun hijau, gelombang P300 bisa tumpul ke ukuran biasa.
Pencitraan Fungsional
Pencitraan fungsional, sering disebut fMRI, memungkinkan para ilmuwan untuk memantau aktivitas otak secara real time. Subjek didorong pada platform yang empuk ke dalam mesin pencitraan resonansi magnetik yang berisik yang memindai otak mereka setiap dua detik untuk mencari peningkatan aktivitas saraf. Cermin kecil memungkinkan mereka untuk melihat dan bereaksi terhadap permintaan yang ditampilkan pada layar di luar mesin. Sementara itu, dari ruangan lain, peneliti mengumpulkan aktivitas otak untuk analisis statistik.
Studi fMRI pertama tentang deteksi kebohongan untuk mendapatkan perhatian luas diterbitkan pada tahun 2002 oleh Daniel Langleben dari University of Pennsylvania. Langleben menyerahkan kartu remi kepada rakyatnya — lima kelab — sebelum memasukkannya ke mesin MRI. Dia mendorong mereka untuk menolak memiliki kartu, menawarkan hadiah $ 20 bagi mereka yang berhasil menipu mesin, yang lebih dari cukup insentif untuk mata pelajaran sarjana.
Selama tes, subjek melihat berbagai kartu bermain di layar dan menekan tombol yang menunjukkan apakah kartu mereka ditampilkan atau tidak. Sebagian besar waktu, ketika subjek menyangkal memiliki kartu di layar, mereka mengatakan yang sebenarnya. Hanya ketika lima klub muncul adalah respon bohong.
Langleben membandingkan aktivitas otak yang jujur dengan aktivitas menipu dan menemukan bahwa pikiran seseorang umumnya lebih aktif ketika berbohong. Hasil ini menunjukkan bahwa kejujuran mungkin merupakan status kognitif default kita, dan penipuan itu membutuhkan upaya mental tambahan.
Tetapi pendeteksi kebohongan berdasarkan pencitraan fungsional akan menderita dari beberapa kelemahan yang berpotensi fatal. Kritik terhadap metode ini sering menunjukkan bahwa hasil pencitraan fungsional rata-rata dari suatu kelompok, tidak berdasarkan pada subyek individu. Keterbatasan seperti itu menyebabkan masalah nyata dalam dunia hukum pidana.
Pada musim gugur 2005, Langleben menemukan bukti menggembirakan bahwa pencitraan fungsional dapat mendeteksi penipuan secara individual. Menggunakan versi modifikasi dari tes sebelumnya, Langleben melaporkan mampu mengklasifikasikan secara benar kebohongan atau kebenaran individu sebanyak 78 persen. Hasilnya adalah bukti pertama bahwa pencitraan fungsional dapat mendeteksi penipuan untuk orang per orang mengenai suatu pertanyaan perorangan. Meski demikian, akurasi 78 persen, meskipun menjanjikan, masih jauh dari bukti bodoh.
Penyihir
Saat mengemudi di malam yang gelap di California utara, Maureen O'Sullivan mendengarkan JJ Newberry, mantan agen di Biro Alkohol, Tembakau, dan Senjata Api, membahas bagaimana ia dikhianati oleh seorang teman. Newberry tampak sangat kesal dengan kejadian itu, dan sangat terlibat dalam menceritakannya, kenang O'Sullivan. Lalu, tiba-tiba, Newberry meminta O'Sullivan untuk menepi. Di tengah ceritanya yang mengasyikkan, dia melihat seorang pria merosot di belakang kemudi mobil yang diparkir di seberang jalan.
Kesadaran pranatural seperti itu telah membantu menjadikan Newberry deteksi kebohongan "penyihir, " kata O'Sullivan, yang menciptakan istilah itu bersama rekannya Paul Ekman di Universitas San Francisco. Perbedaannya adalah satu pilih: dalam 30 tahun pengujian, para peneliti telah menemukan kurang dari 50 penyihir. Orang-orang ini mendapat peringkat teratas dalam serangkaian tes penipuan yang dikembangkan oleh Ekman dan O'Sullivan.
"Orang-orang ini pemburu super, " kata O'Sullivan. "Apa yang mereka lihat sungguh sulit dipercaya."
Ekman dan O'Sullivan mulai menguji orang-orang yang dapat mengidentifikasi penipuan dengan sangat akurat pada akhir 1980-an. Mereka akhirnya menyelesaikan serangkaian tiga tes. Yang pertama melibatkan melihat orang berbohong tentang perasaan mereka. Untuk tes ini, penyihir potensial menonton rekaman video sepuluh wanita, setengah dari mereka berbohong tentang emosi mereka saat ini, setengah dari mereka mengatakan yang sebenarnya.
Tes kedua menunjukkan sepuluh pria menggambarkan pendapat yang mereka miliki, dan yang ketiga menunjukkan sepuluh pria mendiskusikan apakah mereka telah mencuri uang. Sekali lagi, dalam kedua kasus, setengah dari orang-orang berbohong dan setengah mengatakan yang sebenarnya.
Agar seseorang menjadi penyihir, pertama-tama ia harus mengidentifikasi dengan benar sembilan orang dalam tes emosi, kemudian melanjutkan untuk mengidentifikasi setidaknya delapan orang di salah satu dari dua tes lainnya. Pada 2003, setelah mempelajari lebih dari 10.000 orang, para peneliti hanya menemukan 29 penyihir. Jumlah itu meningkat menjadi sekitar 50, kata O'Sullivan baru-baru ini.
Banyak penyihir menghabiskan waktu di Secret Service, kata O'Sullivan. Praktek memindai kerumunan besar untuk perilaku aneh telah mengasah ketajaman mereka. Sedangkan orang biasa membuat keputusan cepat saat menonton rekaman video tes, penyihir memegang analisis akhir mereka sampai akhir, melacak perubahan intonasi, pilihan kata dan pandangan mata. Terapis juga mendapat skor tinggi pada tes.
Psikolog sosial Charles F. Bond Jr. dari Texas Christian University tidak yakin. Bond percaya para penyihir itu hanyalah pencilan statistik — hasil akhirnya menguji ribuan orang pada tugas yang sama.
"Mereka mempresentasikan fakta bahwa sejumlah kecil orang berhasil dengan baik dari sejumlah besar orang yang mengikuti tes, sebagai bukti bahwa orang-orang itu memiliki keterampilan khusus, " kata Bond, yang argumennya dipublikasikan secara online baru-baru ini di Law and Human Behavior. . "Jika banyak orang bermain lotre, seseorang menang."
Sebelum pemerintah dan agen-agen hukum mulai berkonsultasi dengan para penyihir ini, Bond ingin melihat sumber-sumber luar melakukan tes tambahan terhadap mereka — suatu ukuran validitas yang menurut O'Sullivan sedang dalam pengerjaan.
Tetapi bahkan dengan tes tambahan, kesempurnaan harus menunggu hingga generasi pendeteksi kebohongan berikutnya. Sampai saat ini, kata O'Sullivan, tidak ada yang mencetak skor sempurna pada ketiga tes.
