Bayangkan, jika Anda mau, makan sedikit dengan ular kobra Afrika. Reptil ini adalah berita buruk karena beberapa alasan: Pertama, mereka meludah, menembakkan koktail racun saraf yang kuat langsung ke mata korban mereka. Tetapi mereka juga mengunyah, menggunakan taring mereka untuk memberikan gigitan buruk yang dapat menyebabkan kegagalan pernapasan, kelumpuhan, dan kadang-kadang bahkan kematian.
Sebelum Anda bergegas ke rumah sakit untuk mencari antivenin, Anda akan ingin mencari tahu jenis ular yang Anda hadapi. Tetapi hasilnya membingungkan. Menurut catatan resmi nama-nama spesies, yang diatur oleh Komisi Internasional Zoological Nomenclature (ICZN), ular itu milik genus Spracklandus . Yang tidak Anda ketahui adalah bahwa hampir tidak ada ahli taksonomi yang menggunakan nama itu. Sebaliknya, sebagian besar peneliti menggunakan nama tidak resmi yang muncul di Wikipedia dan sebagian besar artikel jurnal ilmiah: Afronaja .
Ini mungkin terdengar seperti semantik. Tetapi bagi Anda, itu bisa berarti perbedaan antara hidup dan mati. "Jika Anda berjalan [ke rumah sakit] dan mengatakan ular yang menggigit Anda disebut Spracklandus, Anda mungkin tidak mendapatkan antivenin yang tepat, " kata Scott Thomson, seorang herpetologis dan ahli taksonomi di Museum Zoologi Brasil di Universitas São Paulo. Lagipula, "dokter itu bukan ahli herpetologi ... dia orang medis yang mencoba menyelamatkan hidupmu."
Faktanya, Spracklandus adalah pusat perdebatan sengit dalam dunia taksonomi — yang bisa membantu menentukan masa depan seluruh bidang ilmiah. Dan Raymond Hoser, peneliti Australia yang memberi Spracklandus nama resmi, adalah salah satu tokoh terdepan dalam debat itu.
Dengan angka, Hoser adalah pakar taksonomi. Antara tahun 2000 dan 2012 saja, Hoser menyebutkan tiga perempat dari semua genera baru dan subgenera ular; secara keseluruhan, dia dinamai lebih dari 800 taksa, termasuk puluhan ular dan kadal. Tetapi ahli taksonomi terkemuka dan ahli herpetologi lainnya — termasuk beberapa yang diwawancarai untuk bagian ini — mengatakan bahwa angka-angka itu menyesatkan.
Menurut mereka, Hoser sama sekali bukan ilmuwan yang produktif. Apa yang benar-benar ia kuasai adalah jenis "kejahatan" ilmiah yang sangat spesifik: vandalisme taksonomi.
...
Untuk mempelajari kehidupan di Bumi, Anda memerlukan suatu sistem. Kami adalah taksonomi Linnaean, model yang dimulai oleh ahli biologi Swedia Carl Linnaeus pada tahun 1735. Nama-nama spesies dua bagian Linnaeus, sering berbasis Latin, terdiri dari nama genus dan nama spesies, yaitu Homo sapiens. Seperti sistem Dewey Decimal perpustakaan untuk buku, sistem klasifikasi biologis ini memungkinkan para ilmuwan di seluruh dunia untuk mempelajari organisme tanpa kebingungan atau tumpang tindih selama hampir 300 tahun.
Tetapi, seperti perpustakaan mana pun, taksonomi hanya sebagus pustakawannya — dan sekarang beberapa taksonomis jahat mengancam untuk mengekspos kekurangan dalam sistem. Vandal taksonomi, sebagaimana disebut di dalam lapangan, adalah mereka yang menyebutkan skor taksa baru tanpa menunjukkan bukti yang cukup untuk temuan mereka. Seperti halnya para plagiar yang mencoba untuk menganggap karya orang lain sebagai milik mereka, para ilmuwan pencari kemuliaan ini menggunakan penelitian asli orang lain untuk membenarkan apa yang disebut sebagai "penemuan-penemuan" mereka.
"Ini adalah penciptaan nama yang tidak etis berdasarkan pada karya orang lain, " kata Mark Scherz, seorang herpetologis yang baru-baru ini menamai spesies baru tokek berskala ikan. "Kurangnya sensibilitas etislah yang menciptakan masalah itu."
Sasaran vandalisme taksonomi seringkali adalah pengembangan diri. Bahkan dalam bidang yang tidak berpendar seperti itu, ada gengsi dan pahala — dan bersama mereka, godaan untuk berkelakuan buruk. "Jika Anda memberi nama spesies baru, ada beberapa ketenaran untuk itu, " kata Thomson. "Anda mendapatkan orang-orang ini yang memutuskan bahwa mereka hanya ingin menamai semuanya, sehingga mereka bisa turun dalam sejarah dengan menyebutkan ratusan dan ratusan spesies."
Vandalisme taksonomi bukanlah masalah baru. "Keputusan tentang bagaimana memilah kehidupan adalah masalah politik dan etika seperti halnya biologi, " tulis dua ahli biologi Australia dalam editorial Juni di jurnal Nature tentang bagaimana kurangnya pengawasan dari taksonomi mengancam konservasi . Mereka berpendapat bahwa lapangan membutuhkan sistem baru, di mana aturan yang mengatur nama spesies dapat ditegakkan secara hukum: "Kami berpendapat bahwa kegagalan komunitas ilmiah untuk mengatur taksonomi ... merusak kredibilitas ilmu pengetahuan dan mahal bagi masyarakat."
Tapi masalahnya mungkin semakin buruk, berkat munculnya penerbitan online dan celah dalam kode penamaan spesies. Dengan para pengacau pada umumnya, beberapa peneliti kurang cenderung untuk mempublikasikan atau mempresentasikan karya mereka di depan umum karena takut diambil, kata para ahli taksonomi kepada saya. "Sekarang ada keraguan untuk menyajikan data kami secara publik, dan itulah cara para ilmuwan berkomunikasi, " kata Thomson. "Masalah yang menyebabkannya adalah Anda tidak tahu siapa yang mengerjakan apa, dan kemudian para ilmuwan mulai saling menginjak kaki masing-masing."
Smithsonian.com berbicara dengan beberapa pengacau yang dituduhkan ini, dan para ilmuwan berusaha menghentikan mereka dan menyelamatkan sistem ilmiah ini.
Pada 2012, Hoser menjuluki spesies ini Oopholis adelynhoserae. Menurut ahli taksonomi lain, sebenarnya buaya Papua, Crocodylus novaeguineae. (Wikimedia Commons) ...
Jika Anda seorang ilmuwan yang ingin menyebutkan bentuk kehidupan yang baru ditemukan, langkah pertama Anda adalah mengumpulkan dua hingga tiga garis bukti — dari DNA dan morfologi, misalnya — yang membuktikan bahwa Anda berurusan dengan sesuatu yang baru dalam sains . Maka Anda harus mendapatkan holotipe, atau individu dari spesies yang akan berfungsi sebagai pengidentifikasi bagi para peneliti di masa depan. Selanjutnya Anda akan menulis makalah Anda, di mana Anda menggambarkan penemuan Anda dan beri nama sesuai dengan konvensi penamaan taksonomi.
Akhirnya, Anda mengirim makalah Anda ke jurnal ilmiah untuk publikasi. Jika Anda adalah orang pertama yang menerbitkan, nama yang Anda pilih disemen ke dalam catatan taksonomi. Tetapi langkah terakhir itu — publikasi — tidak mudah. Atau setidaknya, tidak seharusnya begitu. Secara teori, bukti yang Anda sajikan harus mematuhi tolok ukur peer-review ilmiah dan etis yang tinggi. Publikasi dapat memakan waktu berbulan-bulan, atau bahkan bertahun-tahun.
Namun, ada celahnya. Aturan penamaan taxon hewan baru diatur oleh ICZN, sedangkan Asosiasi Internasional untuk Taksonomi Tumbuhan (IAPT) mengatur pabrik. Dan sementara ICZN mensyaratkan bahwa nama-nama dipublikasikan, sebagaimana didefinisikan oleh Kode resmi komisi, “penerbitan” sebenarnya tidak memerlukan peer-review.
Definisi itu menyisakan ruang bagi apa yang oleh sebagian orang disebut sains: penerbitan sendiri. "Anda dapat mencetak sesuatu di ruang bawah tanah Anda dan menerbitkannya dan semua orang di dunia yang mengikuti Kode terikat untuk menerima apa pun yang Anda terbitkan, terlepas dari bagaimana Anda melakukannya, " kata Doug Yanega, seorang Komisaris di ICZN, kepada saya. "Tidak ada bidang ilmu lain, selain taksonomi, yang memungkinkan orang untuk mempublikasikan diri."
Thomson setuju. "Menjadi terlalu mudah untuk dipublikasikan, " katanya.
Kenapa tidak? Ketika Kode ini ditulis, teknologi yang memungkinkan penerbitan sendiri tidak ada. “Kode ini tidak ditulis dengan asumsi bahwa orang akan dengan sengaja mencoba menipu orang lain, ” kata Yanega. Tetapi kemudian muncul kemajuan komputasi dan pencetakan desktop, dan dengan itu, potensi penipuan.
Selain itu, ICZN tidak memiliki jalan hukum yang sebenarnya terhadap mereka yang menghasilkan nama menggunakan ilmu tidak sah atau tidak etis. Itu karena Kode, yang terakhir diperbarui pada tahun 1999, ditulis untuk menjaga kebebasan akademik, kata Yanega. Ketika Kode membaca: "aturan tata nama adalah alat yang dirancang untuk memberikan stabilitas maksimum yang kompatibel dengan kebebasan taksonomi."
Vandal telah memusatkan perhatian pada celah self-publishing dengan sukses besar. Yanega menunjuk ke Trevor Hawkeswood, seorang ahli entomologi yang berbasis di Australia yang dituduh oleh beberapa ahli taksonomi mengeluarkan nama-nama spesies yang kurang pantas secara ilmiah. Hawkeswood menerbitkan karya dalam jurnalnya sendiri, Calodema, yang ia mulai pada tahun 2006 sebagai editor dan kontributor utama.
"Dia memiliki jurnal sendiri dengan dirinya sebagai editor, penerbit, dan penulis utama, " kata Yanega. "Ini seharusnya adalah sains, tetapi itu adalah tumpukan publikasi yang tidak memiliki nilai ilmiah." (Menanggapi pertanyaan tentang keabsahan jurnalnya, Hawkeswood menyampaikan serangkaian kata-kata kasar yang ditujukan kepada para kritikusnya, dan berpendapat bahwa Calodema memiliki " tumpukan prestasi. ")
Raymond Hoser juga memiliki jurnalnya sendiri, Australasian Journal of Herpetology (AJH). AJH telah menghadapi kritik yang sama sejak diluncurkan pada tahun 2009, meskipun ada klaim oleh Hoser bahwa jurnal tersebut adalah peer-review. "Meskipun AJH menyamar sebagai jurnal ilmiah, itu mungkin lebih baik digambarkan sebagai 'blog' tercetak karena tidak memiliki banyak keunggulan komunikasi ilmiah formal, dan mencakup banyak informasi yang tidak relevan, " tulis Hinrich Kaiser, seorang peneliti di Victor Valley College di California, dan rekan dalam jurnal peer-review Herpetological Review .
Publikasi seperti ini membiarkan ilmu pengetahuan buruk lewat, kata ahli taksonomi. Menurut mereka, pengacau membuat nama-nama yang disebut "spesies baru" dalam jurnal mereka, sering kali ketika bukti ilmiah untuk mendukung penemuan kurang. Dan jika nama-nama tersebut dibangun dengan benar dan disertai dengan karakteristik yang “diakui” untuk membedakan spesies, mereka menjadi sah berdasarkan Kode. "Selama Anda membuat nama, nyatakan niat bahwa nama itu baru, dan berikan deskripsi yang samar-samar tentang suatu spesies, nama itu valid, " kata Scherz.
Hoser, untuk bagiannya, tidak melihat masalah. "Orang-orang mengeluh bahwa kita menyebutkan terlalu banyak barang, " katanya. "Tapi itu omong kosong. Ada banyak hal di luar sana. "
Seperti pohon filogenetik, cladogram menerangi hubungan antar kelompok hewan. (Wikimedia Commons) ...
Vandalisme taksonomi biasanya tidak halus. Seringkali, pengacau akan secara eksplisit mencuri ilmu orang lain untuk mendukung apa yang mereka sebut "penemuan, " kata ahli taksonomi kepada saya. "Mereka tidak melakukan penelitian apa pun, mereka tidak memiliki penelitian apa pun, " kata Thomson. Salah satu bukti paling umum yang mereka curi adalah apa yang dikenal sebagai pohon filogenetik.
Pohon filogenetik, tidak seperti pohon keluarga, mengungkap bagaimana spesimen hewan yang berbeda saling berhubungan berdasarkan genetika mereka; Spesimen yang secara genetis mirip dikelompokkan bersama. Dalam beberapa kasus, pengelompokan tersebut mewakili spesies yang belum disebutkan namanya, yang oleh para ilmuwan disebut "spesies kandidat." Para peneliti umumnya menerbitkan pohon filogenetik di jalan untuk menemukan spesies baru, dan kemudian menggunakan pohon-pohon yang diterbitkan sebagai bukti keunikan spesies itu. .
Namun, mengumpulkan cukup bukti untuk membuat penemuan bisa memakan waktu berbulan-bulan atau bahkan bertahun-tahun. Sementara itu, penjahat seperti Hoser menukik. Setelah pohon itu tersedia untuk umum, pengacau menggunakannya sebagai bukti untuk membenarkan "penemuan, " yang dengan cepat mereka terbitkan dalam jurnal pribadi mereka. "Vandal menelusuri literatur dan menyisir melalui pohon filogenetik, menemukan grup di pohon filogenetik yang bisa dinamai, dan dengan cepat memberinya nama, " kata Scherz.
Sulit untuk menentukan jumlah total spesies yang dinamai oleh pengacau, tetapi Thomson memperkirakan ada puluhan ribu. Hoser dengan mudah mengakui bahwa dia telah menggunakan pendekatan ini untuk menyebut puluhan — jika bukan ratusan — taksa. "Saya berhasil menyebutkan sekitar 100 genera [ular] dengan melihat pada dasarnya pohon filogenetik, " kata Hoser. Di antara mereka adalah ular kobra Afrika, Spracklandus .
Pendekatan lain didasarkan pada teori yang disebut "spesiasi allopatric, " atau evolusi spesies baru melalui isolasi geografis.
Teori tersebut menyatakan bahwa ketika populasi hewan dipisahkan secara fisik tanpa peluang untuk kawin silang, mereka dapat tumbuh secara genetik berbeda. Seiring waktu, populasi dapat menjadi spesies terpisah — artinya, dalam istilah sederhana, bahwa mereka tidak dapat berhasil bereproduksi satu sama lain. Ini adalah teori yang diterima secara luas, tetapi bukan bukti dalam dirinya sendiri. Tanpa sampel DNA dan pemeriksaan mendetail dari beberapa individu dari masing-masing populasi, ini bukanlah penemuan melainkan petunjuk.
Vandal taksonomi telah diketahui memanfaatkan teori ini sepenuhnya untuk membuat "penemuan, " kata Kaiser. Untuk menemukan dan memberi nama spesies baru, mereka akan mencari penghalang geografis yang menembus kisaran spesies yang ada, seperti sungai atau gunung. Jika populasi spesies terlihat berbeda di kedua sisi penghalang — di satu sisi mereka berwarna merah dan di sisi lain mereka berwarna biru, misalnya — pengacau akan secara otomatis menyatakan mereka dua spesies yang terpisah.
"Pengacau taksonomis mengatakan bahwa ini adalah dua ... [spesies] terpisah ... tetapi mereka benar-benar tidak memiliki dasar ilmiah dari pernyataan itu, " kata Kaiser tentang pendekatan ini. Hoser, Kaiser menulis, menggunakan pohon filogenetik yang ada dan spesiasi allopatric untuk membenarkan menghasilkan nama spesies "baru".
Sementara itu, Hoser berpendapat bahwa perbedaan sering jelas. "Kadang-kadang sangat berdarah bukti bahwa Anda tidak perlu menggunakan genetika-genetik dan DNA untuk mengetahui perbedaannya, " kata Hoser. “Ini seperti mencari tahu perbedaan antara gajah dan kuda nil — mereka jelas binatang yang berbeda. Anda tidak perlu menjadi Rhodes Scholar untuk mencari tahu perbedaannya. ”
Rekan-rekannya tidak setuju. "Dia langsung menaruh nama itu tanpa bukti, " kata Thomson dari Hoser. "Ini seperti melempar anak panah ke papan panah dengan mata terpejam, dan sesekali dia memukul mata banteng."
Pada tahun 2009, Hoser mengajukan petisi kepada ICZN untuk mendefinisikan ulang ular berbisa Western Diamondback (Crotalus atrox) yang mematikan sebagai holotipe untuk genus baru yang ia usulkan dengan nama "Hoserea" setelah istrinya. Dia ditolak. (Rolf Nussbaumer Photography / Alamy) ...
Sementara ICZN tidak memiliki kekuatan untuk mengatur masalah-masalah ini, itu tidak berarti masing-masing ahli taksonomi duduk diam.
Komunitas ilmiah sering memilih secara kolektif untuk menolak nama-nama yang dianggap perusak, bahkan jika mereka secara teknis mematuhi Kode, menurut beberapa ahli taksonomi yang saya ajak bicara. Sebenarnya, ini melanggar aturan Kode — nama-nama itu resmi. Tetapi menurut Wolfgang Wüster, seorang herpetologis di Universitas Bangor, banyak herpetologis "adalah ilmuwan pertama dan nomenclaturists kedua."
Kaiser, Wüster dan ahli taksonomi lainnya telah memimpin perjuangan untuk memberantas vandalisme dalam herpetologi. "Komunitas ilmiah saat ini tampaknya hampir bulat dalam pendekatan mereka untuk tidak menggunakan nomenklatur Hoser, " Wolfgang Denzer, seorang herpetologis, menulis dalam sebuah tinjauan kritis tentang penaklukan Hoster dalam akses terbuka, jurnal peer-review Bonn zoological Bulletin .
Seperti yang dinyatakan, banyak ahli herpetologi menolak untuk menggunakan nama Spracklandus, nama yang mereka katakan adalah produk dari vandalisme. Sebaliknya mereka menggunakan Afronaja, nama yang diciptakan oleh para ilmuwan yang pertama kali mempublikasikan data, yang, kata ahli taksonomi, Hoser meraup. Sayangnya, ini menghasilkan apa yang oleh ahli taksonomi disebut "nomenklatur paralel": ketika satu takson dikenal dengan lebih dari satu nama.
Nomenklatur paralel adalah persis apa yang dimaksudkan oleh Kode untuk mencegahnya.
Dan untuk alasan yang bagus. Kebingungan yang diciptakan oleh nomenklatur paralel mempersulit proses apa pun yang bergantung pada nama spesies yang tidak ambigu, seperti menetapkan status konservasi seperti "Terancam Punah" atau "Terancam." Ketika penulis menulis dalam editorial Nature, bagaimana suatu spesies diklasifikasikan oleh ahli taksonomi mempengaruhi bagaimana ancamannya muncul., dan dengan demikian berapa banyak dana konservasi yang kemungkinan akan diterima. Sebagai penulis editorial menulis: "Ketidakjelasan tidak kompatibel dengan konservasi."
Nomenklatur paralel juga dapat mempersulit memperoleh izin ekspor untuk penelitian, kata ahli taksonomi. "Jika Anda berada di satu negara yang menggunakan nama-nama perusak dan mencoba mengekspor hewan, izin impor dan ekspor Anda tidak akan cocok, yang berarti hewan ditahan ketika Anda melintasi perbatasan, " kata Thomson.
Konsekuensi merugikan semacam ini — bagi sains dan konservasi — adalah alasan mengapa beberapa ilmuwan menyerukan solusi yang lebih dramatis: merevisi Kode itu sendiri.
Sebuah tabel "amfibia" dari Carl Linnaeus 'Systema Naturae. (Carl Linnaeus / Wikimedia Commons) ...
Boikot terhadap nama Hoster tetap luas dan "tidak dapat disangkal efektif, " kata Yanega. Begitu efektif, pada kenyataannya, bahwa Hoser mengajukan permintaan ke ICZN pada 2013, di mana ia meminta komisi untuk secara publik mengkonfirmasi keabsahan nama Spracklandus — nama yang sudah sah berdasarkan aturan Kode.
"Dia kecewa dengan boikot, " kata Yanega, menambahkan bahwa Hoser sedang mencari validasi dari komisi.
"Komisi diminta untuk memutuskan hal-hal yang tampaknya rutin ini karena rekomendasi yang diumumkan secara luas oleh beberapa ahli herpetologi untuk menggunakan ... Afronaja ... bukannya menghasilkan ketidakstabilan dalam nomenklatur, " demikian bunyi kasus tersebut.
Tetapi kasus ini bukan hanya tentang satu genus, satu nama, dan satu perusak, kata ahli taksonomi yang saya ajak bicara. “Ini adalah ujian tidak hanya nama mana yang akan bertahan, tetapi juga tes — yang saya lihat dan rekan-rekan saya melihatnya — integritas ilmiah, ” kata Kaiser.
Masih belum jelas ke mana komisi akan memerintah, kata Yanega. "Itu tergantung pada seberapa objektif kita harus dan seberapa baik frasa pertanyaan itu di hadapan kita." Jika pertanyaan, yang masih dirumuskan melalui debat internal, adalah apakah nama Hoser mendestabilisasi taksonomi — yaitu, diutarakan sebagai teknis, tapi tidak etis, pertanyaan — komisi itu kemungkinan akan memutuskan dia, Yanega menambahkan.
Tetapi mungkin timbangan itu mungkin mengarah ke arah sebaliknya, kata Yanega. Dan jika mereka benar-benar mendukung Hoser , para ahli herpetologi yang saya ajak bicara mengatakan bahwa mereka tidak akan punya pilihan selain meninggalkan Kode sama sekali. "Rumor di antara herpetologi adalah bahwa jika Komisi mendukung Hoser, maka itu sudah berakhir, " kata Sherz. "Lalu kita menjatuhkan Kode dan membuat Kode kita sendiri, karena itu tidak bisa berfungsi seperti ini."
Penulis editorial Nature menawarkan solusi: pindahkan kode di bawah bidang yang berbeda. Secara khusus, mereka menyarankan bahwa International Union of Biological Sciences (IUBS) - cabang biologi dari Dewan Internasional untuk Ilmu Pengetahuan - harus "mengambil kepemimpinan yang tegas" dan memulai komisi taksonomi. Komisi itu mengusulkan, mereka akan menetapkan aturan garis keras untuk menggambarkan spesies baru dan bertanggung jawab dalam meninjau makalah taksonomi untuk kepatuhan. Proses ini, kata mereka, akan menghasilkan daftar spesies global terstandarisasi pertama.
"Dalam pandangan kami, banyak ahli taksonomi akan menyambut struktur tata kelola seperti itu, " tulis para penulis. "Mengurangi waktu yang dihabiskan untuk berurusan dengan konsep spesies yang berbeda mungkin akan membuat tugas menggambarkan dan membuat katalog keanekaragaman hayati menjadi lebih efisien."
Tapi, kecuali itu, revisi Kode tidak mungkin terjadi dalam waktu dekat, Yanega mengatakan kepada saya. Karena ICZN berusaha untuk bertindak demi kepentingan semua orang, setiap perubahan memerlukan konsensus di seluruh komunitas taksonomi. "Semuanya dilakukan dengan beberapa tingkat kerja sama dan konsensus, " katanya. “Kami memang akan bersedia untuk mengubah aturan, jika kami bisa membuat masyarakat mencapai konsensus tentang bagaimana aturan harus diubah.” Sejauh ini, itu belum terjadi.
Sebagian dari masalahnya adalah bahwa sebagian besar cabang taksonomi tidak berdampak sebesar herpetologi, tempat banyak pengacau beroperasi. Itu karena herpetologi adalah rumah bagi ribuan spesies yang tidak terdeskripsikan, jadi ada banyak buah gantung rendah untuk dipetik oleh para pengacau. Selain itu, “herpetologi mungkin memang menarik lebih banyak karakter yang menarik daripada cabang ilmu pengetahuan lainnya, ” kata Wüster. “Reptil adalah sejenis paria di dunia binatang” —sebagai orang yang mempelajarinya, akan muncul.
"Disiplin lain dalam taksonomi tidak memiliki jenis masalah yang sama dengan jenis orang yang sama, " kata Yanega. Jika para ilmuwan yang mempelajari burung dan ikan, misalnya, kurang terekspos pada masalah vandalisme, mereka tidak akan mendukung Kode yang lebih ketat, ia menambahkan: "Bagi mereka, sepertinya Anda sedang diktator atau melakukan sensor. ”
Tetapi, setidaknya untuk para ahli herpetologi yang saya ajak bicara, itu adalah harga yang harus bersedia dibayar oleh para peneliti untuk ilmu yang baik. "Ini adalah kompromi di mana kita mungkin harus memberikan beberapa kebebasan akademik demi komunitas, " kata Kaiser. "Kejahatan ini perlu disingkirkan."
