Awal minggu ini, mayat membusuk dari ide dinosaurus yang dibuang naik dari kedalaman. Brian J. Ford, seorang tokoh televisi dan peneliti independen bergaya diri, memutuskan bahwa Apatosaurus, Allosaurus dan kerabatnya hanya keliru melihat ambling di darat. Tidak terpengaruh oleh akumulasi bukti ilmiah tentang bagaimana dinosaurus bergerak dan lingkungan tempat mereka hidup, Ford memutuskan untuk meluruskan para ilmuwan dengan melayang gagasan yang telah tenggelam puluhan tahun lalu — bahwa semua dinosaurus besar menghabiskan hidup mereka di air. Dan, seperti sains yang buruk, gagasan itu berusaha menjelaskan segala hal tentang biologi dinosaurus. Gagasan itu seharusnya tidak hanya menjelaskan mengapa dinosaurus non-unggas punah — rumah berair mereka mengering, tentu saja — tetapi lingkungan akuatik juga menjelaskan lengan kecil tyrannosaurus. Para tiran besar, kata Ford, akan menangkap ikan dan memeluk mereka erat-erat untuk inspeksi visual sebelum menenggak sashimi. Spekulasi Ford adalah omong kosong kosong. Ada banyak yang salah dengan itu, sulit untuk mengetahui dari mana memulainya.
Ford tentu saja memiliki hak atas pendapatnya. Bobot bukti benar-benar menghancurkan idenya yang buruk, tetapi tidak ada aturan yang melarang klaim yang dibuktikan buruk di internet. Heck, banyak web yang sayangnya didirikan di atas lumpur seperti itu. Tetapi saya terkejut dengan banyaknya sumber berita yang tidak hanya menganggap serius Ford, tetapi juga menyebutnya sebagai semacam underdog ilmiah. Dalam wawancara dengan BBC4 Today — yang membantu menyebarkan rawa-rawa bukti yang tidak memadai dan alasan yang buruk ini — pembawa acara Tom Feilden menyebut Ford sebagai pahlawan tipe Galileo, dengan berani membela gagasan revolusionernya sementara komunitas paleontologis yang lemah menolak untuk bergeming dari ortodoksi. Meskipun Natural History Museum, ahli paleontologi Paul Barrett yang berusaha mengagumkan untuk meluruskan Feilden, pembawa acara radio menyimpulkan bahwa gagasan Ford adalah gagasan baru dan menarik, meskipun citra sauropoda yang berkubang adalah bagian dari citra lama dinosaurus yang diusir dalam 1960-an. Seperti yang disorot seniman Matt van Rooijen dalam kartun Prasejarah Rekonstruksi Kitteh terbarunya, tampaknya yang lama itu baru lagi.
Sumber berita lain mengikuti jejak Feilden. Di Daily Mail, sebuah sumber yang tidak dikenal karena cakupan sains yang dapat diandalkan, reporter Tamara Cohen merekapitulasi argumen Ford. Paul Barrett sekali lagi menawarkan pandangan berbeda di bagian bawah artikel, tetapi artikel itu tetap mempromosikan ide Ford. "Dinosaurus TIDAK memerintah bumi: Makhluk besar 'benar-benar hidup di air' - dan ekornya adalah alat bantu renang, " tajuk utama tersentak. Hannah Furness melakukan hal yang sama di Telegraph, meringkas pernyataan Ford jauh sebelum, di baris terakhir, menjatuhkan kutipan dari Barrett mengatakan bahwa ide Ford itu omong kosong. Di tempat lain, FOX News dan Sky News Australia memuat versi sindikasi dari cerita yang mengikuti bentuk yang sama, dan Cambridge News bahkan tidak repot-repot untuk mendapatkan pendapat kedua tentang pekerjaan Ford. Tetapi pelawak favorit saya berasal dari TopNews yang berbasis internet, yang menyimpulkan bahwa "sudah menjadi semakin penting bahwa penelitian lebih lanjut dilakukan pada teori sehingga beberapa temuan konklusif dapat disajikan." Tidak, itu tidak penting pada semua. Gagasan Ford bahkan tidak dekat dengan teori, atau bahkan sains. Pendekatan bebas-bukti Ford tidak membuat prediksi yang dapat diuji, dan tidak ada debat ilmiah aktual yang bisa didapat di sini. Mengulangi "Dinosaurus terlihat lebih baik di dalam air" ad infinitum bukanlah sains, tidak peduli berapa banyak jurnalis yang terpikat dengan gagasan itu.
Ahli paleontologi dengan cepat mengambil ide itu. Dave Hone dan Mike Taylor menyebut gagasan Ford sebagai omong kosong kuno. Scott Hartman menggali panjang lebar dalam posnya "Ketika wartawan menyerang!" Dan Michael Habib menulis penghentian gagasan sauropod yang tinggal di rawa dari perspektif biomekanik. Dan, sebelumnya hari ini, Don Prothero dengan tepat melemparkan kontroversi sebagai kegagalan media lain dalam pelaporan sains. Prothero menulis:
Sekali lagi, kita memiliki seorang amatir yang dipermuliakan bermain dengan mainan dinosaurusnya yang berhasil mendapatkan "jurnalis" yang mudah tertipu untuk mencetak kisahnya dengan wajah lurus dan nyaris tanpa kritik. Feilden tidak repot-repot memeriksa kredensial orang ini, berkonsultasi hanya dengan satu ahli yang berkualifikasi dan kemudian hanya menggunakan satu kalimat bantahan, dan memberikan cerita itu promosi penuh karena itu adalah topik yang glamor (dinosaurus) dan menantang kearifan konvensional.
Pelaporan yang buruk sepenuhnya dapat disalahkan di sini. "Amatir, dipersenjatai dengan model dinosaurus, mengatakan semua paleontologi dinosaurus salah" akan menjadi cara yang lebih akurat untuk menyampaikan cerita, dan melihat seperti itu, itu tidak benar-benar layak untuk dibicarakan. Tetapi tampaknya bahwa hanya memiliki pendapat kontroversial dan tidak berdasar dapat menjadi harga masuk untuk perhatian media luas.
Ini bukan pertama kalinya klaim paleontologi yang kurang didukung mendapat perhatian lebih dari yang seharusnya. Walaupun itu adalah peristiwa kecil, pada bulan Februari io9 memuat sebuah cerita yang menyoroti gagasan yang tidak berdasar bahwa pterosaurus kecil Jeholopterus adalah penggigit kecil vampir yang menggunakan darah dinosaurus. Penulis, Keith Veronese, jelas bahwa gagasan itu tidak diterima oleh paleontologis, tetapi ia masih meromantisasi gagasan tentang orang luar yang mengaduk-aduk kandang akademik. Para ahli paleontologi di belakang blog Pterosaur.net membantah ide vampir pterosaurus dan mempertanyakan kegunaan mempromosikan ide-ide yang tidak memiliki bukti kuat, meskipun saya harus bertanya-tanya berapa banyak orang yang menemukan bantahan spesialis.
Dan kemudian ada cumi-cumi artistik yang sangat hiper-legendaris. Oktober lalu, sejumlah jurnalis jatuh pada gagasan spektakuler yang tidak masuk akal tentang "Kraken" Trias yang diduga menciptakan potret-diri dari kerangka ichthyosaurus. Sementara wartawan sains veteran dengan bijak menghindari cerita yang menggugah selera itu, cukup banyak jurnalis yang memperhatikan bahwa hype menyebar jauh dan luas melalui sindikasi. Saya merobek omong kosong, menyebut apa yang saya yakini sebagai laporan yang mengerikan, dan saya mendengar banyak tut-tut dari kolega penulis saya bahwa saya tidak adil menampar semua jurnalisme sains.
Yang ingin saya tanyakan, “Nah, di mana Anda berada dalam semua ini?” Saya senang bahwa New York Times dan Wall Street Journal tidak menirukan klaim fantastis, tetapi cerita itu masih disalin dan ditempelkan ke tempat-tempat seperti Yahoo !, FOX News, MSNBC, dan tempat lain. Kisah itu diletakkan di depan banyak bola mata, bahkan jika lembaga jurnalistik yang dihargai tidak ambil bagian. Sementara omong kosong berkembang biak, haruskah kita benar-benar merasa sombong dan percaya diri bahwa kita tidak jatuh ke dalam perangkap yang sama? Bukankah kita, sebagai orang yang peduli dengan mengkomunikasikan detail ilmu pengetahuan secara akurat kepada publik, memiliki tanggung jawab untuk menjadi pelapor ketika temuan palsu diulang tanpa kritik? Saya percaya begitu. Kita semua mencibir dan mendesah ketika tersangka biasa mempromosikan klaim sensasional, tapi saya pikir penting untuk mengambil frustrasi itu dan memanggil pelaporan yang kredibel, mudah tertipu, terlalu-hyped setiap kali itu muncul ke permukaan.
