Tadi malam, advokat ilmuwan Bill Nye memperdebatkan kreasionis Ken Ham. Jika Anda melewatkannya atau ingin menonton kembali debat hampir tiga jam, Anda dapat melakukannya di sini. Bahkan, jika Anda mau, Anda bisa menghabiskan sepanjang hari menonton orang-orang berdebat tentang evolusi. Kami orang Amerika rupanya memutuskan bahwa perdebatan ini adalah penggunaan waktu yang produktif dan entah bagaimana akan mencapai sesuatu.
Inilah Phil Donahue dan Duane Gish yang melakukannya pada tahun 1986 di sebuah acara yang disebut "Feed Back."
Ada pertunjukan William F. Buckley 1997, Jr., yang disebut "Firing Line, " yang menjadi tuan rumah perdebatan antara empat kreasionis dan empat "evolusionis."
Ada debat tahun 2002 yang difilmkan di Konferensi Aliansi Ateis Internasional.
Ada versi evolusi "The Big Questions" dari Januari tahun lalu.
Dan jika Anda tidak punya waktu untuk itu, Beatrice the Biologist telah menyimpulkan setiap debat penciptaan dan evolusi yang pernah terjadi hanya dalam satu menit.
Tapi sungguh, Anda harus melewatkan semua itu. Mungkin tidak akan mengubah pikiran Anda tentang evolusi, tidak peduli di sisi mana Anda berada. Itu bukan hanya pesimisme; itu sains. Ada banyak bukti yang menunjukkan bahwa perdebatan semacam ini tidak hanya tidak mengubah pikiran, tetapi juga membuat orang semakin tertarik pada sisi mana pun mereka berada. Joe Keohane di Boston Globe meringkas beberapa penelitian ini dalam cerita 2010:
Dalam serangkaian penelitian pada 2005 dan 2006, para peneliti di University of Michigan menemukan bahwa ketika orang yang salah informasi, terutama partisan politik, dihadapkan pada fakta-fakta yang dikoreksi dalam berita, mereka jarang berubah pikiran. Bahkan, mereka sering menjadi semakin kuat dalam keyakinan mereka. Fakta, mereka temukan, tidak menyembuhkan kesalahan informasi. Seperti antibiotik yang kurang kuat, fakta sebenarnya bisa membuat informasi yang salah menjadi lebih kuat .
Studi lain dari tahun 2005 memberi orang-orang berita yang sesuai dengan keyakinan politik mereka yang telah ditetapkan sebelumnya dan kemudian mengungkapkan bahwa cerita itu salah. Cerita-cerita itu termasuk klaim yang terbukti salah — bahwa ada WMD di Irak; bahwa pemerintahan Bush sepenuhnya melarang penelitian sel induk; dan bahwa pemotongan pajak meningkatkan pendapatan pemerintah.
Tetapi ketika para peserta membaca cerita dan kemudian diberi informasi yang benar, sesuatu yang mengejutkan terjadi. Mereka yang konservatif lebih cenderung percaya pada kehadiran WMD di Irak, bahkan setelah dikoreksi. Diberi informasi yang benar tidak hanya tidak mengubah pikiran, itu membuat orang lebih percaya diri bahwa informasi yang salah itu benar.
Ini terjadi selama debat presiden juga. Satu studi dari tahun 1982 mengamati debat presiden tahun 1960 dan 1976 dan menyimpulkan bahwa "debat itu, oleh karena itu, umumnya tidak mengubah atau membentuk preferensi, melainkan memperkuat kecenderungan yang ada dan membuat pemilih lebih yakin dengan pilihan mereka."
Studi lain dari 2010 mencermati perdebatan Clinton, Dole tahun 1996. Para peneliti meminta orang-orang untuk menonton debat dan mengevaluasi argumen yang dibuat. Sekali lagi mereka menemukan bahwa sikap pra-debat terhadap kandidat adalah prediktor yang lebih baik tentang bagaimana peserta berpikir melakukan kandidat. "Peserta mengevaluasi argumen yang mengkonfirmasi sikap predebate mereka sebagai yang lebih kuat daripada argumen yang mematahkan sikap predebate mereka, " tulis para penulis.
Namun orang Amerika menyukai jenis debat ini. Gagasan bahwa menempatkan dua orang melawan satu sama lain akan membantu memberi informasi kepada publik tentang apa yang harus dipikirkan jauh di dalam sejarah Amerika. Dan dengan demikian kita harus terus menderita melalui mereka, meskipun mereka tidak membantu siapa pun membuat keputusan.
