Ditayangkan selama lima malam selama akhir September 1990, "Perang Sipil" Ken Burns tetap, hingga hari ini, satu-satunya film dokumenter yang mengklaim menjelaskan keseluruhan perang yang melanda Amerika Serikat pada pertengahan abad ke-19. . Pertunjukan perdana "Perang Sipil" menjadi program PBS yang paling banyak ditonton pada saat itu, dengan seri sembilan episode membawa total waktu 11 jam, dan hingga hari ini tetap menjadi salah satu acara paling populer yang pernah ditayangkan di siaran publik. Mengumpulkan banyak penghargaan, "Perang Sipil" kini telah memengaruhi generasi Amerika dan membentuk kepercayaan mereka tentang perbudakan, perang itu sendiri, dan akibatnya. Film dokumenter ini memiliki efek yang sangat besar pada bagaimana banyak orang Amerika berpikir tentang perang, tapi itu salah satu yang sayangnya menyebabkan kesalahpahaman mendasar tentang perbudakan dan warisannya — sebuah kegagalan yang mendasari dan menyulut api rasisme hari ini.
Dengan debut baru-baru ini dari film dokumenter multi-bagian baru Henry Louis Gates "Rekonstruksi" di PBS di tengah-tengah keriuhan besar, saya mendapati diri saya merenungkan mengapa orang Amerika sangat membutuhkan film dokumenter Perang Sipil yang diperbarui juga. (Anda dapat, dan harus, mengalirkan dokumenter secara gratis di PBS.)
Menyaksikan "Perang Sipil" sebagai remaja beberapa tahun setelah dirilis pertama kali, saya menjadi terpikat dengan serial ini — sedemikian rupa sehingga saya menghabiskan uang yang saya peroleh dengan susah payah untuk buku pendamping yang mahal dan soundtrack untuk "Ashokan Farewell" yang menghantui - sebuah lagu dari tahun 1980-an (bukan era Perang Sipil!) yang diputar sepanjang seri. Dalam banyak hal, film dokumenter ini membantu memacu minat saya sendiri pada sejarah AS.
Namun ketika saya semakin tua membaca secara luas tentang perang itu sendiri dan pada abad ke-19 di Selatan, menikmati para sarjana seperti Bell Irvin Wiley, John Hope Franklin, dan Victoria Bynum, saya menyadari bahwa saya jatuh cinta pada serial itu — tetapi tidak untuk itu. akurasi sejarah. Sebaliknya, itu menawarkan semacam kepuasan diri bagi saya sebagai orang Amerika kulit putih, dan, yang lebih penting, sebagai orang kulit putih Selatan. Saya menjadi sadar bahwa dengan meremehkan pentingnya — dan kengerian — perbudakan, dan alih-alih berkonsentrasi pada pertempuran yang keras, para prajurit yang gagah, prajurit yang gagah, dan kisah-kisah cinta dan kehilangan romantis yang menyayat hati, film dokumenter ini secara khusus menargetkan satu audiensi: orang kulit putih .
Sementara ada beberapa kesulitan dengan "Perang Sipil, " faktanya tetap bahwa seluruh produksi ditulis, diarahkan dan diproduksi oleh orang kulit putih dengan sedikit cara pelatihan sejarah dan sedikit koneksi ke sejarawan akademik. Sementara tidak diragukan lagi master dari medium di mana mereka dilatih, penulis biografi Geoffrey Ward, produser Ric Burns, dan Ken Burns sendiri pastinya memiliki titik-titik buta dan tidak memiliki beragam perspektif yang diperlukan untuk menyampaikan besarnya dampak perang jangka panjang dan dampak jangka panjang.
Banyak sejarawan profesional segera mengambil masalah dengan "Perang Sipil, " dan keprihatinan mereka diterbitkan dalam volume 1997 yang diedit oleh Robert Brent Toplin. Menampilkan esai oleh beberapa cendekiawan paling terkenal saat itu, termasuk Eric Foner dan C. Vann Woodward, dengan tanggapan oleh Ken Burns dan Geoffrey Ward, Perang Sipil Ken Burns : Para Sejarawan Merespon tidak banyak mengurangi dampak yang berkelanjutan - bahkan, warisan budaya dan intelektual - dari film itu sendiri.
Perlu dicatat bahwa pembuat film yang tidak terlatih sebagai sejarawan, seperti Ava DuVernay ( Ketigabelas ) atau Marlon Riggs ( Pengertian Etnik, Penyesuaian Warna ), telah mampu menghasilkan film dokumenter yang menantang dan akurat. Memang, melalui kacamata seperti mereka, narasi Perang Sipil akan jauh lebih bernuansa dan akan mencakup serangkaian pengalaman dan ide yang lebih luas. Film dokumenter Hak Sipil berperingkat tinggi PBS, "Eyes on the Prize , " ditayangkan pada tahun 1987, hanya beberapa tahun sebelum "Perang Sipil . ”Meskipun ditulis dan disutradarai oleh berbagai orang, “ Eyes on the Prize ”adalah - dan masih - dianggap baik, sejarah yang sehat, dan masih sedang diputar di kelas sejarah di seluruh AS saat ini.
Dengan pendanaan dan pembuatan film yang terjadi pada akhir 1980-an, "Perang Sipil" memang mencerminkan waktu pembuatannya. James McPherson's Battle Cry of Freedom memenangkan Hadiah Pulitzer pada tahun 1989, dan The Killer Angels karya Michael Shaara, novel terlaris tahun 1974 tentang Battle of Gettysburg, masih memberikan pengaruh yang jelas. Kedua sejarah populer ini berfokus hampir hanya pada sejarah militer - pertempuran, tentara, dan kehidupan di medan perang, dan mereka tampaknya memandu fokus umum baik dalam penyuntingan dan produksi "Perang Sipil."
Tetapi sejumlah sejarah perubahan-bidang lainnya diabaikan oleh para dokumenter: Magnum opus Eric Foner Rekonstruksi: Revolusi Amerika yang Belum Selesai, 1863-1877 memenangkan Hadiah Bancroft pada tahun yang sama Pertempuran Cry of Freedom memenangkan Pulitzer. Mengusung tema-tema dari Rekonstruksi Hitam WEB DuBois di Amerika (1935), karya Foner dibuka pada tahun 1863 dengan Proklamasi Emansipasi, dan tanpa diragukan lagi menempatkan perbudakan di pusat Perang Saudara. Dengan melakukan hal itu ia menghancurkan mitos Sekolah Cause Dunning yang terkenal pro-Lost, yang teori rasisnya telah membentuk narasi sejarah Amerika sejak awal 1900-an. Tidak hanya simpatisan kulit putih Selatan ini akhirnya menentukan bagaimana Perang Sipil dan Rekonstruksi akan diajarkan di seluruh sekolah AS, mereka juga dengan cepat mendominasi budaya populer juga, yang paling terkenal dalam Birth of a Nation yang sangat populer, film 1915 wajah DW Griffith 1915 .
Di antara banyak kelalaian lainnya, film dokumenter umumnya mengabaikan karya Freedmen dan Proyek Masyarakat Selatan (FSSP), sekelompok sejarawan yang sangat dihormati yang berbasis di University of Maryland. * Pada pertengahan 1980-an, FSSP telah menghasilkan banyak beasiswa baru menjelaskan pentingnya politik dan kebrutalan perbudakan sehari-hari, serta transisi rumit darinya. Dengan "menyalin, mengorganisasi, dan membubuhi keterangan" puluhan ribu dokumen yang menjelaskan "bagaimana orang kulit hitam melintasi tanah berdarah dari perbudakan menuju kebebasan" antara tahun 1861 dan 1867, penelitian FSSP dapat dengan mudah dimasukkan ke dalam "Perang Sipil."
Masalah memiliki tim produksi yang semuanya berkulit putih, semuanya laki-laki (dan non-sejarawan) semakin diperparah oleh pilihan narasumber Burns. Delapan setengah menit memasuki episode pertama, Shelby Foote, seorang penulis kelahiran Mississippi dengan aksen setebal dan semanis Tupelo honey, membuat debutnya yang tak terlupakan. Keturunan petani kaya, budak yang berjuang untuk Konfederasi, Foote, seorang penulis dan jurnalis tanpa latar belakang sejarah, membuat yang pertama dari banyak penampilan di mana ia berbicara dengan otoritas sejarawan, tetapi dengan tidak ada pemahaman ilmiah tentang sejarah. perang. Namun Foote begitu memesona dan secara stereotip "selatan" sehingga Burns bersaudara menggunakan wawancara sebagai narasi dominan sepanjang keseluruhan film.
Pada sembilan menit memasuki episode pertama, satu-satunya sejarawan film dengan gelar doktor, Barbara Fields — sekarang dikenal sebagai salah satu cendekiawan terkemuka di dunia tentang ras dan rasisme — dengan tegas menyatakan bahwa perbudakan adalah penyebab utama Perang Saudara. Waktu paling berdarah dalam sejarah bangsa kita, katanya, adalah tentang "kemanusiaan, martabat manusia, kebebasan manusia."
Tapi Foote diberi kata terakhir di tempat kejadian. Alih-alih perbudakan, dia mengklaim, Perang Sipil terjadi karena "kegagalan kita untuk berkompromi." Fields akan menerima sekitar delapan setengah menit airtime sepanjang sembilan episode, sementara Foote, yang kutipannya dapat digambarkan sebagai Permintaan maaf Konfederasi , akan ditampilkan selama 45 menit dan 56 detik yang mencengangkan.
Dalam sebuah artikel 2011 untuk Slate, sejarawan James Lundberg juga mengambil film untuk tugas, terutama untuk fokus yang luar biasa dan tidak proporsional pada Foote. “Namun, untuk semua daya tariknya, ” ia menulis, “'Perang Sipil' adalah film yang menyesatkan dan reduktif yang sering kehilangan realitas historis dalam kabut sentimen visi Burns dan romansa anekdot Foote.”
Yang pasti, "Perang Sipil" condong ke arah menyebarkan ide Penyebab yang Hilang, sering memuja perwira dan prajurit Konfederasi jika bukan Konfederasi itu sendiri. Episode pertama saja mengungkapkan betapa dalamnya ini berjalan: Dalam beberapa menit pembukaan, narator David McCullough secara harfiah menghubungkan penyebab perang dengan hak-hak negara. Dalam apa yang akan menjadi pengulangan di antara kelompok-kelompok mulai dari Ku Klux Klan hingga Putra-Putra Veteran Konfederasi, proklamasinya bergema: "Apa yang bermula sebagai pertikaian sengit tentang hak-hak serikat dan negara ..."
Penyebutan pertama tentang perbudakan tidak sampai enam menit ke dalam film, di mana pada saat itu ia terlibat dengan McCullough dengan keliru menyatakan bahwa Robert E. Lee "tidak setuju" perbudakan, suatu fakta yang dengan mudah ditantang oleh fakta bahwa Lee berjuang untuk mewarisi orang-orang yang diperbudak yang ayah mertuanya, George Washington Parke Custis, ingin dibebaskan. Segera setelah itu, orang Afrika-Amerika pertama disebutkan: sketsa singkat tentang penulis, aktivis dan abolisionis Frederick Douglass, disebut sebagai "bocah pelarian" meskipun Douglass berusia sekitar 20 tahun ketika ia lolos dari perbudakan. Setelah diskusi empat menit yang sangat sepintas lalu (satu menit penuh kurang dari waktu yang disediakan untuk Pertempuran Pemantau dan Merrimack ), perbudakan — dan perbudakan itu sendiri — jarang dibahas.
Dosa kelalaian dalam "Perang Sipil" sayangnya bukan tanpa konsekuensi. Karena begitu banyak orang Amerika memiliki pemahaman dasar mereka tentang penyebab pemisahan diri, realitas perbudakan ras, dan kekejaman Konfederasi yang sangat dibentuk oleh film dokumenter ini, topik hari ini, dari Monumen Konfederasi / debat bendera hingga desakan reparasi oleh Keturunan Budak Amerika, tetap memecah belah, meskipun jawaban sejarah yang jelas jelas ada.
Dengan berfokus pada jenis sejarah militer di mana semua pihak dapat dilihat sebagai — dalam beberapa cara — heroik, "Perang Sipil" memungkinkan kita, sebagai orang Amerika kulit putih, untuk melupakan alasan mengapa kita bertarung sejak awal. Itu memungkinkan kita untuk fokus hanya pada suatu bentuk sejarah antiseptik yang membuat kita merasa baik, pada narasi yang secara emosional membebaskan kita dari dosa-dosa yang seharusnya tidak dibebaskan. Hal ini memungkinkan kita untuk meyakinkan diri kita sendiri bahwa yang tidak terhormat itu dengan cara tertentu terhormat; itu meyakinkan rasa diri kita sebagai orang Amerika kulit putih yang tak terbantahkan; itu memungkinkan kita lulus psikologis untuk dosa nenek moyang kita.
Sementara semua proyek besar mau tidak mau memiliki pencela yang berfokus pada apa yang ditinggalkan, film ini nyaris tak bersuara tentang berbagai topik — mulai dari penduduk asli Amerika dan kampanye di Barat hingga masalah ketenagakerjaan dan Selatan yang terbagi — mungkin memungkinkannya disebut sebagai karya bagus dari sejarah militer, tetapi tidak lebih dari itu.
Kami sangat membutuhkan film dokumenter Perang Saudara baru yang dapat dilihat oleh luasnya masyarakat Amerika. Karena film adalah media yang sangat beresonansi secara emosional, dan alat yang luar biasa untuk membawa subjek keilmuan kepada masyarakat umum, sangat penting bagi para pakar sejati era Perang Sipil dan studi perbudakan menggunakan media ini untuk (kembali) mengedukasi masyarakat Amerika tentang kita. sejarahnya sendiri.
Orang Amerika akan mendapat banyak manfaat dari pemberitaan baru tentang Perang Sipil, tentang sebab dan akibatnya, kekerasan yang menghancurkan jiwa dan kebebasannya yang menggembirakan, tentang kemenangannya yang menggembirakan dan kegagalan yang menghina. Tapi itu pasti kisah SEMUA orang Amerika — bukan hanya politisi dan tentara kulit putih. Idealnya, film dokumenter baru ini akan memanfaatkan bidang perbudakan yang inovatif dan sedang berkembang, menampilkan karya para sarjana baru.
Pada akhir film dokumenter itu, Ken Burns dan timnya membuat Perang Saudara tampak hampir tidak dapat dihindarkan, dan dengan membuat orang Amerika percaya pada perang yang tak terhindarkan, film ini memungkinkan orang kulit putih jenis “lulus” psikologis — pengampunan bagi dosa nenek moyang kita— untuk perang dan tujuannya. Dengan berfokus pada rekonsiliasi, dan dengan memajukan sebuah kisah yang berpusat pada kisah-kisah pribadi prajurit biasa, "Perang Sipil" memberikan narasi yang menenangkan tentang kebesaran Amerika — kisah yang sering berbatasan dengan gagasan penting tentang keistimewaan Amerika.
Meminimalkan ratusan tahun perbudakan yang tidak terkompensasi, brutal, menghilangkan kegagalan besar dari segala jenis reparasi, dan sepenuhnya mengabaikan kekerasan rasis setelah berakhirnya perang, "Perang Sipil" pada akhirnya memungkinkan orang kulit putih Amerika menjauhkan diri dari rasisme masa kini dan kesenjangan kekayaan rasial yang terus-menerus (dan semakin memburuk). Itu diampuni orang berdosa yang tidak pernah meminta pengampunan; itu menghapus kekerasan sadis era yang masih belum sepenuhnya terungkap; itu membuat semuanya, entah bagaimana, terasa sepadan.
Namun, awal bulan ini, dengan ditayangkannya “Rekonstruksi” di PBS, orang Amerika harus melihat apa yang ditulis dan diproduksi oleh sebuah film dokumenter oleh, dan menampilkan, pemeran beragam sejarawan dapat lakukan untuk membingkai ulang narasi dominan. Pemirsa mempelajari fakta-fakta dasar tentang era yang tidak — dan yang menghancurkan, masih belum — diajarkan dalam buku teks. "Rekonstruksi" meletakkan dasar yang kuat dan akurat dari sejarah politik dan budaya yang akan dibangun oleh para pembuat film lainnya.
Sayangnya, sepertinya "Perang Sipil" tidak akan tahan terhadap pengawasan sejarah serta "Rekonstruksi" kemungkinan akan. Seperti Eric Foner berpendapat dalam kritiknya tentang "Perang Saudara, " "Dihadapkan dengan pilihan antara penerangan sejarah atau nostalgia, Burns secara konsisten memilih untuk nostalgia." Seperti yang telah kita lihat dalam "Rekonstruksi, " realitas historis, tidak peduli seberapa menyakitkan dan kekerasan dan jelas, dapat secara efektif dan menggugah digambarkan melalui film dokumenter.
* Catatan Editor, 24 April 2019: Kisah ini telah diperbarui untuk memperjelas tingkat perhatian para produsen "Perang Sipil" yang dibayarkan kepada penelitian yang dilakukan oleh Freedmen dan Southern Society Project (FSSP). Sejarawan Barbara Fields adalah editor proyek tersebut, dan penampilannya dalam serial ini menyuarakan pandangan FSSP.
