Ketika sebuah makalah ilmiah diterbitkan, itu bukan kata terakhir pada topik tersebut. Ini benar-benar hanya permulaan, dan bahwa penelitian baru tersedia secara luas untuk debat dan diskusi. Biasanya komentar diperdagangkan di antara para ahli, dan argumen berlangsung di aula simposium, tetapi blog dan penerbitan akses terbuka memungkinkan publik melihat secara unik bagaimana para ilmuwan bereaksi dan merespons penelitian yang dipublikasikan.
Dua minggu lalu saya menulis tentang dinosaurus pemangsa yang baru diumumkan bernama Aerosteon, yang dijelaskan dalam jurnal akses terbuka PLoS . Selama bertahun-tahun, yang paling sulit dilontarkan oleh para ahli paleontologi adalah bahwa fosil-fosil ini adalah temuan yang signifikan, yang dikonfirmasi oleh dokumen PLoS, tetapi tidak semua orang sepenuhnya terpesona oleh kertas tersebut.
Di blog SV-POW !, yang berspesialisasi pada vertebra aneh sauropoda, ahli paleontologi Matt Wedel menulis kritik terperinci atas makalah Aerosteon. Selain memperdebatkan analisis anatomi dinosaurus baru, Wedel menuduh bahwa mereka yang mendeskripsikan Aerosteon tidak mengutip (dan bahkan mengkritik secara tidak adil) studi sebelumnya tentang kantung udara pada dinosaurus.
Yang paling membingungkan adalah kutipan dari Paul Sereno, salah satu ilmuwan yang menulis makalah Aerosteon, yang mengatakan, "Fosil tersebut memberikan bukti pertama tentang kantung udara dinosaurus, yang memompa udara ke paru-paru dan digunakan oleh burung modern."
Seperti yang Wedel tunjukkan dengan tepat pada posting pertamanya tentang masalah ini, kantung udara pada tulang dinosaurus telah diakui selama lebih dari 100 tahun, dan dalam dekade terakhir program penelitian yang lebih terperinci memusatkan pada fitur-fitur ini (di mana Wedel sendiri adalah seorang ahli) . Bahkan baru-baru ini pada tahun 2005, sebuah makalah yang dipublikasikan dipublikasikan tentang kantung udara di dinosaurus predator Majungasaurus (waktu itu disebut Majungatholus ). Aerosteon memang keren, tapi ini bukan pertama kalinya fitur-fitur ini terlihat oleh tembakan panjang.
Paul Sereno dan rekan penulisnya tidak menganggap enteng kritik Wedel. Dalam tanggapan yang diposting di papan diskusi di PLoS, Sereno menulis:
Dalam dua jejak balik ke makalah kami, Matt Wedel menawarkan kritik ad hominen yang menyesatkan, berkepanjangan terhadap makalah ini pada dinosaurus theropoda baru, Aerosteon riocoloradensis, dan pentingnya fitur pneumatiknya. Beberapa aspek yang dipersonalisasi dari komentar dan klaim yang salah mendorong batas-batas pedoman "praktik yang baik" yang diposting untuk komentar dalam jurnal ini.
Sereno melanjutkan untuk menggambarkan apa yang dia dan rekan-rekannya ingin lakukan di koran, tetapi pada akhirnya dia menyatakan bahwa dia tidak merasa “personal, blog ad hominem seperti pemahaman ilmiah lanjutan Wedel atau meningkatkan kolegialitas.”
Respons ini menggangguku karena beberapa alasan.
Pertama, tanggapan Wedel muncul di blognya sendiri dan tidak tunduk pada pedoman "praktik baik" apa pun yang mungkin berlaku untuk diskusi di situs web PLoS . Meski begitu, respons Sereno menganggap kritik Wedel sebagai serangan "ad hominem" (artinya diarahkan pada penulis daripada penelitian mereka) tanpa mengilustrasikan mengapa demikian.
Faktanya, tidak ada masalah khusus yang diangkat Wedel dalam jabatannya yang ditanggapi dalam jawaban Sereno. Jawaban Sereno, misalnya, menyatakan bahwa penulis makalah Aerosteon berusaha keras untuk “Mengutip literatur secara menyeluruh dan adil (95 kutipan).”
Sembilan puluh lima kutipan adalah angka yang mengesankan, tetapi volume referensi semata-mata saja bukan merupakan argumen. Apa yang dikatakan tentang kutipan-kutipan itu yang penting, dan tidak satu pun poin yang diangkat Wedel ditanggapi.
Wedel, pada gilirannya, telah mengirim balasan ke pengiriman terbaru. Ketika dia dengan bebas mengakui, dia berspekulasi tentang mengapa, dalam pandangannya, beberapa pekerjaan pada kantung udara pada dinosaurus telah disalahartikan dalam makalah Aerosteon . Ini mungkin apa yang dianggap oleh penulis makalah sebagai serangan ad hominem, meskipun tidak ada respons spesifik terhadap spekulasi Wedel. Setelah kritik atas tanggapan singkat, Wedel menyimpulkan:
Jika seseorang membawa kritik berbasis fakta terhadap pekerjaan Anda, bantah mereka dengan fakta atau tidak sama sekali. Memanggil nama hanya membuat Anda terlihat lemah dan memberi kesan bahwa Anda tidak memiliki alasan faktual untuk dikejar. Kritik saya terhadap makalah Aerosteon "panjang" hanya karena didokumentasikan secara menyeluruh. Sereno mencoba menggambarkannya sebagai latihan bebas konten dalam kekesalan - yang merupakan deskripsi yang cukup adil dari tanggapannya sendiri. Ironisnya hampir tidak ada yang lebih kaya.
Saya kurang memiliki keahlian untuk menjadi wasit dalam masalah teknis, tetapi faktanya adalah bahwa Wedel menulis kritik yang sangat terperinci (praktis sebuah makalah sendiri) dari penelitian Aerosteon dalam semangat wacana ilmiah. Sebaliknya, balasan dari para penulis makalah ini tidak membahas poin-poinnya dan melangkah lebih jauh dengan mencoba dan mendiskreditkan kritik Wedel dengan meremehkan fakta bahwa ia berbagi argumennya dengan publik yang berminat.
Saya juga mohon berbeda dengan penulis makalah Aerosteon bahwa karya Wedel (dan blog sains pada umumnya) tidak memajukan pemahaman ilmiah. Saya belajar lebih banyak dari membaca diskusi point-to-point Wedel daripada yang bisa saya lakukan sendiri. Itu membuat diskusi teknis yang diadakan antara para ahli, sebagian besar tidak dapat diakses oleh publik, tersedia untuk semua orang yang tertarik.
Blogging sains masih memiliki sedikit suasana "Wild West" di mana etika dan etika masih dilakukan, tetapi itu memberikan alat yang kuat untuk membahas dan menanggapi penelitian baru. Ini sangat penting ketika ada aspek dari makalah baru yang tampaknya palsu atau dapat diperdebatkan. Ini memberikan pandangan kepada publik tentang bagaimana kita memahami apa yang kita ketahui tentang dunia alami, dan saya berharap bahwa penulis makalah Aerosteon memanfaatkan sebaik - baiknya kesempatan untuk memberi kita kesempatan pada diskusi ilmiah dalam jawaban yang lebih substantif.
