Hakim Mahkamah Agung telah mati, dan presiden, dalam tahun terakhir jabatannya, dengan cepat menunjuk seorang pengacara terkemuka untuk menggantikannya. Tetapi tawaran calon yang sial itu dibatalkan oleh Senat AS, diblokir karena politik yang bermusuhan saat itu. Itu tahun 1852, tetapi pertempuran konfirmasi yang hancur terdengar sangat mirip dengan 2016.
”Nominasi Edward A. Bradford ... sebagai pengganti Justice McKinley ditunda, ” lapor New York Times pada 3 September 1852. “Ini setara dengan penolakan, bergantung pada hasil pemilihan Presiden yang tertunda. Ini dimaksudkan untuk memesan lowongan ini agar disediakan oleh Jenderal Pierce, asalkan dia terpilih. ”
Tahun lalu, ketika Senat Republik menolak untuk memberikan suara pada siapa pun yang Presiden Barack Obama dinominasikan untuk menggantikan almarhum Hakim Antonin Scalia, Demokrat memprotes bahwa Partai Republik mencuri kursi, mencemooh lebih dari seabad Senat preseden tentang bagaimana memperlakukan calon Mahkamah Agung. Demokrat Senat seperti Chuck Schumer dan Patrick Leahy menyebut langkah GOP belum pernah terjadi sebelumnya, tetapi dengan bijak menempel pada contoh-contoh abad ke-20 ketika mereka berbicara tentang hakim yang dikonfirmasi pada tahun-tahun pemilihan. Itu karena kaum konservatif yang berpendapat bahwa Senat telah menolak untuk memilih calon Mahkamah Agung sebelum memiliki sejarah, meskipun sejarah yang sangat tua, di pihak mereka.
Apa yang dilakukan Senat terhadap Merrick Garland pada tahun 2016, dilakukan untuk tiga calon presiden lainnya antara tahun 1844 dan 1866, meskipun jadwal dan keadaannya berbeda. Dekade kemacetan, krisis, dan kehancuran dalam politik Amerika selama berpuluh-puluh tahun itu meninggalkan jejak wannabes Mahkamah Agung yang dilecehkan. Dan mereka menghasilkan hakim yang - seperti Neil Gorsuch - naik ke kursi Mahkamah Agung yang disisihkan untuk mereka melalui perhitungan politik.
"Ada kecenderungan untuk melihat sejarah melalui kacamata berwarna mawar dari waktu ke waktu, dan untuk menyarankan bahwa kita belum pernah politik ini, " kata Charles Gardner Geyh, seorang profesor hukum di Universitas Indiana dan penulis buku 2008 When Courts and Kongres Bertabrakan. "Pada kenyataannya, kami selalu memiliki proses seleksi yang sangat terpolitisasi." Beberapa kali pada 1800-an, Geyh mengatakan, "Senat tampaknya telah tertunda dengan mata ke arah penyelamatan pencalonan presiden berikutnya."
Meskipun nominasi gagal Garland masih jauh dari yang belum pernah terjadi sebelumnya, setidaknya satu aspek dari langkah Senat Republik modern adalah baru. Perebutan kursi pada pertengahan tahun 1800-an terjadi sebelum sidang tentang calon-calon Mahkamah Agung adalah protokol standar, dan sebelum pencalonan menjadi subyek banyak perdebatan terbuka. Jadi catatan sejarah tentang mengapa Senat kehabisan waktu pada calon-calon awal adalah tipis, meninggalkan sejarawan untuk menafsirkan motif politiknya dari rekening berita dan korespondensi saat itu. Senator masa lalu menjaga motif politik mereka tak terucapkan; hari ini akui mereka dengan bangga.
"Pada beberapa nominasi yang gagal ini, tampaknya ada keberatan berdasarkan prestasi, " kata Geyh. "Bahkan jika kamu bisa melihatnya dan mengangkat alismu, dan berkata, 'Yah, itu benar-benar tidak tampak seperti alasan sebenarnya, ' mereka setidaknya merasa mereka membutuhkan daun ara itu. Tidak ada daun ara dengan Garland. ”
Pertarungan memperebutkan nominasi peradilan jangka panjang seorang presiden hampir sama tuanya dengan Konstitusi itu sendiri. Pertarungan Thomas Jefferson yang berhasil melawan "hakim tengah malam" John Adams, "orang-orang yang ditunjuk bergegas melewati hari-hari terakhir Adams di kantor pada tahun 1801, menyebabkan kasus Mahkamah Agung yang terkenal Marbury vs Madison.
Sementara kasus ini terkenal dengan kekuatan pengadilan untuk melakukan judicial review, faktanya kurang diingat. Tepat sebelum Adams meninggalkan kantor, Kongres menciptakan lusinan posisi yudisial baru. Adams dengan cepat menunjuk pria untuk mengisinya. Ketika Jefferson menjabat, dia menolak untuk mengakui beberapa penunjukan yudisial Adams. William Marbury, seorang warga Adams yang ditunjuk untuk keadilan perdamaian Distrik Columbia, menuntut pula untuk menerima komisinya, tetapi kehilangan kasusnya. Jefferson kemudian meyakinkan Kongres untuk menghapuskan para hakim baru.
Pertempuran nominasi besar berikutnya, juga setelah pemilihan, melibatkan putra Adams. Pada Desember 1828, dua minggu setelah Andrew Jackson mengalahkan petahana John Quincy Adams di Electoral College, Adams menominasikan pengacara Kentucky John Crittenden untuk menggantikan Hakim Robert Trimble, yang telah meninggal Agustus itu. Senat, yang memberikan suara mayoritas sepanjang garis partisan pada Februari 1829, menunda pencalonan Crittenden, serta dua dari tiga nominasi tiga Desember untuk pemilihan hakim distrik federal. Senat menyelamatkan kursi untuk diisi Jackson, tidak ada yang hilang. "Betapa setitik bajingan korup, " anggota Kongres Kentucky John Chambers menulis kepada Crittenden, "dan apa preseden buruk yang akan mereka bangun."
Pada tahun 1844, Senat melangkah lebih jauh, menghalangi Presiden John Tyler dari mengisi kursi Mahkamah Agung sebelum pemilihan. Tyler, presiden terpilih pertama, naik dari wakil presiden pada tahun 1841 setelah kematian William Henry Harrison. Perkelahiannya dengan sesama Whig dimulai dengan cepat, dan pada tahun 1842, mereka mengusirnya dari pesta. Pada 1844, ketika kematian dua hakim agung memberi Tyler dua kursi untuk diisi Mahkamah Agung, Senat tidak berminat menerima calonnya.
Dengan keras kepala, Tyler menominasikan sekretaris Treasurynya yang pendek dan pemarah, John C. Spencer, untuk kursi pengadilan terbuka pertama pada Januari 1844. Senat menolak Spencer, 26-21, setelah debat tertutup, dengan sebagian besar Whig memberikan suara menentangnya. Kepribadian dan politik Spencer keduanya berperan dalam kekalahannya; Whigs merasa bahwa keputusannya untuk menerima tempat di kabinet Tyler adalah pengkhianatan. Tetapi para sejarawan berpikir politik memainkan peran yang lebih besar dalam apa yang terjadi selanjutnya.
Pada bulan Maret, Tyler mengajukan Reuben Walworth, kanselir sistem pengadilan negara bagian New York, diikuti oleh Edward King, seorang hakim Pennsylvania yang dihormati, untuk dua kursi terbuka. Senat duduk di kedua nominasi selama hampir satu tahun tanpa penjelasan. "Kontes yang memanas yang telah lama menang antara Presiden dan Senat Whig membuatnya tidak mungkin bahwa penunjukannya dikonfirmasi, " tulis Charles Warren dalam bukunya tahun 1922, Mahkamah Agung dalam Sejarah Amerika Serikat.
Terlebih lagi, kata Warren, Crittenden — calon yang ditolak pada tahun 1828 — adalah favorit bagi Pengadilan jika Henry Clay, yang juga seorang Whig, memenangkan pemilihan. Prospek kemenangan 16 tahun yang terlambat mungkin memotivasi kritik Walworth yang paling keras. Mereka termasuk Whig Thurlow Weed dari New York, yang menyebut Walworth "najis, " "aneh, " dan "tidak menyenangkan" dalam surat kepada Crittenden.
Tapi itu bukan mengapa Walworth tidak pernah menjadi hakim Mahkamah Agung. Pada bulan Februari 1845, setelah Demokrat James K. Polk mengalahkan Clay, Tyler menggantikan dua nominasi baru untuk Walworth dan King. Senat Whig mengizinkan Tyler mengisi salah satu dari dua kursi pengadilan. Dia menawari Samuel Nelson, hakim tinggi New York lainnya. "Nelson adalah seorang pengacara yang memiliki kemampuan mencolok, " tulis Warren. "Pilihannya adalah pilihan yang sangat bijak sehingga Senat segera membenarkannya."
Nominasi pengganti terlambat Tyler untuk King, bagaimanapun, diajukan tanpa suara. Begitu Polk menjabat, ia mengisi kursi dengan hakim Pennsylvania Robert Grier, yang bertugas di Mahkamah Agung selama 21 tahun.
Bukan kebetulan bahwa Tyler dan dua presiden berikutnya ditolak nominasi Mahkamah Agung dalam tahun pemilihan adalah salah satu presiden yang paling tidak dihormati dalam sejarah Amerika. Tyler, Millard Fillmore dan Andrew Johnson adalah presiden pertama yang tidak dipilih, ketidakcocokan politik yang naik dari wakil presiden setelah kematian presiden dan dengan cepat jatuh ke dalam konflik mendalam dengan Kongres. "Itu tidak membantu bahwa orang-orang ini tidak hanya [dianggap] tidak sah, tetapi dibenci, " kata Geyh.
Fillmore, presiden Whig terakhir, adalah seorang pria terkenal yang tidak menyenangkan yang memulai pemerintahannya dengan memecat seluruh kabinet Zachary Taylor. Pada saat Hakim John McKinley meninggal pada tahun 1852, Fillmore sudah kehilangan nominasi partainya untuk masa jabatan kedua. "Semua orang tahu dia sudah kalah, " kata Geyh, "jadi dia dua kali dilegitimasi."
Pada 16 Agustus, Fillmore menominasikan Edward A. Bradford, seorang pengacara Louisiana. Senat yang dikuasai Demokrat ditunda dua minggu kemudian tanpa mengkonfirmasi Bradford, tidak memberikan penjelasan. Pierce memang memenangkan kursi kepresidenan, sehingga Fillmore yang lumpuh mencoba lebih dari dua kali, menominasikan Senator AS George E. Badger, kemudian pengacara New Orleans William Micou, pada awal 1853. Tetapi Senat kehabisan waktu.
"Itu hampir mendapatkan rasa yang menyedihkan, " kata Geyh. “[Fillmore] dapat menghasilkan kedatangan Yesus Kristus yang kedua dan tidak ada yang akan terjadi.” Keadilan Pierce, John Campbell, adalah seorang Demokrat dari Alabama yang bergabung dengan mayoritas perbudakan pengadilan di Dred Scott vs. Sandford dan mengosongkan kursinya ke bergabung dengan Konfederasi sebagai asisten sekretaris perang pada tahun 1861.
Blok yang paling berani dari kemampuan presiden untuk memberikan nama keadilan datang pada tahun 1866, ketika presiden baru Andrew Johnson mencoba mengisi kursi Mahkamah Agung yang kosong selama berbulan-bulan, dan Kongres membunuh nominasi dengan mengecilkan ukuran pengadilan. Abraham Lincoln telah menunjuk Johnson, seorang Demokrat Tennessee, pasangan pendampingnya tahun 1864 untuk menyeimbangkan tiketnya, tetapi pada tahun 1866, Johnson dan anggota Kongres Partai Republik yang radikal mulai secara terbuka berseteru tentang bagaimana memperlakukan Selatan selama Rekonstruksi. Pencalonan Johnson pada 16 April 1866 dari Henry Stanbery, mantan jaksa agung Ohio dan penasihat presiden, ditakdirkan sejak awal.
Tiga minggu sebelumnya, Johnson telah memveto Undang-Undang Hak Sipil tahun 1866, yang memberikan mantan budak hak kewarganegaraan penuh. Kongres menolak veto-nya dan tetap mengesahkan undang-undang. Kabar di Washington adalah bahwa Stanbery telah mendorong veto dan bahkan mungkin membuat draf pernyataan veto. "Ini, dari sudut pandang radikal, merupakan pelanggaran yang tidak dapat diampuni, " tulis koresponden Cincinnati Enquirer di Washington pada 21 April. “Fakta ini mungkin akan mengalahkan konfirmasi Mr. ”Koresponden Enquirer dengan benar meramalkan bahwa Senat akan memblokir Stanbery dengan menyetujui RUU DPR yang tertunda untuk mengurangi ukuran Mahkamah Agung.
Pada bulan Juli, Senat memilih dengan suara bulat untuk mengurangi Mahkamah Agung dari sepuluh hakim menjadi tujuh ketika lowongan dibuka. Beberapa hari kemudian, Johnson berhasil menominasikan Stanbery sebagai jaksa agung. (Mengapa Johnson tidak memveto RUU Pengadilan? Mungkin dia mengira Kongres akan menimpanya lagi: RUU itu meloloskan DPR dengan mayoritas 78-41 yang tidak memiliki hak veto.)
Apakah Kongres memotong ukuran pengadilan menjadi karung pasir Stanbery dan Johnson? Sejarawan tidak setuju. Beberapa orang berpendapat bahwa RUU tersebut membahas kekhawatiran dari hakim yang duduk di pengadilan yang sepuluh orang terlalu besar. Tetapi waktu langkah - hanya beberapa hari setelah Kongres mengesampingkan veto Johnson dari RUU Biro Freedman kedua - mendukung argumen bahwa politik partisan memotivasi Radikal Republik.
Stanbery melanjutkan untuk memberikan argumen penutupan yang berhasil untuk pembelaan di pengadilan impeachment 1868 Johnson. Setelah Ulysses S. Grant menggantikan Johnson pada tahun 1869, Kongres menambah jumlah hakim menjadi sembilan, jumlah yang sudah ada sejak saat itu. “[Kongres] telah mengembangkan norma bahwa Anda tidak bermain-main dengan ukuran Mahkamah Agung sebagai cara untuk mencetak poin politik, ” kata Geyh. Preseden itu tumbuh dengan penolakan 1937 terhadap rencana pengepakan pengadilan Franklin D. Roosevelt.
Meskipun kursi Mahkamah Agung yang dicuri pada pertengahan 1800-an, kata Geyh, deklarasi langsung Senat modern bahwa tidak ada calon Obama yang akan mendapatkan sidang atau pemungutan suara pada tahun 2016 masih melanggar norma-norma Senat. Tak satu pun dari calon yang diajukan pada 1800-an adalah hakim federal seperti Garland, yang kualifikasinya disetujui oleh Senat pada 1997 dengan mengukuhkan dia untuk kursi pengadilan bandingnya, 76-23. "Anda punya pilihan konsensus, " kata Geyh, "yang membuat semuanya semakin berwajah botak sehingga Senat akan melakukan seperti itu."
