Generasi baru beasiswa - belum lagi film-film terkenal seperti 12 Years a Slave dan Lincoln - telah mengubah cara masyarakat memahami sejarah Amerika, terutama perbudakan, kapitalisme, dan Perang Sipil. Bahasa kita juga harus berubah. Label dan istilah lama yang diberikan kepada kita dari para sarjana konservatif dari awal hingga pertengahan abad ke-20 tidak lagi mencerminkan bukti dan argumen terbaik. Istilah seperti "kompromi" atau "perkebunan" berfungsi baik untuk meyakinkan orang Amerika yang khawatir di dunia Perang Dingin, atau menegakkan supremasi kulit putih, interpretasi seksis di masa lalu.
Tetapi Perang Dingin telah berakhir, dan para sejarawan, dan pada gilirannya masyarakat umum, harus mempertimbangkan untuk menolak kerangka kerja dan frasa yang salah. Kami tidak lagi menyebut Perang Sipil sebagai "Perang Antar Negara, " kami juga tidak menyebut aktivis hak-hak perempuan sebagai "hak pilih, " juga tidak menyebut Afrika-Amerika "Negro." Bahasa telah berubah sebelumnya, dan saya mengusulkan bahwa itu harus ubah lagi.
Sejarawan hukum Paul Finkelman telah membuat kasus yang mendesak terhadap label "kompromi" untuk menggambarkan paket legislatif yang menghindari perpecahan di era sebelum perang. 1 Secara khusus, Finkelman telah membedah dan menganalisis kesepakatan yang dicapai pada tahun 1850. Alih-alih “Kompromi tahun 1850, ” yang menyiratkan bahwa baik Utara maupun Selatan memberi dan menerima secara setara dalam tawar-menawar atas perbudakan, undang-undang tersebut harus disebut “Penenangan 1850. ”Ketenangan lebih akurat menggambarkan sifat perjanjian yang tidak merata.
Pada tahun 1849 dan 1850, orang-orang Selatan berkulit putih di Kongres mengajukan tuntutan dan mengeluarkan ancaman terkait penyebaran dan perlindungan perbudakan, dan, seperti pada tahun 1820 dan 1833, orang-orang Utara menyetujui: negara-negara budak memperoleh hampir semua yang mereka minta, termasuk Hukum Budak Pelarian yang menjengkelkan, diperbesar. Perbatasan Texas, pembayaran utang Texas, potensi penyebaran perbudakan ke wilayah barat baru, perlindungan perdagangan budak di Washington, DC, dan penolakan otoritas kongres atas perbudakan. Negara bebas, pada gilirannya, hampir tidak menerima apa-apa (California diizinkan masuk sebagai negara bebas, tetapi penduduk sudah memilih menentang perbudakan). Hampir tidak ada kompromi!
Demikian juga, sarjana Edward Baptist telah menyediakan istilah baru untuk berbicara tentang perbudakan. Dalam bukunya tahun 2014, The Half Never Never Told: Slavery and Making of American Capitalism (Basic Books), ia menolak “perkebunan” (istilah yang mengandung ingatan palsu dan mitos romantis) yang mendukung “kamp kerja paksa”; alih-alih “pemilik budak” (yang tampaknya melegitimasi dan merasionalisasi kepemilikan manusia), ia menggunakan “budak perbudakan.” Perubahan kecil dengan implikasi besar.
Istilah-istilah yang jauh lebih akurat dan tepat ini melayani argumennya dengan baik, ketika ia memeriksa kembali peran tenaga kerja tidak bebas dalam kebangkitan Amerika Serikat sebagai kekuatan ekonomi dan tempatnya dalam ekonomi global. Untuk menghancurkan mitos-mitos lama, ia menghindari bahasa lama.
Perubahan dan konstruksi serupa harus dibuat seputar bahasa yang kita gunakan untuk Perang Saudara. Saya menyarankan agar kita menjatuhkan kata "Union" ketika menggambarkan sisi Amerika Serikat dari kebakaran, seperti pada "pasukan Union" versus "pasukan Konfederasi." Alih-alih "Union, " kita harus mengatakan "Amerika Serikat." Persatuan ”alih-alih“ Amerika Serikat, ”secara implisit mendukung pandangan Konfederasi tentang pemisahan diri di mana bangsa Amerika Serikat runtuh, yang dibangun di atas“ dasar berpasir, ”seperti yang dikatakan Alexander Stephens, Wakil Presiden Konfederasi, dalam pernyataannya. "Pidato Cornerstone."
Namun dalam kenyataannya, Amerika Serikat tidak pernah berhenti eksis. Konstitusi terus beroperasi secara normal; pemilihan umum diadakan; Kongres, presidensi, dan pengadilan berfungsi; diplomasi dilakukan; pajak dikumpulkan; kejahatan dihukum. Ya, ada pemberontakan besar-besaran yang membunuh di setidaknya selusin negara bagian, tetapi itu tidak berarti bahwa Amerika Serikat menghilang. Dikotomi "Union v. Confederacy" memberikan kredibilitas pada eksperimen Konfederasi dan merongrong legitimasi Amerika Serikat sebagai entitas politik. Amerika Serikat berperang brutal melawan pemberontakan yang sangat terorganisir dan sangat keras - tidak berhenti berfungsi atau berubah menjadi sesuatu yang berbeda. Kita dapat terus memperdebatkan sifat dan keberadaan Konfederasi "nasionalisme, " tetapi diskusi itu seharusnya tidak mempengaruhi bagaimana kita memberi label Amerika Serikat selama perang.
Kompromi, perkebunan, pemilik budak, Union v. Konfederasi, dll.: Frasa ini dan banyak lainnya mengaburkan daripada menerangi; mereka melayani kepentingan tradisionalis; mereka tidak secara akurat mencerminkan pemahaman kita tentang fenomena saat ini, sehingga mereka harus ditinggalkan dan diganti. Marilah kita berhati-hati dan berunding dengan kata-kata kita; Meskipun kita mempelajari masa lalu, janganlah kita terikat padanya.
Artikel ini pertama kali dipublikasikan di History News Network.
Michael Todd Landis, asisten profesor sejarah di Tarleton State University, adalah penulis Pria Utara dengan Loyalitas Selatan: Partai Demokrat dan Krisis Sectional
