Sebagian besar dari kita diajarkan sejak usia muda bahwa balas dendam itu salah, dan lebih baik membalikkan pipi yang lain. Tetapi jauh dari mengutuk balas dendam sebagai sesuatu yang harus kita pelajari untuk atasi, profesor hukum Universitas Fordham Thane Rosenbaum berpendapat dalam buku barunya yang radikal, Payback: The Case for Revenge, bahwa keinginan untuk membalas dendam adalah bagian yang tak terhapuskan dari sifat kita, dan bahwa itu adalah tidak perlu malu. Bahkan, katanya, kita semua akan lebih baik jika masyarakat membuat tempat untuk membalas dendam dalam sistem hukum kita, menerimanya sebagai bagian integral dari keadilan. Menggunakan contoh-contoh dari sejarah, mitologi, budaya populer dan peristiwa baru-baru ini - seperti pembunuhan Osama bin Laden yang dirayakan secara luas - Rosenbaum meminta kita untuk "memberikan kesempatan balas dendam."
Bukankah mata ganti mata membuat seluruh dunia buta? Bukankah kita akan memiliki masyarakat yang lebih damai jika kita tidak berusaha membalas dendam?
Bagi saya, ada kemarahan moral yang lebih besar dalam tidak mengambil mata untuk mata, atau mengambil kurang dari mata untuk mata. Ini adalah kemarahan moral yang datang ketika orang merasa bisa lolos dengan sesuatu. Kita telah diajarkan bahwa pembalasan dendam adalah artifak dari masa lalu primitif kita. Tetapi tidak ada keadilan kecuali orang merasa dibalaskan. Penjahat dan pelaku kesalahan harus dibuat untuk membayar kembali apa yang terutang.
Jika balas dendam itu wajar dan benar, bagaimana kita sampai pada titik di mana masyarakat menganggapnya biadab dan primitif?
Ada rasa takut akan balas dendam yang mengamuk, seperti ketika kita mendengar tentang Hatfields dan McCoys, di mana ada begitu banyak gayung bersambut dan bermain gayung bersambut sehingga tidak ada yang tahu bagaimana menghentikannya. Tetapi saya pikir pertikaian darah berbeda dari pembalasan, karena pembalasan menurut definisi adalah proporsional.
Buku Anda berfokus terutama pada perubahan sistem hukum kami, dan Anda menulis bahwa pengadilan perlu memberikan "jalur hukum yang diizinkan" untuk membalas dendam. Seperti apa itu dalam praktek?
Di Amerika Serikat, sistem hukum kami mengatakan, “Jangan mengambil apa pun secara pribadi. Anda hanyalah seorang saksi atas nama negara. ”Itu tidak memungkinkan para korban untuk berbicara dengan jujur tentang bahaya yang dilakukan terhadap mereka. Dan itu tidak membiarkan mereka memiliki keharusan biologis, psikologis dan moral yang diperlukan dari pelepasan emosional. Korban harus menjadi bagian dari gugatan itu, alih-alih menyebutnya Orang vs Jones . Para korban harus ikut serta dalam penuntutan, mereka harus dapat berbicara — dan tidak hanya pada sidang hukuman, mereka harus berbicara selama bagian persidangan yang menangani kesalahan itu sendiri.
Saya juga mengangkat kemungkinan veto korban, di mana jika negara melakukan tawar-menawar pembelaan yang tidak cukup dalam pikiran korban atau keluarga korban, mereka dapat berkata, “Hakim, saya tidak bisa hidup dengan itu. Orang ini membunuh putriku. Saya tidak mungkin pulang ke rumah dan menganggap ini pantas, ”dan mencegah terjadinya tawar-menawar.
Mengapa tidak cukup memberi korban atau keluarga mereka kesempatan untuk berbicara sebelum seorang terpidana dihukum, seperti yang kadang-kadang kita lakukan hari ini? Tidakkah memasukkan mereka dalam bagian persidangan dimaksudkan untuk menentukan risiko bersalah dengan berprasangka terhadap juri terhadap seorang terdakwa yang dianggap tidak bersalah?
Beban masih ada pada negara dan korban untuk mendapatkan orang yang tepat. Dan kami sudah melibatkan korban sebagai saksi dalam fase bersalah. Bukannya mereka bukan bagian dari proses, hanya saja kita tidak membiarkan mereka berbicara kepada juri, dan mereka menjadi tak bersuara. Tapi saya ingin korban terlibat. Jadilah wajah yang bisa kita lihat!
Ruang sidang Thane Rosenbaum adalah ruang sidang yang jauh lebih berantakan — terbuka secara emosional. Tidak terpotong dan dikalengkan dan disanitasi. Ini memberi orang kesempatan untuk mengungkapkan kesedihan mereka, kehilangan mereka, untuk berbicara dengan rasa sakit mereka. Kami tidak melakukannya sekarang. Apa yang saya bicarakan adalah ekspresi keadilan yang jauh lebih menyedihkan. Jauh lebih jujur; itu terapi. Ada sesuatu yang sangat kuat dalam berdiri di depan komunitas Anda dan berbicara tentang kehilangan Anda.
Itu mungkin tidak konsisten dengan ketentuan dalam Bill of Rights yang melindungi terdakwa, seperti persyaratan Amandemen Keenam bahwa juri tidak memihak, dan bahwa terdakwa diizinkan untuk memeriksa silang siapa pun yang bersaksi melawannya. Apakah Anda akan mengubah Konstitusi untuk melindungi hak-hak korban juga?
Bill of Rights kami dibuat untuk memenuhi kebutuhan terdakwa, tetapi kami telah sepenuhnya meninggalkan kewajiban untuk mengkhawatirkan hak-hak korban. Amandemen Keempat, Kelima, dan, terutama, Keenam sepenuhnya dirancang untuk melindungi terdakwa. Amandemen timbal balik semacam itu tidak melindungi korban, dan amandemen semacam itu dapat sedikit banyak bertentangan dengan tiga lainnya. Tetapi bagaimana jika ada sub-bagian Amandemen Keenam yang berbunyi, “Meskipun semua hak hanya disebutkan dalam mendukung terdakwa, korban kejahatan juga memiliki hak untuk menghadapi para saksi, untuk berpartisipasi dalam proses persidangan, untuk memiliki pengacara mereka sendiri yang mewakili mereka di penjahat persidangan, untuk berpartisipasi dalam fase bersalah dan menghukum persidangan pidana, dan untuk menggunakan hak veto korban. ”Anda ingin benar-benar mengakhiri keadilan main hakim sendiri? Bahasa di atas mungkin akan sangat membantu untuk mencapainya.
Anda menulis banyak tentang pembunuhan dan dampaknya pada keluarga korban. Apakah Anda percaya hukuman mati adalah cara yang tepat untuk membantu orang yang selamat membalas dendam? Jenis hukuman apa yang adil untuk kejahatan paling kejam?
Saya hanya merasa kuat tentang hukuman mati ketika kita berbicara tentang yang terburuk dari yang terburuk. Saya tidak mengatakan hukuman mati atau hukuman penjara seumur hidup tanpa pembebasan bersyarat bisa memperbaiki kerugian yang dilakukan. Tetapi saya tahu bahwa menghukum, menindas, adalah semacam pelanggaran moral yang seharusnya tidak dapat ditolerir. Saya menulis tentang wanita di Iran yang dibutakan oleh teman sekelasnya, dengan asam dilemparkan ke wajahnya. Awalnya kalimatnya adalah seorang dokter akan menaruh asam di mata orang yang melakukan itu — benar-benar mata ganti mata. Wanita ini telah dibutakan dan cacat bentuknya selama sisa hidupnya, dan mengapa orang lain tidak mengalami hal yang sama? Pada akhirnya, baik pengadilan dan dia memutuskan untuk tidak menyelesaikan obat itu. Beberapa orang merasa lega. Tapi saya pikir itu setidaknya mengirim pesan bahwa dia berhak untuk itu.
Kasus Iran memicu kemarahan internasional. Apakah Anda ingin melihat hakim di Amerika Serikat menjatuhkan hukuman seperti itu juga?
Saya mendukung opsi yang tersedia untuk memungkinkan hakim menjatuhkan hukuman yang lebih mendekati perkiraan cedera dan kekerasan yang dilakukan oleh pelaku kejahatan. Hakim harus memperhatikan apa yang perlu dilihat oleh korban agar merasa dibalaskan.
Bagaimana kita mencegah hakim melakukan “hukuman yang kejam dan tidak biasa”?
Jika prinsip-prinsip Konstitusi diterapkan secara sama untuk melindungi para korban seperti halnya terdakwa, saya akan mengatakan bahwa “adalah hukuman yang kejam dan tidak lazim” untuk menolak para korban memiliki hak untuk mengalami reklamasi kehormatan yang datang dengan menghukum mereka yang telah melukai mereka. . Hakim, tentu saja, berada dalam posisi terbaik untuk mengurangi atau membatasi permintaan korban, karena korban mungkin meminta hukuman yang tidak proporsional.
Seperti yang Anda catat di sepanjang buku ini, sistem peradilan kami terkadang gagal menghukum para pelaku kejahatan bersama-sama. Apakah Anda yakin kami pernah memiliki hak untuk melakukan pembalasan kami sendiri?
Saya tidak berargumen bahwa orang harus melakukan swadaya. Saya menyerukan sistem hukum untuk melakukannya dengan benar dan untuk mengambil tindakan pencegahan tertentu untuk mengenali apa yang terjadi ketika sistem melakukan kesalahan. Biaya transaksi rumit ketika individu melakukannya. Anda selalu bisa mendapatkan orang yang salah.
Jika sistem hukum gagal, yang sering terjadi, dan individu tidak dapat hidup dengan hasilnya, dan mereka harus mengambil keadilan ke tangan mereka sendiri, kita setidaknya harus mengenali apa itu, daripada memperlakukannya seperti kejahatan terpisah. Dalam buku itu, saya menyebutkan sebuah kasus di Rhode Island, ayah yang putranya yang berusia 5 tahun dibunuh dan dimakan oleh seorang pedofil, Michael Woodmansee. Woodmansee mendapat tawaran pembelaan 40 tahun, dan dia keluar dalam 28 tahun. Media berbicara kepada sang ayah dan dia berkata, "Jika pria ini dilepaskan di sekitar saya, saya bermaksud membunuhnya." Banyak orang bereaksi dengan amarah. Tetapi bagaimana kita tidak bisa bersimpati?
Jika seorang ayah membunuh pembunuh anaknya, bagaimana seharusnya sistem hukum memperlakukannya?
Kita membutuhkan patung pembalasan yang akan mengatakan, "Kejahatan ini terjadi sepenuhnya dalam konteks pembalasan yang dibenarkan, " dengan cara yang sama seperti kita mengizinkan bela diri. Ini bukan pembunuhan terencana; itu seperti pembunuhan. Saya akan selalu memberikan sistem hukum kesempatan pertama, tetapi jika sesuatu seperti ini terjadi, kita harus memahaminya dalam konteks balas dendam yang dibenarkan.
Anda menulis tentang tempat balas dendam di "alam semesta moral." Dari mana Anda memperoleh pemahaman Anda tentang moralitas?
Itu bukan agama. Ada beberapa hal yang benar dan salah. Lebih baik mengatakan yang sebenarnya daripada berbohong. Lebih baik memperlakukan orang dengan kebaikan daripada menyakiti mereka. Saya tidak menerima relativisme moral di sana. Demikian pula, ada semacam absolutisme moral ketika orang yang bersalah atas sesuatu dihukum cukup. Ada bab tentang sains dalam buku ini, dan semua penelitian baru-baru ini tanpa pertanyaan: kita terhubung untuk keadilan, keadilan, dan pembalasan. Kami menanggapi pembalasan yang dibenarkan dengan rasa lega, kepuasan. Sektor-sektor tertentu dari otak menyala ketika seseorang menerima haknya.
Anda jelas sangat bersemangat tentang hal ini. Pernahkah Anda menjadi korban kejahatan?
Tidak. Terlepas dari kenyataan bahwa orang tua saya selamat dari Holocaust, saya menjalani kehidupan yang sangat mempesona.
Anda tidak berpikir pengalaman orang tua Anda ada hubungannya dengan perasaan marah moral Anda ketika orang lolos dari pembunuhan?
Tidak. Mereka mati ketika saya masih sangat muda. Ini bukan masalah pribadi bagi saya, ini masuk akal. Pengalaman manusia sangat berarti bagi saya. Saya tidak suka cara antiseptik di mana kami pikir hukum seharusnya berurusan dengan individu. Orang-orang datang ke hukum ketika mereka berada di paling rentan, paling emosional, paling terluka secara moral. Kita harus menanggapi mereka di tingkat itu. Pembalasan memiliki tujuan. Ini memiliki tujuan emosional, tujuan moral, tujuan terapeutik. Mengapa kita tidak jujur saja?
